/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-890/2019-АК

г. Пермь

1 апреля 2019 года

Дело № А60-35681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебном заседании не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2018 года

по делу № А60-35681/2018,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ИНН 6682001100, ОГРН 1126682001137)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ-Групп» (ИНН 6670417305, ОГРН 1146670001466)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Групп» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 01.03.2017 № 1-03/П  в размере 852 104,77 руб., неустойки в сумме 616 648,25 руб. за период с 05.04.2017 по 25.10.2018 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 852 104 руб. 77 коп., неустойка в сумме 616 648 рублей 25 копеек, в доход федерального бюджета госпошлина в размере 27688 рублей. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что с учетом сложившегося порядка расчетов по оплате товара между сторонами на основании писем о перечислении денежных средств за ООО «Диарт-Урал» в адрес третьих лиц, задолженность ООО «ABM-Групп» перед ООО «Диарт-Урал» составила не более 522 104,77 рублей. Ответчик также указывает, что истцом неверно определен период начисления неустойки, не были учтены все условия договора, расчет истца составлен без учета сложившегося порядка расчетов между сторонами, а также пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как претензия истцом направлена 31.01.2018, началом периода начисления неустойки является 08.02.2018. По расчету ответчика, составленному с учетом всех произведенных оплат в счет погашения задолженности по платежным поручениям за ООО «Диарт-Урал» в адрес третьих лиц на основании его писем, сумма неустойки составила не более 74 344,14 руб. По мнению ответчика судом нарушены также нормы процессуального права, так как основания для возврата встречного иска отсутствовали. Поведение истца в ходе рассмотрения спора свидетельствовало о явном злоупотреблении своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование разрешению дела по существу. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной истцом неустойки, которая является явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО «АВМ-Групп» (покупатель) и ООО «Диарт-Урал» (поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2017 № 01-03/П, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора количество, объем, номенклатура (ассортимент), сроки поставки, цена товара, условия оплаты отражаются в спецификациях, которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5, 4.6 основанием к оплате является счет поставщика. Оплата товара производится в порядке, согласованном сторонами в приложениях к настоящему договору. 

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 7.2 договора досудебный порядок разрешения спора обязателен. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с момента ее получения. 

Во исполнение договора  истец по товарным накладным от 31.03.2017 №6, от 04.04.2017 №7, от 11.05.2017 №8 передал ответчику товары на общую сумму 1 888 787,51 руб.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично. По расчету истца (л.д.107 том 2), в счет оплаты товара по договору поставки ответчиком платежными поручениями 14.09.2017 перечислено 536 682,74 руб., платежными поручениями от 17.10.2017 – 500 000 руб. Итого – 1 036 682,74 руб., следовательно, долг ответчика составляет 852 104,77 руб.

Неполная и несвоевременная оплата товара послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем направления ответчику претензии от 29.01.2018 (л.д.28 том 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец по товарным накладным от 31.03.2017, 04.04.2017 и 11.05.2017 (л.д.24-26 том 1) поставил ответчику товар на общую сумму 1 888 787,51 руб. 

Спор между сторонами возник по поводу суммы, которую следует признавать уплаченной ответчиком по рассматриваемому договору поставки.          

По мнению истца, задолженность ответчика составляет 852 104,77 руб.

По мнению ответчика, его задолженность перед ООО «Диарт-Урал» составляет не более 522 104,77 руб.

Разница в 330 000 руб. обусловлена тем обстоятельством, что истец не засчитывает в счет погашения долга за поставленный товар перечисления денежных средств на основании следующих платежных документов:

от 21.06.2017 №57 на 100 000 руб. (на счет АО «Екатеринбургэнергсбыт» со ссылкой в назначении платежа «по письму от 21.06.2017 за ООО «Диарт-Урал», л.д.24 том 2);

от 20.02.2018 на сумму 200 000 руб. (на счет АО «Екатеринбургэнергсбыт» со ссылкой в назначении платежа «по письму №1 от 10.01.2018», л.д.29 том 2);

от 21.03.2018 №128 на сумму 30 000 руб. (на счет АО «Екатеринбургэнергсбыт» со ссылкой в назначении платежа «по письму №1 от 01.12.2017», л.д.31 том 2).

Изучив представленные в дело письма ООО «Диарт-Урал» от 21.06.2017, 10.01.2018 (л.д.32,95 том 2), суд первой инстанции  сделал правильный вывод, что указанными тремя спорными платежами на общую сумму 330 000 руб. ответчик погашал задолженность по актам выполненных работ (по договору подряда), а не по договору поставки.

Наличие задолженности по договору подряда ответчик не оспорил, иных доказательств назначения спорных платежей не представил, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд также обоснованно отклонил ссылку ответчика на заявление о зачете однородных требований от 24.10.2018 (л.д.22 том 2). 

В соответствие со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Ответчик о зачете взаимных однородных требований заявил 24.10.2018, то есть после предъявления иска по данному делу (25.06.2018).

Встречное исковое заявление, представленное ответчиком 26.11.2018, правомерно возвращено судом определением от 03.12.2018, поскольку ответчиком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 7.2 договора досудебный порядок разрешения спора обязателен. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с момента ее получения. 

Претензия направлена ответчиком истцу 23.11.2018 (л.д.132-133 том 2), а встречное исковое заявление подано в суд 27.11.2018, то есть с явным нарушением 15-дневного срока на добровольное урегулирование спора.

При этом встречное исковое заявление представлено в суд лишь 27.11.2018, то есть спустя пять месяцев после обращения истца в суд и после проведения трех судебных заседаний по делу.

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, в то время как со стороны истца такого не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии за ответчиком задолженности по оплате товара в сумме 852 104, 77 руб. и взыскал ее в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик производил оплату товара с нарушением установленного срока, в связи с чем являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере  616 648 руб. 25 коп. за период с 05.04.2017 по 25.10.2018.

Поскольку договором срок оплаты товара не согласован, то согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения. Таким образом, срок оплаты товара, поставленного по накладной от 31.03.2017 №6 - 01.04.2017; по накладной от 04.04.2017 №7 - 05.04.2017, по накладной от 11.05.2017 № - 12.05.2017.

Представленный в материалы дела расчет пени судами проверен и признан верным.

Однако ответчик считает необоснованным отклонение судом заявления об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки), ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Между тем размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В настоящем деле каких-либо исключительных обстоятельств в нарушении ответчиком своих договорных обязательств не установлено. Неустойка, как это и предусмотрено договором, начислена лишь на сумму основной задолженности по договору, имевшей место в определенный период, и с учетом количества дней просрочки.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по делу № А60-35681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Н.М. Савельева