АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8899/2019

г. Петропавловск-Камчатский

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 42 208 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 632 рубля   81 копейка за период с 16.05.2019 по 27.11.2019, начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2019 по день фактической оплаты задолженности,

 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 53-2019 от 21.12.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом 107705 0072416 (рег. номер 4052/4 от 12.07.2018),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности                                    № КЭ-18-18-20/27Д от 01.01.2020 (сроком до 31.12.2021), диплом ВСГ 4621881 (рег. номер 118322 от 09.07.2010), 

 

установил:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (683000, 

<

...>, далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (683000, 

<

...>, далее – ПАО «Камчатскэнерго», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 42 208 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                              1 632 рубля   81 копейка за период с 16.05.2019 по 27.11.2019, начислении и взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, начиная с 28.11.2019 из расчета ключевой ставки ЦБ РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о привлечении УМВД России по Камчатскому краю в лице ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, представил суду копию приказа от 12.09.2014 с приложением перечня недвижимого имущества, копию акта о приеме-передаче объекта основных средств от 23.10.2014, копию платежного поручения от 21.12.2015 с расчетом. 

Рассмотрев в порядке статьи 51 АПК РФ ходатайство истца о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Камчатскому краю в лице ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю» суд пришел к следующему выводу. 

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, возникает объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обращаясь с ходатайством, Управление указало, что необходимость привлечения УМВД России по Камчатскому краю в лице ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю» к участию в деле в качестве третьего лица необходимо для выражения последним позиции по делу и подтверждения отсутствия иных заключенных государственных контрактов теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с ноября 2015 по июнь 2016 по объектам, расположенным по адресу ул. Бийская, д. 4.

Вместе с тем, суд считает, что Управление не обосновало на какие права и обязанности по отношению к УМВД России по Камчатскому краю в лице ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю» может повлиять принятый по результатам рассмотренная дела судебный акт, в связи с чем, в порядке статей 51, 159 АПК РФ суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления о взыскании 42 413 рублей 13 копеек, из которых: 38 066 рублей 36 копеек – долг по оплате потребленных в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года тепловых ресурсов, поставленных в нежилые помещения, расположенные в д. 4 по ул. Бийская в 

<

...> 346 рублей 77 копеек – пени за период с 12.04.2018 по 31.10.2018 с указанием на дальнейшее начисление пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 01.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Данное исковое требование рассматривалось в рамках дела                                   № А24-7030/2018.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2019 по делу                      № А24-7030/2018 исковые требования удовлетворены частично, с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 38 066 рублей 36 копеек  долга, 2 246 рублей 64 копейки пени за период с 22.05.2018 по 31.10.2018 с учетом положений части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 314 ГК РФ,                                 1 895 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего: 42 208 рублей.

Платежным поручением от 15.05.2019 № 688728 истец перечислил ответчику сумму задолженности, установленную решением суда от 18.01.2019 по делу № А24-7030/2018, в размере 42 208 рублей.

Как указал истец, помещения поз. 10-17 в доме 4 по ул. Бийской были переданы УМВД РФ по Камчатскому краю на основании договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 02.07.2002.

Указанным договором предусмотрено, что в обязанности УМВД РФ по Камчатскому краю входит содержание переданного ему имущества, в том числе, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

11.06.2019 истец направил в адрес УМВД РФ по Камчатскому краю претензию с требованием возместить понесенные Управлением расходы (во исполнение решения суда по делу № А24-7030/2018) в размере 42 208 рублей.

В ответ на указанную претензию УМВД РФ по Камчатскому краю направило истцу письмо от 28.06.2019, в котором указало, что ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Камчатскому краю» оплачивало оказанные услуги теплоснабжения за указанные в претензии периоды. 

В подтверждение ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Камчатскому краю» направило Управлению документы, подтверждающие оплату услуг теплоснабжения за указанные в претензии периоды (договоры (контракты) теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 30.01.2015 № 80820КЭКП, от 08.04.2016 с приложением, платежные поручения об оплате услуг по договорам).

Истец полагаеь, что на момент взыскания с него задолженности в рамках дела № А24-7030/2018 фактически долг отсутствовал, поскольку был оплачен ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Камчатскому краю», за один и тот же период (с ноября 2015 по июнь 2016) в отношении одного и того же нежилого помещения ПАО «Камчатскэнерго» получена двойная плата за поставленные ресурсы, в связи с чем, на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение в размере 42 208 рублей.

07.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные Управлением расходы в размере 42 208 рублей, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, Управление обратилось с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в рамках дела               № А24-7030/2018 расчет задолженности производился исходя из общей площади МКД по адресу ул. Бийская, д. 4, где отапливаемая площадь согласно техническому паспорту 2005,5 кв.м., а также согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, приказу от 12.09.2017 № 479/14, акту приема-передачи объекта от 23.10.2014, площадь составляет – 44 кв.м.

Потребление за ноябрь 2015 рассчитывалось следующим образом:                     34,641 Гкал*0,0219 (44 м 2/2005,5 м2) = 0, 759 Гкал.

Данный расчет был проверен судом в рамках дела № А24-7030/2018 и признан верным.

Более того, в заключенных государственных контрактах № 80820КЭКП с ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Камчатскому краю» от 24.03.2015, от 08.04.2016 в приложении № 1 «Расчет количества тепловой энергии» в отношении дома № 4 по ул. Бийская размер площади потребителя по спорному нежилому помещению указан – 23,2 кв.м.

При проведении расчета долга в рамках дела № А24-7030/2018 указанная площадь (23,2 кв.м.) не принималась в расчет. 

Таким образом, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в рамках государственных контрактов ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Камчатскому краю» оплачивало услуги исходя из площади 23,2 кв.м., в свою очередь с Управления по решению суда № А24-7030/2018 была взыскана задолженность исходя из площади 44 кв.м.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Исходя из норм ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, поз. 10-17, общей площадью 66,5 кв.м., являются Петропавловск-Камчатский городской округ.

Согласно приложению № 1 к договору о передаче в безвозмездное пользование имущества от 02.07.2002 № 143 в пользовании УВД Камчатской области передано нежилое помещение в жилом здание по ул. Бийская, д. 4 площадью 26,3 кв.м.

Рассмотрев в совокупности все представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд принимает во внимание, что в рамках дела № А24-7030/2018 с Управления в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскана задолженность исходя из площади 44 кв.м., вместе с тем, ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Камчатскому краю» занимает площадь в размере 26,3 кв.м. и согласно государственным контрактам                   № 80820КЭКП оплачивало услуги за теплоснабжение исходя из площади 23,2 кв.м.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом доказательств того, что Управлением и ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Камчатскому краю» были оплачены услуги по теплоснабжению за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года за одну и ту же площадь не представлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 51, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении ходатайства истца о привлечении УМВД России по Камчатскому краю в лице ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                  О.С. Алферова