ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38094/2020

 

Дело № А40-239370/15

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020,вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе во включении требований ПАО «Промсвязьбанк», основанных на пункте 6.4 генерального договора № Фк-002/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015 и договоре поручительства № Фп-1-004/15 от 12.05.2015, в размере 5 789 575 850,70 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЛОГОВЕСТ»по делу № А40-239370/15 о банкротстве ООО «ЛОГОВЕСТ»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 дов от 16.07.2020

от к/у ООО «ЛОГОВЕСТ» - ФИО3 дов от 12.02.19

от ООО «УК «ГЕОКАПИТАЛ» - ФИО4 дов от 19.05.2020

от АО  БАНК «СОЮЗ» - ФИО5 дов от 03.11.17

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016г. ООО «ЛОГОВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2016 г. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» (правопреемник АО «ГЛОБЭКСБАНК») о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛОГОВЕСТ» задолженности в размере 5 789 575 850,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года произведена замена ПАО АКБ «Связь-Банк» его правопреемником ПАО «Промсвязьбанк» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛОГОВЕСТ»; Отказано во включении требований ПАО «Промсвязьбанк», основанных на пункте 6.4 генерального договора № Фк-002/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015 и договоре поручительства № Фп-1-004/15 от 12.05.2015, в размере 5 789 575 850,70 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЛОГОВЕСТ».

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, а от кредитора Банка СОЮЗ (АО) – письменные пояснения.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО «УК «ГЕОКАПИТАЛ», АО  БАНК «СОЮЗ» возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016г. требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» в размере 5 789 575 850,70 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛОГОВЕСТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018г. по настоящему делу произведена замена кредитора АО «ГЛОБЭКСБАНК» на ПАО АКБ «Связь-Банк», которое также было заменено в порядке правопреемства на ПАО «Промсвязьбанк» обжалуемым определением суда.

Как следует из материалов дела требования банка в части 3 332 466 970, 63 руб. основаны на договоре поручительства № Фп-1-004/15 от 12.05.2015г. между ООО «ЛОГОВЕСТ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК», в соответствии с которым ООО «ЛОГОВЕСТ» поручается за исполнение обязательств ООО «ЛУАЛИ» из генерального договора № Фк-004/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015 между ООО «ЛУАЛИ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК».

Требования банка в размере 2 457 108 880,07 руб. основаны на генеральном договоре № Фк-002/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015г. между ООО «ЛОГОВЕСТ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК», по которому ООО «ЛОГОВЕСТ» уступило АО «ГЛОБЭКСБАНК» за период с 10.03.2015г. по 29.02.2016г. требования к контрагентам ООО «ЛОГОВЕСТ» на общую сумму 2 119 513 249,31 руб., в том числе требования, обязательства по оплате которых были нарушены контрагентами в сумме 1 088 162 092,35 руб.

Из них требования банка в части 2 119 513 249,31 руб. основаны на пункте 6.4 генерального договора № Фк-002/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015, в соответствии с которым Клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором обязательств по оплате денежного требования, являющегося предметом уступки в соответствии с поданным им и акцептованным Финансовым агентом Реестром.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В этой связи, законность и обоснованность требований ПАО «Промсвязьбанк» рассмотрены судом первой инстанции с учетом новых обстоятельств.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019г. по данному делу на основании статей 10, 168 ГК РФ ничтожный договор поручительства № Фп-1-004/15 от 12.05.2015 между ООО «ЛОГОВЕСТ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК», в соответствии с которым ООО «ЛОГОВЕСТ» поручается за исполнение обязательств ООО «ЛУАЛИ» из генерального договора № Фк-004/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015 между ООО «ЛУАЛИ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК», признан недействительным.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019г. по данному делу на основании статей 10, 168 ГК РФ ничтожный пункт 6.4 генерального договора № Фк-002/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015 между ООО «ЛОГОВЕСТ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК», в соответствии с которым Клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором обязательств по оплате денежного требования, являющегося предметом уступки в соответствии с поданным им и акцептованным Финансовым агентом Реестром, признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования банка в части 3 332 466 970,63 руб. и в части 2 119 513 249,31 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на признанных ничтожными договоре поручительства № Фп-1-004/15 от 12.05.2015г. между ООО «ЛОГОВЕСТ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК» и пункте 6.4 генерального договора № Фк002/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015 между ООО «ЛОГОВЕСТ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК». 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, требование банка в части комиссии 337 583 417,76 руб. и 12 213,00 руб. платы за обработку документов на основании пункта 4.1.12 генерального договора № Фк002/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015 и дополнительного соглашения № 3 к нему не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от предоставления финансирования по договору факторинга. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018г. по данному делу установлен и признан недействительным скрытый возврат предоставленного банком должнику финансирования по генеральному договору № Фк002/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015г. между ООО «ЛОГОВЕСТ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК» в результате сговора банка с должником. 

Таким образом, требования банка в части комиссии 337 583 417,76 руб. и 12 213,00 руб. платы за обработку документов у банка не возникли.

В этой связи с учетом новых обстоятельств по делу оснований для удовлетворения требований кредитора ПАО «Промсвязьбанк» у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» не приведено никаких доводов в обоснование незаконности и необоснованности оспариваемого определения. 

По сути ПАО «Промсвязьбанк» повторно ссылается на те же самые доводы, которые были указаны в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы пояснений ПАО «Промсвязьбанк» о том, что требования банка в части комиссии 337 583 417, 76 руб. и платы за обработку документов 12 213 руб. являются обоснованными, поскольку в данной части само финансирование банком должника недействительным не признавалось, подлежат отклонению, как необоснованные. Кроме того, указанные доводы заявлены по истечении срока на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020по делу № А40-239370/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В.Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО7