АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4044/2022

31 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рент Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,   

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Печора» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рент Инвест» 716 962 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2017, 9 151 руб. штрафа, а также 142 249 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2021 по 28.03.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на заверение платежного поручения об уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2022 судебное разбирательство по делу № А29-4044/2022 назначено на 18.07.2022.

В связи с частичной оплатой задолженности, ООО «Печора» неоднократно уточняло заявленные требования. В соответствии с заявлением, поступившим в арбитражный суд 16.05.2022, размер исковых требований составил 501 370 руб. долга, 9 151 руб. штрафа и 159 065 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (пени), начисленных за период с 20.07.2021 по 20.04.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств; в соответствии с заявлением от 15.07.2022 – 251 370 руб. долга, 9 151 руб. штрафа, 142 253 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (пени), начисленных за период с 20.07.2021 по 28.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств за исключением периода действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (мораторий на банкротство).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, назначенном на 18 июля 2022 года, объявлялись перерывы до 10 час. 15 мин. 25 июля 2022 года и до 12 час. 00 мин 29 июля 2022 года. Информация о перерывах размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

В связи с частичной оплатой задолженности (в том числе по платежным поручениям № 204 от 16.05.2022 и № 361 от 25.07.2022), заявлением от 28.07.2022 ООО «Печора» окончательно уточнило исковые требования, исключив допущенные арифметические ошибки и произведя расчет процентов (пени) в твердой денежной сумме по состоянию 31.03.2022, и просит взыскать с ответчика 51 370 руб. долга, 9 151 руб. штрафа, 144 233 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (пени), начисленных за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств за исключением периода действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (мораторий на банкротство).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на требованиях (с учетом уточнения от 28.07.2022) настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает, при этом указывает, что по отношению к покупателю устанавливается двойная ответственность в виде неустойки – штрафа в размере 1 % и процентов (пени) в размере 0,1 % одновременно; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части злоупотребления истцом своими правами. Более подробно основания изложены в отзыве.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

01 января 2017 года между ООО «Печора» (поставщик) и ООО «Рент Инвест» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать из имеющихся в наличии, а покупатель – принять и оплатить запасные части (комплектующие для автотранспортных средств (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

По факту выборки товара стороны подписывают товарную накладную. Одновременно с подписанием товарной накладной поставщик передает покупателю счет-фактуру. Подписание сторонами товарной накладной подтверждает момент исполнения обязательств поставщика по поставке товара и получение продавцом счет-фактуры (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязан оплатить полученный товар полностью в течение пяти рабочих дней со дня подписания товарной накладной. Обязанность по оплате товара может быть осуществлена от имени покупателя третьим лицом.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что при несвоевременной оплате товара покупатель обязан выплатить поставщик неустойку (штраф) в размере 1 % от стоимости поставленных товаров, а также проценты на сумму долга в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выполняя принятые на себя обязательства, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 915 190 руб.

В подтверждение факта поставки товаров истцом в материалы дела представлены подписанные покупателем без претензий к объемам, качеству и срокам поставки товаров и скрепленные печатью организации товарные накладные № 1363 от 07.07.2021, № 1392 от 12.07.2021, № 1416 от 15.07.2021, № 1494 от 31.07.2021, № 1664 от 31.08.2021, № 1843 от 30.09.2021, № 1984 от 30.10.2021, № 2177 от 30.11.2021, № 2354 от 28.12.2021. 

Оплата покупателем поставленной продукции своевременно и в полном объеме не произведена. По данным истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Рент Инвест» составляет 51 370 руб.  

Претензия ООО «Печора» от 26.01.2022 оставлена покупателем без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.

В нарушение указанных норм доказательства оплаты поставленной продукции в размере 51 370 руб. либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от выполнения обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Рент Инвест» суду не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств ООО «Печора» просит также взыскать с ответчика 144 233 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (пени), начисленных за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств за исключением периода действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (мораторий на банкротство). Также ответчику начислен штраф в размере 1 % от стоимости поставленных товаров, что составило 9 151 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате товара покупатель обязан выплатить поставщик неустойку (штраф) в размере 1 % от стоимости поставленных товаров, а также проценты на сумму долга в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчета неустойки и штрафа, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Рент Инвест» неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку не превышают установленный законом и договором размер подлежащих взысканию пени на сумму неуплаченных денежных средств за указанный период. 

При этом, суд принимает во внимание, что применение одновременно и пени, и штрафа действующим законодательством не запрещено и не рассматривается в качестве двойной ответственности за одно правонарушение. Неустойка, составляющими которой являются в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени и штраф, предусмотрена условиями договора, которые сторона ответчика заключила своей волей и в своих интересах.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, обвиняя поставщика в незаконности и недобросовестности поведения, покупатель упускает факт нарушения обязательств именно со своей стороны, который и повлек применение к нему санкций, предусмотренных условиями договора. В то же время право на удержание предусмотрено условиями договора (пункты 5.3), что свидетельствует о законности и добросовестности поведения поставщика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Кроме того, ответчику при заключении договора поставки от 01.01.2017, было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков оплаты.

Приведенные ответчиком доводы о возможном получении истцом неосновательного обогащения и извлечении значительной финансовой выгоды в результате несоразмерности ставки судом отклоняются, поскольку предусмотренный договором размер неустойки (0,1 %) соответствует обычно применяемому в хозяйственном обороте за несвоевременное исполнение обязательств.

Более того, основной целью неустойки является не возмещение возможных потерь истца от пользования ответчиком денежными средствами, а обеспечение исполнение ответчиком своих обязательств.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срок оплаты работ, а также учитывая длительный период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил. Сведения об уплате начисленной неустойки и процентов покупателем в материалах также дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа в размере 9 151 руб. и неустойки, начисленной за период с 20.07.2021 по 31.03.2022, в сумме 144 233 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде сумма задолженности по оказанным услугам ответчиком не погашена, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 97 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, указанные обстоятельства должны быть учтены при исполнении настоящего решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств за исключением периода действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (мораторий на банкротство) подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 245 руб. 70 коп. и 450 руб. расходов на изготовление и заверение копий платежных документов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает правомерно заявленными судебные издержки на оплату почтовых расходов и расходов на изготовление и заверение копий платежных документов, поскольку необходимость их несения связана с рассмотрением дела, факт их несения документально подтвержден.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рент Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 51 370 руб. задолженности, 9 151 руб. штрафа, 144 233 руб. 70 коп. пени, а также пени, начисленной на сумму долга 716 962 руб. начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 7 095 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 245 руб. 70 коп. почтовых расходов и 450 руб. судебных издержек на заверение копий.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 13 273 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 103 от 29.03.2022. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            С.И. Воронецкая