ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54017/2023

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.08.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40348/2023) общества с ограниченной ответственностью «Маркиткарт Раша» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу                                             № А56-54017/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркиткарт Раша»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бахус Хаус»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркиткарт Раша» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бахус Хаус» (далее – ответчик) о взыскании 3 973 200 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец направил апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Одновременно истцом подано ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку после получения оплаты ответчик не поставил истцу соответствующий товар, то полученные ответчиком денежные средства явно не соответствуют содержанию правоотношения по поставке продукции, являются его неосновательным обогащением.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании 18.12.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы;

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022г. по делу №А56-24255/2022 в отношении ООО «Маркиткарт Раша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт перечисления ООО «Маркиткарт Раша» денежных средств в адрес ООО «Бахус Хаус» в размере 3 973 200,00р. по платежному поручению №54 от 21.09.2020г. с назначением платежа «Оплата по Счету №УТ-99 от 21 сентября 2020 года за товар», что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Маркиткарт Раша» в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с 30.04.2020г. по 13.07.2022г.

Документы о поставке ООО «БАХУС ХАУС» товара на сумму 3 973 200,00р. в ООО «Маркиткарт Раша» у конкурсного управляющего отсутствуют.

04.05.2023г. в адрес ООО «Бахус Хаус» конкурсным управляющим была направлена претензия о возврате ООО «Маркиткарт Раша» денежных средств в размере 3 973 200 рублей.

Ссылаясь на то, что данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт поставки продукции (алкоголь) на сумму 3 973 200 рублей, в том числе УПД от 24.09.2020 № УТ-91, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик представил документы, подтверждающие факт поставки продукции (алкоголь) на сумму 3 973 200 рублей, в том числе УПД от 24.09.2020 № УТ-91, подписанную представителем истца, а также сведения о реализации указанной алкогольной продукции, размещенной на сайте Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии основания для взыскания с ответчика 3 973 200 рублей неосновательного обогащения, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, как противоречащие материал дела. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Поскольку подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, при вынесении судебного акты государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2023 года по делу №  А56-54017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркиткарт Раша" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало