СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12611/2017-ГКу

г. Пермь

05 октября 2017 года

Дело № А60-17717/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Масальской Н.Г., 

без вызова лиц, участвующих в деле,  

рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Александрова Владимира Рудольфовича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июля 2017 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Проскуряковой И.А.,

по делу № А60-17717/2017

по иску индивидуального предпринимателя Александрова Владимира Рудольфовича (ОГРНИП 304450529600025, ИНН 450400024009)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГГЕР-М" (ОГРН 1156658101434, ИНН 6671029520)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МианСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «АВТОПОСТ» 

о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза,

установил:

Индивидуальный предприниматель Александров Владимир Рудольфович (далее – ИП Александров В.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГГЕР-М" (далее – ООО "ЛОГГЕР-М", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 000 руб. 00 коп. (л.д.15). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 (л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены общество с ограниченной ответственностью «МианСтрой» (далее – ООО "МианСтрой"), общество с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (далее – ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж"), общество с ограниченной ответственностью «АВТОПОСТ» (далее – ООО "АВТОПОСТ").

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года (судья И.А.Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.77-81).

Истец, ИП Александров В.Р., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, противоречащим имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Апеллянт не оспаривает то обстоятельство, что договор между истцом и ответчиком отсутствует. Признает, что договор-заявка № 296 от 01.06.2016 на оказание транспортных услуг по перевозке груза заключен между истцом и ООО «АВТОПОСТ». Утверждает, что обязательства, установленные разделом 2 договора истцом выполнены в полном объеме, при этом обязательства по оплате стоимости услуг ООО "АВТОПОСТ" выполнены частично в сумме 40 000 руб. 00 коп., которые были получены от ответчика. В ходе оказания услуг по договору истцом было установлено, что ООО "АВТОПОСТ" фактически не производит оплату оказанных услуг по перевозке грузов. По этой причине истец был вынужден после осуществления перевозки оставить у себя оригинал транспортной накладной как доказательство оказания услуг. Из информации, размещенной на сайте ФНС России, следует, что уже на момент заключения договора от 02.06.2016 ООО "АВТОПОСТ" в течение 2015 и 2016 годов не сдавало необходимую отчетность в налоговые органы, что послужило основанием для принудительного исключения ООО "АВТОПОСТ" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившей деятельность организации.

ИП Александров В.Р. считает, что ответчик намеренно создал ситуацию для заключения истцом договора именно с ООО "АВТОПОСТ" для присвоения  полученных денежных средств от собственника груза, перевезенного ИП Александровым В.Р. ООО «ЛОГГЕР-М» отказывается платить долг за оказанные услуги по договору, который был заключен с ООО "АВТОПОСТ" по рекомендации, при непосредственном участии ООО "ЛОГГЕР-М". Из информации третьего лица, чей груз был перевезен истцом,  следует, что оплата по договору третьим лицом была произведена именно ответчику в сумме 166 000 руб. 00 коп. на основании заключенного между третьим лицом и ООО "ЛОГГЕР-М". По мнению апеллянта, полученное ответчиком неосновательное обогащение в сумме 110 000 руб. 00 коп. должно быть возвращено истцу.

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ИП Александровым В.Р. (Перевозчик) и ООО "АВТОПОСТ" (Заказчик) заключен договор-заявка № 296 (л.д.29) на оказание транспортных услуг по перевозке груза из Оренбургской области, с.Октябрьское, ПХГ Совхозное в Новый Уренгой на автомобиле SKANIA, госномер С667ЕУ750, полуприцеп ВА 5861 52 под управлением Афанасьева А.А.; дата погрузки 02.06.2016, дата выгрузки 07.06.2016.

Стоимость транспортных услуг была определена в сумме 150 000 руб. Сторонами было согласовано условие о внесении предоплаты в сумме 40 000 руб. 00 коп. по факту загрузки, а также оплате 110 000 руб. 00 коп. по факту выгрузки в течение 3 - 5 дней. 

Во исполнение договора-заявки № 296 от 01.06.2016 истцом на автомобиле Скания, госномер С667ЕУ под управлением Афанасьева А.А. осуществлена перевозка груза весом 12 000 кг из Оренбурга ПХГ Совхозное в Новый Уренгой УСК, Грузоотправителем и грузополучателем являлось ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж", что подтверждено транспортной накладной от 02.06.2016 (л.д.24) 

Платежным поручением № 24 от 03.06.2016 ООО "ЛОГГЕР-М" перечислило истцу денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано: «Оплата за транспортные услуги по сч.44 от 01.06.2016».

Окончательная оплата стоимости транспортных услуг в сумме 110 000 руб. 00 коп. ООО "АВТОПОСТ" не была произведена, направленная истцом почтовым отправлением претензия от 18.10.2016 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Установив, что для перевозки груза ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" (грузоотправитель, грузовладелец и грузополучатель) между третьим лицом и ООО "ЛОГГЕР-М" был заключен договор-заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте № 2 от 01.06.2016 (л.д.19), оплата оказанных услуг произведена ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" ответчику в полном объеме; принимая во внимание полученную на сайте перевозчиков информацию о том, что ООО "АВТОПОСТ" фактически не производит оплату оказанных услуг, связанных с перевозкой грузов, а предоплата по договору-заявке № 296 от 01.06.2016 истцу была перечислена непосредственно ООО "ЛОГГЕР-М", ИП Александров В.Р. направил ответчику претензию с требованием о погашении долга в сумме 110 000 руб. 00 коп., которая была оставлена ООО "ЛОГГЕР-М" без ответа и удовлетворения.

Полагая, что в результате получения ООО "ЛОГГЕР-М" от грузовладельца платы за услуги по перевозке груза, оказанные ИП Александровым В.Р., ответчик за счет истца неосновательно обогатился на сумму 110 000 руб. 00 коп., ИП Александров В.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Апелляционный суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам вывод суда о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца исходя из следующего.

То обстоятельство, что ответчиком спорная денежная сумма получена не от истца, само по себе не исключает наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежная сумма получена ответчиком от грузополучателя в счет оплаты транспортных услуг, оказанных исключительно ответчиком, материалам дела противоречит. 

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует взаимоотношения сторон по перевозке грузов. 

Перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статьи 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспорено то обстоятельство, что принадлежащий ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" груз весом 12 000 кг был перевезен в период с 02 по 08 июня 2016 года из Оренбурга ПХГ Совхозное в Новый Уренгой УСК на автомобиле Скания, госномер С667ЕУ под управлением Афанасьева А.А.

Осуществление указанной перевозки было организовано ООО "ЛОГГЕР-М" на основании договора-заявки на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте № 2 от 01.06.2016.

ООО "ЛОГГЕР-М" как организатору перевозки было известно о том, что к спорной перевозке привлечены иные лица, в частности ООО "АВТОПОСТ", ИП Александров В.Р., что подтверждено содержанием договора-заявки на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте № 2 от 01.06.2016, в котором указаны автомобиль и водитель, согласованные для осуществления данной перевозки ООО "АВТОПОСТ" и истцом в договоре-заявке № 296 от 01.06.2016, а также тем обстоятельством, что услуги по перевозке спорного груза истцу частично (в сумме 40 000 руб. 00 коп.) были оплачены ответчиком (не контрагентом по договору-заявке № 296 от 01.06.2016), что подтверждено платежным поручением № 24 от 03.06.2016.

Учитывая изложенное, следует признать, что при согласовании размера платы за услуги по перевозке груза с ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" в рамках договора-заявки на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте № 2 от 01.06.2016 учтена стоимость услуг, оказываемых иными (кроме ООО "ЛОГГЕР-М") привлеченными к этой перевозке лицами.

Факт осуществления перевозки груза весом 12 000 кг в период с 02 по 08 июня 2016 года из Оренбурга ПХГ Совхозное в Новый Уренгой УСК по заявке ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" (грузоотправитель, грузовладелец и грузополучатель) ИП Александровым В.Р. подтвержден транспортной накладной от 02.06.2016 (л.д. 24) и участвующими в деле лицами не оспорен.

Материалами дела также подтвержден факт принадлежности автомобиля Скания, госномер С667ЕУ истцу (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства – л.д. 25, 26).

Получателем услуг по перевозке груза и плательщиком стоимости услуг являлось ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж".

Плата за спорную перевозку груза ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" грузоотправитель, грузовладелец и грузополучатель) внесена, денежные средства в сумме 166 000 руб. 00 коп. уплачены ООО "ЛОГГЕР-М".

При таких обстоятельствах наличие между ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" и ответчиком самостоятельных договорных отношений не исключает возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, оказавшего услуги по перевозке груза третьего лица.

ООО "ЛОГГЕР-М" в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что полученные им от третьего лица денежные средства были уплачены ООО "АВТОПОСТ" или иному лицу за оказанные услуги по перевозке груза ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж".

Прекращение деятельности ООО "АВТОПОСТ" как юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ при условии получения платы за перевозку груза ответчиком не исключает права истца на получение оплаты стоимости фактически оказанных им услуг.

Принимая во внимание, что стоимость услуг (150 000 руб. 00 коп.) истца, определенная в договоре-заявке № 296 от 01.06.2016 с ООО "АВТОПОСТ", не превышает стоимости услуг (166 000 руб. 00 коп.) в договоре-заявке на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте № 2 от 01.06.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть уплаченных ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" ответчику денежных средств (150 000 руб. 00 коп.) подлежала перечислению ИП Александрову В.Р. в качестве платы за услуги по перевозке груза третьего лица.

Доказательств того, что плата за оказанные истцом услуги в составе платы, перечисленной ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" ответчику, составляет меньшую сумму, чем истребуется истцом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Платежным поручением № 24 от 03.06.2016 ООО "ЛОГГЕР-М" перечислило истцу денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В связи с этим, факт возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в сумме 110 000 руб. 00 коп. является доказанным. 

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 000 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года по делу № А60-17717/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГГЕР-М" (ОГРН 1156658101434, ИНН 6671029520) в пользу индивидуального предпринимателя Александрова Владимира Рудольфовича (ОГРНИП 304450529600025, ИНН 450400024009) 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 4 300 (четыре тысячи триста) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.Г. Масальская