ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17485/2017

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2017 года

15АП-15792/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Смотрова А.А.,

рассмотрев в процедуре упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Донэнерго»,

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот  01.09.2017 по делу № А53-17485/2017 ,

по заявлению акционерного общества «Донэнерго»,

к Административной инспекции Ростовской области Межрайонный отдел № 1

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.5.1 Областного закона № 273-ЗС,

принятое судьей Паутовой Л.Н., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу №1 Административной инспекции Ростовской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2017 № Р-01739-17 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 (резолютивная часть)в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в действиях общества требовалась оперативность, ремонт был проведен качественно с соблюдением сроков и прав потребителей.  Общество также утверждает, что в действиях АО «Донэнерго» не содержится признака повторности и совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отсутствует. Кроме того, о наличии в действиях общества признаков малозначительности свидетельствует отсутствие пострадавших от проведенных работ.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 01.06.2017 уполномоченным лицом Межрайонного отдела №1 Административной инспекции Ростовской области в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 45 мин. по адресам: 

<

...>, установлено, что АО «Донэнерго» не обеспечено надлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, а именно: 

- проведение работ по ремонту подземных инженерных коммуникаций проводятся без разрешения, выдаваемого уполномоченным лицом

 - не предпринято надлежащих мер по ограждению места разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами (красного цвета); 

- не выставлен информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ.

05.06.2017 главным специалистом Межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области в рамках осуществления своих полномочий в присутствии представителя общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении № Р-001739-17 по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». 

14.06.2017 начальником Межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области в присутствии представителя общества по доверенности было вынесено постановление № Р-01739-17 о привлечении АО «Донэнерго» к административной ответственности за выявленное правонарушение по ч. 2 ст. 5.1 закона № 273-ЗС и назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона № 273-ЗС.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, - от 50 000 до 80 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

При этом определено, что благоустройство территории - это комплекс предусмотренных указанными Правилами благоустройства мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (раздел 2 Правил благоустройства).

Разделом 9 Правил благоустройства установлен Порядок эксплуатации и прокладки (ремонта) подземных коммуникаций и осуществления иных видов земляных работ.

Согласно пункту 3 раздела 9 Правил благоустройства до начала и в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей исполнитель работ ограждает место разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

В соответствии с пунктами 9, 12 раздела 9 Правил благоустройства окончание работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей завершается благоустройством территории, выполняемым исполнителем работ. Работы считаются выполненными только при наличии акта, утвержденного уполномоченным подразделением администрации района города. При производстве всех видов земляных работ запрещается засыпать грунтом и строительным материалом деревья, кустарники, газоны, крышки колодцев подземных инженерных сетей, водосточные решетки, тротуары; повреждать существующие сооружения, зеленые насаждения и элементы внешнего благоустройства; временно складировать изъятый грунт на тротуарах без подстилающих материалов; оставлять неиспользованный грунт и строительный мусор после окончания работ.

Из материалов дела усматривается, что при производстве земляных работ АО «Донэнерго» не организовало и не осуществило контроль за благоустройством территории места производства земляных работ в установленном порядке, а именно: не предпринято надлежащих мер по ограждению места разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами (красного цвета); не выставлен информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, осуществлена засыпка грунтом газона, на территориях, прилегающих к трансформаторным подстанциям; не организованы и не проведены работы по уборке этих территорий от бытовых отходов.

Повторно исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о несостоятельности доводов общества о соблюдении указанных требований Правил благоустройства.

Так, до начала работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей исполнитель работ обязан: 

- оградить место разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона; - в темное время суток обеспечить освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета; 

- обеспечить установку дорожных знаков и указателей стандартного типа; 

- выставить информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ. 

Ответственный за производство работ обеспечивает надлежащее содержание ограждений, дорожных знаков, указателей, информационного щита и освещения на весь период работ. Окончанием работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей является благоустройство территории в зоне выполненных работ. (Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314).

В соответствии с п. 1.1 ГОСТа 234017-78 ограждения по функциональному назначению подразделяются на защитные (предназначены для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами); сигнальные (предназначены для предупреждения о границах территорий и участков с опасными и вредными производственными факторами).

Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону обязывают при проведении работ по прокладке (ремонту) инженерных сетей использовать именно защитные ограждения. Как следует из материалов дела, в местах разрытия отсутствует ограждение. В материалах дела также отсутствуют доказательства установки информационного щита 

Также, административной инспекцией в действиях общества установлено нарушение пунктов 9, 12 раздела 9 Правил благоустройства, в соответствии с которым при производстве всех видов земляных работ запрещается засыпать грунтом и строительным материалом деревья, кустарники, газоны, крышки колодцев подземных инженерных сетей, водосточные решетки, тротуары; повреждать существующие сооружения, зеленые насаждения и элементы внешнего благоустройства; временно складировать изъятый грунт на тротуарах без подстилающих материалов; оставлять неиспользованный грунт и строительный мусор после окончания работ.

Факт несоблюдения указанных требований Правил благоустройства подтверждается материалами дела и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 5.1 Закона № 273-ЗС.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что Правила благоустройства не были соблюдены обществом в силу оперативности проводимых работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Данное обстоятельство не снимает с общества обязанности по соблюдению данных правил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений о признании совершенного правонарушения малозначительным надлежащим образом оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Целями вышеуказанных Правил благоустройства является обеспечение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Ростова-на-Дону.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

По мнению суда апелляционной инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к несоблюдению данного порядка, которое может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города.

Несоблюдение указанного порядка может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе лиц, проживающих в районе совершения правонарушения, прохожих.

В свою очередь, освобождение общества от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью суда.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного правонарушения. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом однородного или, более того, аналогичного правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта, а потому отнесение повторности (неоднократности) административных правонарушений к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность за их совершение, к признакам квалифицированных составов административных правонарушений, а при необходимости - и к основаниям криминализации соответствующих деяний не лишено разумной целесообразности.

Судом установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений (постановления от 29.06.2016 № Р02034-16, от 06.04.2017 № Р-00947-17, от 28.04.2016 № Р-01102-16, Р-00915-17 от 05.04.2017).

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Обществу назначено наказание в размере 50 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи для юридических лиц. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицировано правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Межрайонному отделу №1 Административной инспекции Ростовской области № Р-01739-17 от 14.06.2017 о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, а в удовлетворении требования общества следует отказать.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 по делу № А53-17485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Смотрова