ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2020

 

Дело № А40-181468/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от АО "Роснано" ФИО1 по дов. от 04.10.2019,

от ЗАО "Холдинговая Компания "Трекпор Технолоджи" не явился, извещен,

от ООО "Нано Каскад"-не явился, извещен,

от Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" (Фонд развития промышленности) –ФИО2 по дов. от 07.11.2018,

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" (Фонд развития промышленности)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А40-181468/2019

по иску АО "Роснано"  к ЗАО "Холдинговая Компания "Трекпор Технолоджи", 

третье лицо: ООО "Нано Каскад" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Роснано" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Холдинговая Компания "Трекпор Технолоджи" с иском о взыскании 2 907 393 236 руб. 76 коп. задолженности по договору поручительства от 01.07.2009 и 9 558 552 руб. 96 коп. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "Нано Каскад".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" (Фонд развития промышленности).  Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Фонда развития промышленности поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО "Роснано" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. ЗАО "Холдинговая Компания "Трекпор Технолоджи" и ООО "Нано Каскад", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между АО "Роснано" (продавец)  и ООО "Нано Каскад" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций ЗАО "Холдинговая Компания "Трекпор Технолоджи", согласно которому продавец обязуется передать принадлежащие ему акции ЗАО "Холдинговая Компания "Трекпор Технолоджи" в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять акции ЗАО "Холдинговая Компания "Трекпор Технолоджи" и уплатить продавцу цену, указанную в пункте 3.1 договора, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре (пункт 2.1 договора). 

Указанный договор купли-продажи акций действует с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением N 1 от 02.09.2014, дополнительным соглашением N 2 от 02.09.2014, дополнительным соглашением N 3 от 08.10.2014 и дополнительным соглашением N 4 от 18.12.2015.

Денежные обязательства ООО "Нано Каскад" перед АО "Роснано", вытекающие из договора от 01.07.2009, обеспечиваются договором поручительства от 01.07.2009 (далее – договор поручительства), заключенным между АО "Роснано" и ЗАО "Холдинговая Компания "Трекпор Технолоджи" (поручитель).

Согласно договору поручительства поручитель обязался субсидиарно с покупателем отвечать перед продавцом за надлежащее и полное исполнение покупателем всех обязательств, вытекающих из договора купли-продажи акций (далее - обеспечиваемые обязательства) (пункты 2.1, 2.2 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспечиваемых обязательств, поручитель несет субсидиарную ответственность перед продавцом по договору купли-продажи акций (пункт 3.1 договора).

Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед продавцом в следующем порядке: при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспечиваемых обязательств, продавец направляет поручителю требование об оплате, в котором указывается допущенное покупателем нарушение обеспечиваемых обязательств и сумма требования (пункт 4.1 договора); поручитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования об оплате перечислить продавцу сумму требования, без зачета встречных требований. Денежные средства перечисляются на счет продавца, указанный в требовании об оплате (пункт 4.2 договора); в случае просрочки уплаты всех или части сумм, подлежащих оплате поручителем в соответствии с договором, на сумму задолженности начисляется штрафная неустойка в размере 1/730 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, что, однако, не освобождает поручителя от надлежащего исполнения обязанностей по договору (пункт 6.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-224420/2018 с ООО "Нано Каскад" в пользу АО "Роснано" взыскано 2 821 954 739 руб. 92 коп. долга по договору купли-продажи акций, 85 238 496 руб. 84 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

АО "Роснано", ссылаясь на уклонение ООО "Нано Каскад" от оплаты задолженности, взысканной по делу N А40-224420/2018, направило ЗАО "Холдинговая Компания "Трекпор Технолоджи" требование  об оплате долга, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО "Роснано" в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 329, 330, 361, 363, 399, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения поручителем договорных обязательств. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы Фонда развития промышленности (конкурсного кредитора ответчика) о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам проверены судом апелляционной инстанцией  и  отклонены как необоснованные. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, поскольку дополнительные доказательства были представлены суду за пределами срока подачи апелляционной жалобы, а невозможность их своевременного представления заявитель не обосновал.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А40-181468/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова