АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2019 года

Дело № А33-27563/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения и предписания от 05.07.2019 № 130-17-18,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Внутрирайонная пассажирская транспортная компания» и МКУ «Служба заказчика», 

при участии:

ФИО1, от заявителя: ФИО2 по доверенности № 1 от 21.10.2019, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 26 от 18.01.2019, 

от ООО «Внутрирайонная пассажирская транспортная компания»: ФИО4 по доверенности от 29.08.2018, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения и предписания от 05.07.2019 № 130-17-18.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.09.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Внутрирайонная пассажирская транспортная компания» (далее по тексту – ООО «ВПТК») и МКУ «Служба заказчика».

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на заявленных требованиях по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ответчика и ООО «ВПТК» требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на заявление, возражении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  поступило заявление ООО «ВПТК» (вх. № 13561 от 02.08.2018) с просьбой провести проверку действий МКУ «Служба заказчика» при проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам в Минусинском районе с 01.07.2018 по 31.12.2019 в части лота № 15 (маршрут № 283 «г. Минусинск - с. Верхняя Коя).

Согласно представленным от заявителя и МКУ «Служба заказчика» сведениям установлено, что на основании приказа МКУ «Служба заказчика» от 08.05.2018 № 58-п проведен конкурс.

В качестве критериев отбора в конкурсной документации, утвержденной приказом МКУ «Служба заказчика» от 08.05.2018 № 5-8-п, указаны: подвижной состав (транспортное средство (далее - ТС), его характеристики), производственная база, организация и безопасность перевозок (наличие системы ГЛОНАСС/GPS, отсутствие представлений федеральных органов государственного контроля (надзора), сведения о тарифе), кадровое обеспечение (наличие водителей и специалистов), опыт работы.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 18.06.2018 на участие в конкурсе по лоту    №15 подали заявки ИП ФИО1 и ООО «ВПТК».

ИП ФИО1 для участия в конкурсе по лоту №15 представлены следующие ТС, оцененные конкурсной комиссией при проведении конкурса: ГАЗ А65Я35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124 (основной, характеристики ТС влияли на итоговую оценку) и ГАЗ 322132 2006 г.в. рег. номер 

<

***> (резервный).

ООО «ВПТК» для участия в конкурсе по доту №15 представлены следующие ТС, оцененные конкурсной комиссией при проведении конкурса: Ford 222709 2013 г.в,, рег, номер 

<

***> (основной, характеристики ТС влияли на итоговую оценку) и ПАЗ-4234 2010 г.в,, рег. номер ЕК471 124 (резервный).    

По итогам конкурсного отбора 25.06.2018 конкурсной комиссией по лоту №15 ИП ФИО1 присуждено 64 балла, ООО «ВПТК» 63 балла.

27.06.2018 между МКУ «Служба заказчика» н ИП ФИО1 заключен договор №15 об организации регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 283.

ИП ФИО1 для осуществления пассажирских перевозок по маршруту №283 представлены следующие ТС, оцененные конкурсной комиссией при проведении конкурса (приложение №3 к договору): ГАЗ А65Я35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124 (основной); ГАЗ 322132 2006 г.в. рег. номер 

<

***> (резервный).

Согласно уведомлению ИП ФИО1 (вх. № 07 от 28.06.2018) последняя просила согласовать МКУ «Служба заказчика» замену основного ТС по маршруту №283 с ГАЗ А65К35 2017 г.в,. рег. номер С385НО 124 на ТС Ford 222709 2013 г.в., рег. номер 

<

***> который ранее был заявлен на конкурс ООО «ВПТК» - вторым участником конкурса по лоту № 15.

Дополнительным соглашением от 28.06.2018 к договору № 15 от 27.06.2018 МКУ «Служба заказчика» согласовало предложенную замену подвижного состава ИП ФИО1

На основании представленных сведений антимонопольным органом были соотнесены характеристики заявленных участниками на конкурсе ТС и ТС, его заменившего, вследствие чего было установлено следующее:

Критерий

Содержание критерия

Макс балл

Заявки

ООО 

ИП ФИО1

«ВПТК»

заявленное

фактическое

ГАЗА65К35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124

Ford 222709 2013 г.в., рег. номер Р264МВ 1243

Наличие ТС

Более 20%

8

8

8

8

Характеристика ТС.

Экологический класс

Евро-5

6

Евро-4

4

4

4

4

Евро-3

2

Класс 2

1

1

1

1

Год выпуска ТС

Менее 1 года

5

От 1-2

4

4

2-3

3

3-4

2

4-5

1

5

0

Производствен-ная база

Собственная база 

10

10

10

10

Собственными силами

5

5

5

5

100% обеспеченность стояночных мест для ТС

5

5

5

5

Использование ГЛОНАСС/

GPS

5

5

5

5

Отсутствие ДТП

5

5

5

5

Кадровое

обеспечение

Квалификация водителей

6

6

6

6

Наличие ВПО у руководителя

2

2

2

2

Наличие ВПО у зам рук. по эксплуатации

2

2

2

2

Наличие ВПО у зам рук. по БДД

2

2

2

2

Наличие ВПО у

диспетчеров

2

2

2

2

Опыт работы

0-1

0

1-3

1

3-5

2

5-7

1

3

3

7-9

4

от 9

5

5

Итого

63

64

61

Из вышеприведенной таблицы следует, что замененное победителем конкурса ТС (Ford 222709 2013 г.в., рег. номер 

<

***>) имеет худшие характеристики по сравнению с заявленным ТС (ГАЗ А65К35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124), которое имеет более ранний год выпуска; при оценке заявки ИП ФИО1, с учетом предоставления сведений о Ford 222709 2013 г.в., рег. номер 

<

***> итоги конкурса отличались бы от фактических результатов - заявка ИП ФИО1 набрала бы 61 балл, тогда как ООО «ВПТК» - 63 балла.

Поскольку согласование МКУ «Служба заказчика» замены ГАЗ А65К35 2017 г.в. рег. номер С385НО 124 на Ford 222709  2013 г.в., рег. номер 

<

***> привело к нарушению принципов законности и объективности проведенного конкурсного отбора, создания равных условий для всех участников и предоставлению преимущественных условий деятельности ИП ФИО1 антимонопольным органом сделан вывод о том, что в действиях МКУ «Служба заказчика» усматриваются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

На основании вышеизложенного приказом ответчика от 02.11.2018 № 296 возбуждено дело № 130-17-18.

Определением от 13.02.2019 произведена переквалификация нарушения по делу №130-17-18 на пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

При рассмотрении дела № 130-17-18 ответчиком установлены следующие обстоятельства.

02.07.2018 по акту приема-передачи к договору аренды ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124, заключенного с ФИО6, ИП ФИО1  возвращено ФИО6 ТС ГАЗ А65Ю5 2017 г.в., рег. номер С385НО 124.

28.06.2018 между ИП ФИО1 и ФИО7 заключен договор аренды ТС Ford 222709  2013 г.в., рег. номер 

<

***> на срок до 31.12.2019.

В связи со сменой собственника ТС Ford 222709 2013 г.в., рег. номер 

<

***> в отношении указанного ТС 03.07.2018 между ИИ ФИО8 и ФИО9 заключен новый договор аренды ТС Ford 222709 2013 г.в,, рег. номер 

<

***> на срок до 31.12.2019.

На заседании комиссии 13.02.2019 на вопрос членов комиссии о правомерности замены транспортных средств ИП ФИО1 пояснила, что заявленное на конкурсе ТС ГАЗ А65Ю5 2017 г.в., рег. номер С385НО 124 находилось у нее во владении на основании ранее заключенного договора аренды, однако использовать указанное ТС для обслуживания маршрута №283 ИП ФИО1 не могла, поскольку ГАЗ А65К35 2017 находится в неисправном техническом состоянии (неисправен тахометр, имеются другие неисправности, которые препятствуют использованию ТС по назначению). ТС ГАЗ 322132 2006 г.в. рег. номер 

<

***> представленный конкурсной комиссии в качестве резервного, также был не исправен, в связи с чем она не имела возможности осуществлять пассажирские перевозки по маршруту № 283 с его использованием.

Представитель МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1 пояснили что, по их мнению, заключение дополнительного соглашения от 28.06.2018 к договору №15 от 27.06.2018 о замене транспортного средства с ГАЗ А65К35 2017 г.в., рег, номер С385НО 124 на Ford 222709 2013 г.в., рег. номер 

<

***> позволило улучшить качественные показатели пассажирских перевозок по маршруту №283, так как Ford 222709 2013 г.в., имеет лучшую вместимость (25 мест), по сравнению с ГАЗ А65К35 2017 г.в. (17 мест).

При этом представитель МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1 не отрицали, что такой оценочный показатель, как «вместимость транспортного средства», в проводимом конкурсе отсутствовал, такая характеристика ТС никак не влияла на определение победителя конкурса.

ООО «ВПТК» (заявитель жалобы) считал, что у МКУ «Служба заказчика» отсутствовали правовые основания согласовывать замену ТС на Ford 222709 2013 г.в., рег. номер 

<

***> представленным ранее ООО «ВПТК» для участия в конкурсе.

В соответствии с пунктом 2.3.2 проекта договора, являющегося частью конкурсной документации, перевозчик обязан использовать для осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту состав, перечисленный в приложении к договору.

Согласно пункту 2.1.3 проекта договора уполномоченный орган обязан расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке в случаях невыполнения требований по количеству, категории, классу и вместимости ТС.

Таким образом, по мнению заявителя, договор должен заключаться в отношении ТС, которое оценивалось конкурсной комиссией при рассмотрении заявок; условия конкурса не позволяют участнику менять подвижной состав, поскольку конкурсной комиссией оценивалось конкретное ТС и выставлялись баллы, влияющие на итоги конкурса, в отношении конкретного ТС, указанного в заявке.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, представлены следующие устные и письменные пояснения.

Согласно коллективному письменному пояснению директора МКУ «Служба заказчика», ИП ФИО1, учредителя ООО «ВПТК» и собственника ТС Ford 222709 2013 г.в, рег. номер 

<

***> ФИО9 (вх. №477 от 15.01.2019) по результатам проведенного конкурса договор был заключен с ИП ФИО1

28.06.2018 между ИП ФИО1 и ФИО10 заключен договор аренды ТС Ford 222709 2013 г.в., рег. номер 

<

***> на срок до 31.12.2019.

При этом ФИО11 юридически являлся собственником ТС Ford 222709 2013 г,в,, рег. номер 

<

***> поскольку кредит на покупку ТС был оформлен на него. Однако фактическим  собственником ТС Ford 222709 2013 г.в, рег. номер 

<

***> и плательщиком по кредиту являлась ФИО9 Сразу после погашения кредита ФИО9 переоформила ТС на свое имя (регистрация ТС на ФИО9 произведена 03.07.2018).

Как указано в пояснении, поскольку у ФИО9, как фактического собственника ТС Ford 222709 2013 г.в., рег. номер 

<

***> в ООО «ВПТК», где она является учредителем, доля в уставном капитале 16,7%, других обслуживаемых маршрутов не было, а из имеющихся маршрутов и дополнительно полученных в результате конкурса, учредители не выделили ФИО9 маршрут для работы с использованием ее ТС и семья, фактически, остается без дохода, ИП ФИО1 исключительно из большого уважения (а не в целях сговора, как предполагают некоторые учредители ООО «ВПТК») предложила ФИО9 продолжить  обслуживать этот маршрут и далее, в связи с чем между ИП ФИО1 и ФИО11 28.06.2018 заключен договор аренды ТС Ford 222709 2013 г.в., рег. номер 

<

***>.

Согласно письменным пояснениям за исх. №10 от 15.01.2019 МКУ «Служба заказчика» сообщило о том, что у ООО «ВПТК» отсутствовали основания для подачи жалобы на действия организатора конкурса, так как все требования и сроки порядка проведения конкурса проведены в соответствии с пунктом 3 и пунктами 5.1 - 5.1, 5.21-5.30 части 5 «Порядка организации и проведения открытого конкурса на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам в Минусинском районе», утвержденного постановлением администрации Минусинского района от 19.04.2018 № 248-п.

Таким образом, по мнению МКУ «Служба заказчика», утверждение о нарушении  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ необоснованно, так как действия организатора конкурса не привели к ограничению конкуренции (были допущены все заявки участников по лоту №15), и (или) не создали преимущественные условия кому-либо из участников конкурса.

ИП ФИО1 в письменных пояснениях (вх. №2158 от 11.02.2019) с вменяемым МКУ «Служба заказчика» нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не согласна, поскольку: 

1. Нарушение при проведении торгов отсутствовало, процедура проведения торгов по лоту   № 15 конкурса была завершена 27.06.2018. Дополнительное соглашение между МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1 заключено 28.06.2018. Соответственно, все производимые   взаимодействия между заказчиком и победившим участником в рамках заключенных договорных отношений никакого отношения к торгам уже не имели.

2. Действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, отсутствуют; фактически не указано, как именно действия МКУ «Служба заказчика» при проведении торгов ограничили потенциальный круг участников либо действия заказчика, из-за которых какая-либо заявка участника была отклонена, либо ей присвоено меньшее количество баллов.

3. Участнику торгов, в том числе ИП ФИО12 преимущественные условия  участия в торгах созданы не были; положения конкурсной документации не содержат каких-либо преимуществ для участия в конкурсе как для конкретных участников, так и какой-либо категории участников; все участники конкурса были в равных условиях и ни у кого не было каких-либо преимуществ при участии в торгах.

По вопросу заключения дополнительного соглашения к договору №15 от 27.06.2018 об  организации регулярных пассажирских перевозок по маршруту №283 ИП ФИО1 прояснила следующее.

Заключение такого соглашения не может расцениваться как предоставление ИП ФИО13 преимуществ при проведении торгов, так как заключение соглашения произошло на стадии исполнения договора, а не на стадии определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Изменение условий договора, по мнению ИП ФИО1,, было предусмотрено конкурсной документацией, в том числе проектом договора, входящего в состав такой документации. Документация о конкурсе и проект договора размещены в общедоступном месте, соответственно, любой претендент на участие в конкурсе мог с ними ознакомиться.

Также ИП ФИО14 Л,А.. не согласна с выводами комиссии о том, что в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

По мнению ИП ФИО1, комиссией не дается соответствующая правовая оценка существенным условиям договора № 15 от 27.06.2018. Кроме того, перечень ТС, с использованием которых должна осуществляться перевозка пассажиров, в предмете договора не указан. Данный перечень отражен в пунктах 2.3.2 раздела 2 «Права и обязанности Сторон».

На основании изложенного ИП ФИО1 считает, что при проведении конкурса в действиях МКУ «Служба заказчика» отсутствует нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В дополнительных пояснениях от 08.05.2019 ИП ФИО1 сообщает, что на момент подачи заявки на участие в конкурсе ТС ГАЗ А65Р35 2017 г.в. (рег. номер С385НО 124) и ГАЗ 322132 2006 г.в. (рег. номер 

<

***>) находились в исправном техническом состоянии, что в свою очередь подтверждается диагностическими картами, приложенными к заявке на участие в конкурсе.

То есть, как сообщили ИП ФИО1, на момент проведения конкурса она обладала в полной мере материально-технической базой для исполнения контракта. Причин для уклонения от исполнения контракта у нее не имелось.

При этом 27.06.2018 механики сообщили ИП ФИО1 о том, что при подготовке ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в, (рег. номер С385НО 124) к осуществлению перевозок по межмуниципальному маршруту №283 выявлены серьёзные технические неисправности, которые не позволяли осуществлять пассажирские перевозки с 01.07.2018.

Для предотвращения негативных последствий в виде расторжения муниципального контракта, а также наложения штрафных санкций со стороны заказчика ИП ФИО1 была вынуждена заключить договор аренды ТС с другим лицом. Фактически ТС ГАЗ А65ГО5 2017 г.в. рег. номер С385НО 124 ИП ФИО15 был больше не нужен.

Таким образом, как сообщила ИП ФИО1, с 01.07.2018 последняя осуществляла перевозки по межмуниципальному маршруту №283 с использованием ТС Ford 222709  2013 г.в., рег. номер 

<

***> согласно дополнительному соглашению от 28,06.2018 к договору №15 от 27.06.2018.

Заключённое дополнительное соглашение, по мнению ИП ФИО1, соответствует как условиям конкурсной документации, так и действующему законодательству; условиями конкурсной документации и заключённого договора не установлена обязанность перевозчика при технической неисправности одного из автобусов использовать только резервный автобус; сам факт заключения такого соглашения не может расцениваться, как предоставление ИП ФИО1 преимуществ либо ограничению доступа на товарный рынок иных лиц, так как заключение соглашения произошло на стадии исполнения контракта, а не на стадии определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В связи с вышеизложенным ИП ФИО1 считает, что при проведении открытого конкурса в действиях как МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1 отсутствуют признаки нарушения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

22.05.2019 комиссия ответчика, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, пришла к выводу о том, что материалов дела достаточно для квалификации нарушения антимонопольного законодательства, ввиду чего решила принять заключение об обстоятельствах дела.

После вынесения заключения  возражения на заключение об обстоятельствах дела №130-17-18 поступили от МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1

Согласно письменным пояснениям от МКУ «Служба заказчика» (исх. №151 от 19.06.2019 (вх. №10584 от 19.06.2019), с изложенными в заключении выводами учреждение не согласно, поскольку выводы комиссии, по мнению учреждения, противоречат фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

МКУ «Служба заказчика» считает, что, вывод комиссии о неправомерном внесении изменений в договор №15 от 24.06.2018 в части заключения между МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1 дополнительного соглашения от 28.06.2018 противоречит статьям 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и статьям 432, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

Ответчик полагает, что из системного толкования вышеуказанных норм следует, что к существенным условиям относится только расписание и маршрут перевозок, а не ТС, на котором осуществляется перевозка пассажиров.

Кроме того перечень транспортных средств, на которых должна была осуществляться перевозка, в договоре №15 от 27.06.2018 не указан.

Таким образом, МКУ «Служба заказчика» считает, что замена ТС не может быть отнесена к существенным условиям договора №15 от 27,06.2018, поскольку замена ТС не влечет изменения цены договора, срока его исполнения периодичность оказания услуг по перевозке пассажиров.

Также МКУ «Служба заказчика» считает, что комиссия при рассмотрении дела вмешивается в гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами по договору №15 от 27.06.2018, что не допустимо.

По мнению МКУ «Служба заказчика», комиссия, полагая, что договор №15 от 27.06.2018 заключен на иных условиях, отличных от конкурсного предложения ИП ФИО1, не берет во внимание неизменность существенных условий договора; вывод комиссии о том, что «о намерении скрыть факт наличия соглашения между МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1 свидетельствуют противоречивые пояснения ответчиков», является ошибочным и не подтверждается обстоятельствами дела. Фактически стороны по договору №15 от 27.06.2018 преследовали различные цели (мотивы) заключения дополнительного соглашения: МКУ «Служба заказчика» - предоставление транспортных услуг населению, а ИП ФИО1 избежание негативных последствий из-за поломки ТС. Заключение дополнительного соглашения удовлетворяло потребности обеих сторон и не нарушило прав иных участников конкурса, для перевозок был задействовано ТС, ранее осуществлявшее перевозку пассажиров по маршруту №283. На основании вышеизложенного МКУ «Служба заказчика» считает, что в действиях МКУ «Служба заказчика» отсутствуют нарушения, вменяемые комиссией.

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО1 (исх. от 18.06.2019; вх. №10703 от 20.06.2019), с изложенными в заключении выводами предприниматель не согласна, поскольку они противоречат фактическим обстоятельством и действующему законодательству.

В обоснование своей позиции ИП ФИО1 приводит доводы, аналогичные, изложенным в письменных пояснениях МКУ «Служба заказчика»; полагает, что ООО «ВПТК» своей жалобой не пытается восстановить нарушенные права, а преследует иные цели. В подтверждение изложенного ИП ФИО1 сообщает, что по маршруту №284 «г. Минусинск - п. Притубинский» ООО «ВПТК» заменило ТС, на котором осуществлялись пассажирские перевозки. Об указанном факте ООО «ВПТК» МКУ «Служба заказчика» вовсе не уведомило. На основании вышеизложенного ИП ФИО1 считает, что в действиях МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1 отсутствует вменяемое нарушение.

Решением ответчика от 05.07.2019 № 130-17-18 МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1 нарушившими абзац 1 пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части заключения антиконкурентного соглашения, направленного на обеспечение ИП ФИО1 приоритетного доступа на рынок перевозки пассажиров автомобильные транспортом по автобусному маршруту № 283 «г. Минусинск - Верхняя Коя» на условиях, отличных от конкурсного предложения ФИО1, достигнутого посредством заключения дополнительного соглашения от 28.06.2018 к договору № 15 от 27.06.2018 о замене транспортного средства с ГАЗ А65Я35 2017 г.в,, рег. номер С385НО 124 на Ford 222709 2013 г.в, рег. номер 

<

***> в отсутствие правовых оснований, что привело к предоставлению преимущественных условий ИП ФИО1 и ограничению доступа на товарный рынок пассажирских перевозок иным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «ВПТК».

На основании пункта 2 решения от 05.07.2019 № 130-17-18 ответчиком выдано предписание от 05.07.2019 № 130-17-18, которым ИП ФИО1 надлежит в срок до 05.09.2019 принять меры, направленные на расторжение договора №15 от 27.06.2018, заключенного с МКУ «Служба заказчика». О выполнении настоящего предписания надлежит сообщить в антимонопольный орган в течение пяти дней со дня его выполнения, но не позднее 09.09.2019 с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания. 

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; о расторжении договоров. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. 

Часть 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусматривает, что на основании решения комиссия выдает предписание. 

Вышеизложенное свидетельствует, что оспариваемые решение вынесено и предписание выдано уполномоченным органом.

Суд полагает, что заявитель не доказал, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ и нарушают его права и законные интересы в силу следующего. 

Конституцией Российской Федерации (статья 8) гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целью указанного закона является обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Заявителем оспаривается решение антимонопольного органа, которым МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1 нарушившими абзац 1 пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части заключения антиконкурентного соглашения, направленного на обеспечение ИП ФИО1 приоритетного доступа на рынок перевозки пассажиров автомобильные транспортом по автобусному маршруту № 283 «г. Минусинск - Верхняя Коя» на условиях, отличных от конкурсного предложения ФИО1, достигнутого посредством заключения дополнительного соглашения от 28.06.2018 к договору № 15 от 27.06.2018 о замене транспортного средства с ГАЗ А65Я35 2017 г.в,, рег. номер С385НО 124 на Ford 222709  2013 г.в., рег. номер 

<

***> в отсутствие правовых оснований, что привело к предоставлению преимущественных условий ИП ФИО1 и ограничению доступа на товарный рынок пассажирских перевозок иным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «ВПТК».

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются согласованные действия между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что факт антиконкурентного соглашения между МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1 путем заключения дополнительного соглашения от 28.06.2018 к договору № 15 от 27.06.2018 о замене транспортного средства с ГАЗ А65Я35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124 на Ford 222709  2013 г.в., рег. номер 

<

***> в отсутствие правовых оснований, что привело к предоставлению преимущественных условий ИП ФИО1 и ограничению доступа на товарный рынок пассажирских перевозок иным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «ВПТК», ответчиком доказан.

Пунктами 5 и 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашения по своей сути являются согласованным выражением воли двух или более участников. 

Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом. 

Кроме того согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников. 

Одной из форм выражения воли участников являются конклюдентные действия - одна из возможных проявлений устной формы сделок. 

Если лицо, совершая действие, рассчитывает на то, что другое лицо совершит аналогичное действие, а другое лицо, совершая встречное действие в силу действия первого лица, то такие действия в соответствии с антимонопольным законодательством являются по своей сути достигнутым соглашением.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения.

Таким образом, соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов могут быть совершены как в письменной, так и в устной форме.

Действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. 

Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Факт заключения антиконкурентного соглашения между МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1 путем заключения вышеуказанного соглашения при отсутствии правовых оснований и  осуществления системными действиями ответчиков, направленными на передачу права заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам в Минусинском районе с 01.07.2018 по 31.12.2019 в части лота № 15 (маршрут №283 «г. Минусинск - е. Верхняя Коя) на иных условиях, отличных от конкурсного предложения ФИО1, отражен в оспариваемом решении, подтверждён материалами дела, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ).

Под межмуниципальным маршрутом регулярных перевозок понимается маршрут регулярных перевозок в границах не менее двух муниципальных районов одного субъекта Российской Федерации, не менее двух городских округов одного субъекта Российской Федерации или не менее одного муниципального района и не менее одного городского округа одного субъекта Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 3 Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ).

Из текста оспариваемого решения следует, что приказом ответчика от 02.11.2018 №296 возбуждено настоящее дело по факту установления антимонопольным органом в действиях МКУ «Служба заказчика» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившихся в нарушении МКУ «Служба заказчика» принципов законности и объективности приведенного конкурсного отбора, создания равных условий для всех участников и предоставлению преимущественных условий деятельности ИП ФИО1, при заключении 28.06.2018 дополнительного соглашения к договору № 15 от 27.06.2018 о замене ТС.

В ходе рассмотрения дела комиссия, дополнительно исследовав предоставленные сведения и заслушав позицию лиц, участвующих в деле, пришла к выводу об отсутствии в действиях МКУ «Служба заказчика» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, ввиду того, что действия совершены вне пределов процедуры.

Вместе с тем по результатам анализа представленных сведений и действующего законодательства комиссия ответчика пришла к выводу о наличии в действиях МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1 признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившихся  в  заключении дополнительного  соглашения  от  28.06.2018 к договору № 15 от 27.06.2018 о замене транспортного средства с ГАЗ А65К35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124 на ТС Ford 222709 2013 гл., рег. номер 

<

***> в отсутствие правовых оснований, что привело к предоставлению преимущественных условий ИП ФИО1 и ограничению доступа на товарный рынок пассажирских перевозок иным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «ВПТК». 

В связи с изложенным определением об отложении от 13.02.2019 была произведена переквалификация дела № 130-17-18, возбужденного по признакам нарушения МКУ «Служба заказчика» 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ на признаки нарушения данным лицом и ИП ФИО1 пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, МКУ «Служба заказчика» 25.06.2018 проведен конкурса по лоту №15, победителем которого признана ИП ФИО1

По результатам конкурса 27.06.2018 между МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1 заключен договор №15 об организации регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 283.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора № 15 от 28.06.2018 уполномоченный орган   обязан  контролировать выполнение обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3.2 указанного договора перевозчик обязан осуществлять регулярные пассажирские перевозки подвижным составом, перечисленным в приложении № 3 к настоящему договору (ГАЗ А65Я35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124 (основной);  ГАЗ 322132 2006 г.в., рег. номер 

<

***> (резервный).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что внесение изменений в настоящий договор осуществляется путем подписания дополнительных соглашений.

28.06.2018 между МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № 15 от 27.06.2018 об организации регулярных пассажирских перевозок по маршруту№ 283 о замене подвижного состава с ГАЗ А65К35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124, оцененном конкурсной комиссией при проведении конкурса, на Ford 222709 2013 гл., рег. номер 

<

***>.

Заключение указанного дополнительного соглашения, по мнению МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1, было предусмотрено конкурсной документацией. 

Кроме того, как считают последние, такие изменения улучшили качественные показатели представления услуг по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту № 283, так как Ford 222709 2013 гл., рег. номер 

<

***> имеет лучшую вместимость (25 мест), по сравнению с ГАЗ А65К35 2017 г.в. (17 мест) 

Указанные доводы подлежит отклонению в силу следующего.

В конкурсной документации отсутствует пункт, предусматривающий возможность изменения   условия заключенного договора в части замены ТС, предназначенного для осуществления пассажирских перевозок. 

Суд соглашается с доводом ответчика, что ссылка на пункт 4.3 договора не является достаточным основанием для внесения указанных изменений в договор, поскольку возможность  замены ТС, указанного в конкурсной заявке и оцененное конкурсной комиссией на иное ТС, ранее не подлежащее оценке конкурсной комиссией при проведении процедуры конкурса, фактически приводит к бессмысленности и бесполезности проведения самого конкурса, поскольку именно на основании представленных характеристик конкретного ТС конкурсной комиссией определяется победитель, который будет осуществлять пассажирские перевозки на заявленном ТС.

Использование права, предусмотренного пунктом 4.3 договора в части изменения условий договора о ТС, осуществляющем пассажирские перевозки, недопустимо в силу части 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку свидетельствует о злоупотреблении гражданским правом в целях ограничения конкуренции.

В соответствии с частью 8 статьи 448 ГК условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1)по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Согласно статье 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

По части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Указанная правовая позиция отражена в письмах Минэкономразвития России от 06.12.2016 № Д28и-3204, от 14.07.2016 № Д28и-1805.

Кроме того пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в статье 10 ГК РФ конкретизируется запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

Таким образом, осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом или заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Суд соглашается с доводом ответчика, что осуществление таких перевозок обеспечивается только посредством проведения конкурентных процедур с учетом положений названных законов.

Целями и задачами публичной процедуры является удовлетворение потребностей населения в услугах по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом, повышение безопасности дорожного движения при перевозке, укрепление транспортной дисциплины перевозчиков. 

Надлежащее проведение публичных процедур в наибольшей степени отвечает целям организации пассажирских перевозок, поскольку позволяет получить доступ максимально широкому кругу хозяйствующих субъектов к участию в такой процедуре и, одновременно с этим заключить соответствующий договор с лицом, которое предложит условия договора, максимально соответствующие указанным выше гарантиям, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10, согласно которой лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В постановлении Конституционный Суд РФ от 13.07,2010 №16-П указал, что помимо решения задачи обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с федеральным законом органы публичной власти субъектов Российской Федерации правомочны осуществлять организационные меры в сфере транспортного обслуживания населения, направленные на обеспечение здоровой конкуренции среди перевозчиков, наиболее качественного и комфортного предоставления гражданам соответствующих услуг. Такие меры могут быть закреплены нормативно, но, во всяком случае - пока иное не установлено федеральным законом - не должны приводить к блокированию допуска субъектов предпринимательской деятельности на рынок пассажирских перевозок.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной статьей, в том числе когда при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) происходит поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены используемого для оказания услуг предмета являются, во-первых, ею более высокое качество по сравнению с предметом, указанным в контракте, и получение улучшенного оказания услуг, во-вторых, согласие заказчика на замену.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств оказания услуг) Федеральным закон от 05.04.2013 №44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает исполнителю изменение предусмотренных контрактом характеристик по оказанию услуг.

При этом при определении требований  к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика, указанные документацией о проведении конкурентной процедуры.

Конкурсной документацией по рассматриваемому контракту указаны следующие критерии, подлежащие оценке конкурсной комиссией для определения победителя конкурса по оказанию услуги по организации регулярных пассажирских перевозок по муниципальному маршруту №283: подвижной состав (ТС и его характеристики), производственная база, организация и безопасность перевозок, (наличие системы ГЛОНАСС/GPS, отсутствие представлений федеральных органов государственного контроля (надзора), сведения о тарифе), кадровое обеспечение (наличие водителей и специалистов), опыт работы.

Таким образом, такая характеристика как «вместимость транспортного средства», значимой и имеющей значения для оказания рассматриваемой услуги, в конкурсной документации не предусмотрена; для определения поставщика услуги по конкурсу значения не имела. 

Указанные обстоятельства ни МКУ «Служба заказчика», ни ИП ФИО1 не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, доводы МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1  об улучшении потребительских свойств в виде замены ТС ГАЗ А65&35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124 на ТС Ford 222709 2013 г.в., рег. номер 

<

***> являются необоснованными.

Напротив, комиссий ответчика установлено, что, заключив дополнительное соглашение о замене ТС для осуществления пассажирских перевозок по маршруту №283 МКУ «Служба заказчика» с более ранним годом выпуска, ухудшило потребительские свойства оказываемой услуги по организации пассажирских перевозок.

Таким образом, внесение изменений в договор № 15 от 24.06.2018 в части заключения между МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1 дополнительного соглашения от 28.06.2018 о замене ТС ГАЗ А65&35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124 на ТС Ford 222709 2013 г.в., рег. номер 

<

***> не соответствует требованиям законодательства, предусмотренным частью 8 статьи 448 ГК РФ, частями 1 и 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Кроме того из материалов дела следует, что ТС Ford 222709 2013 г.в., рег. номер 

<

***> было предложено иным участником конкурса - ООО «ВПТК», оцененокомиссией и признанно худшим по сравнению с представленным МП ФИО1 ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124.

Таким образом, комиссия ответчика пришла к обоснованному выводу о том, что замена ИП ФИО1 с согласия МКУ «Служба заказчика» ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124 на Ford  222709 2013 г.в., рег. номер 

<

***> в отсутствие правовых оснований привело к предоставлению преимущественных условий ИП ФИО1 и ограничению доступа на товарный рынок пассажирских перевозок иным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «ВПТК».

При этом суд признает обоснованным довод ответчика, что заключение дополнительного соглашения к договору № 15 от 27.06.2018 носило двусторонний характер, в связи с чем МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1 не могли не знать о том, что замененное ТС Ford 222709 2013 г.в., рег. номер 

<

***> имеет худшие характеристики по сравнению с заявленным ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124 (ранее указанный факт уже был установлен конкурсной комиссией при проведении конкурса) и приведет к предоставлению преимущественных условий ИП ФИО1, а также ограничит доступ на товарный рынок пассажирских перевозок иным хозяйствующим субъектам.

Обязанность обосновывать изменение условий договора в соответствии с действующим законодательством, в том числе Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ возложена на обе стороны договора.

МКУ «Служба заказчика», выступающая заказчиком по договору, и ИП ФИО1 являются профессиональными участниками контрактной системы, поскольку на МКУ «Служба заказчика» в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ возложена обязанность по проведению торгов и контроля за надлежащим исполнением условий договора, заключенного по результатам торгов, а ИП ФИО1,, как хозяйствующий субъект, оказывающий соответствующие услуги, принимает участие в торгах и надлежащим образом исполняет условия договора, заключенного по его итогам.

Заключение между рассматриваемыми лицами договора и дополнительных соглашений к нему, являющихся согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствует о наличии в их действиях антиконкурентного соглашения, запрет на которое предусмотрен статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Материалами дела подтверждается совершение направленных на заключение договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам в Минусинском районе с 01.07.2018 по 31.12.2019 в части лота № 15 (маршрут №283 «г. Минусинск - е. Верхняя Коя) на иных условиях, отличных от конкурсного предложения ФИО1

Так, 15.04.2018 между ИП ФИО8 и ФИО6 заключен договор аренды ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124.

25.06.2018 объявлены итоги проведения конкурса по лоту №15, победителем которых признана ИП ФИО1

27.06.2018 заключен договор по итогам конкурса №15 между МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 2.3.2 проекта договора, являющегося частью конкурсной документации, перевозчик обязан использовать для осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту состав, перечисленный в приложении к договору.

Таким образом, из условий указанного пункта договора следует, что для осуществления регулярных пассажирских перевозок используется подвижной состав, указанный в приложении №3 к договору. 

В приложении № 3 к договору указаны 2 ТС: ГАЗ А65К35 2017 г.в. и ГАЗ 322132 2006 г.в. (резервный).

Однако, на следующий день 28.06.2018 между ИП ФИО1 и ФИО11 заключен договор аренды ТС Ford  222709 2013 г.в. на срок до 31.12.2019. 

В этот же день (28.06.2018) между МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение о замене транспортного средства ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в. на Ford  222709 2013 г.в.

При этом какие-либо сведения относительно невозможности осуществлять пассажирские перевозки ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в. ИП ФИО1 при направлении письма МКУ «Служба заказчика» с просьбой согласовать замену ТС, а также соответствующие доказательства ИП ФИО1 ни  МКУ «Служба заказчика», ни ответчику при рассмотрении дела №130-17-18 не предоставлены.

Судом установлено и документально заявителем не опровергнуто, что доказательства того, что механики о поломке известили ИП ФИО1 лишь 27.06.2018, комиссии ответчика не представлены, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Довод ИП ФИО1 о том, что замена ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в. в случае поломки на ТС, указанное в приложении №3 к договору в качестве резервного ГАЗ 322132 2006 г.в. не предусмотрена договором, отклоняется судом, поскольку такая временная замена на период ремонта основного транспортного средства соответствовала бы условию, предусмотренному пунктом 2.3.2  договора.

Вместе с тем замена основного ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в. в связи с поломкой на резервное ГАЗ 322132 2006 г.в. не осуществлена, доказательства невозможности осуществления такой замены (из-за поломки резервного ТС или по иной причине) ИП ФИО1 при направлении письма с просьбой осуществить замену основанного ТС МКУ «Служба заказчика» или комиссии ответчика при рассмотрении №130-17-18 также не предоставлены.

По истечении непродолжительного срока после заключения дополнительного соглашения (4 дня) ИП ФИО1 отказалась от возможности осуществления пассажирских перевозок на заявленном ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в., передав его 02.07.2018 собственнику ФИО6

Учитывая вышеизложенное, комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 не имела намерений осуществлять пассажирские перевозки на заявленном ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в. или резервном ГАЗ 322132 2006 г.в., заявила данные ТС исключительно только для участия в конкурсе, что обеспечило ей приоритет перед ее основным конкурентом - ООО «ВПТК».

А МКУ «Служба заказчика» при заключении договора по итогам проведения конкурса устанавливать причину невозможности осуществления пассажирских перевозок основным ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в. или резервным ГАЗ 322132 2006 г.в. не стало.

МКУ «Служба заказчика» в день поступления письма ИП ФИО1 с просьбой согласовать замену ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в. на ТС Ford 222709 2013 г.в. без выяснения причин и в отсутствие правовых оснований  согласовало такую замену.

Изложенное свидетельствует о факте заключения МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1 антиконкурентного соглашения, направленного на обеспечение приоритетного входа на рынок перевозки ФИО1 на условиях, не соответствующих конкурсному предложению победителя, поскольку ИП ФИО1 в отсутствие правовых оснований обратилась с просьбой о замене ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в. на ТС Ford 222709 2013 г.в. и внесении соответствующих изменений в договор №15 от 27.06.2018, а МКУ «Служба заказчика», совершая конклюдентные действия, согласилось с просьбой заявителя.

Кроме того, о намерении скрыть факт наличия соглашения между МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1 свидетельствуют и противоречивые пояснения ответчиков.

Так, при рассмотрении дела №130-17-18 у ответчиков отсутствовала четкая позиция относительно обоснованности и правомерности заключения дополнительного соглашения от 28.06.201-8 к договору №15 от 27.06.2018 о замене ТС с ГАЗ А65Я35 2017 г.в., на ТС Ford 222709 2013 г.в. 

В коллективном письменном пояснении МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1 указывали, что заключили рассматриваемое дополнительное соглашение исключительно в целях избежания неблагоприятной ситуации в деятельности собственника ТС Ford 222709 2013 г.в., - ФИО9

При этом на заседании МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1 сообщили комиссии ответчика, что заключение дополнительного соглашения о замене ТС было предусмотрено конкурсной документацией, в том числе проектом договора; заключение дополнительного соглашения предотвратило негативные последствия в виде расторжения договора, а также наложения штрафных санкций со стороны заказчика на ИП ФИО1, поскольку осуществление пассажирских перевозок на заявленном ТС ГАЗ А65Я35 2017 г.в., было невозможно в связи с его неисправностью.

В дополнительных пояснениях от 08.05.2019 ИП ФИО1 сообщает, что на момент подачи заявки на участие в конкурсе ТС ГАЗ А65Р35 2017 г.в. и ГАЗ 322132 2006 г.в. находились в исправном техническом состоянии, что в свою очередь подтверждается диагностическими картами, приложенными к заявке на участие в конкурсе.

Таким образом, ИП ФИО1 указывались различные обоснования заключения дополнительного соглашения от 28.06.2018 к договору №15 от 27.06.2018 с МКУ «Служба заказчика».

Отсутствие четкой позиции относительно вопроса о правомерности замены ТС ГАЗ А65Р35 2017 г.в. на ТС Ford 222709 2013 г.в., доказательств неисправности ТС ГАЗ А65Р35 2017 г.в. , а также того факта, что ТС ГАЗ А65Р35 2017 г.в, было заменено еще до срока исполнения обязательств по договору и возвращено 02.07.2018 его собственнику, ставит под сомнения доводы ИП ФИО1, о том, что она была намерена осуществлять пассажирские перевозки по маршруту №283 на ТС ГАЗ А65Р35 2017 г.в. 

Учитывая вышеизложенное, ответчик пришел к правомерному выводу о том, что ТС ГАЗ А65Р35 2017 г.в. было заявлено на участие в конкурсе формально для получения большего балла при оценке конкурсной комиссией ТС и возможности заключения договора об организации пассажирских перевозок по маршруту №283.

Получив право осуществлять деятельность на рынке пассажирских перевозок, заявитель на следующий день после заключения договора №15 во избежания его расторжения по факту неисполнения (поскольку ТС ГАЗ А65Р35 2017 г.в. было заявлено только для участия в конкурсе) заключает договор аренды в отношении ТС Ford 222709 2013 г.в., представленного для участия в конкурсе иным участником ООО «ВПТК».

Таким образом, ИП ФИО1 с согласия МКУ «Служба заказчика» в обход законодательных ограничений приобретает право осуществлять деятельность на рынке пассажирских перевозок на условиях, отличных от ее конкурсного предложения, обеспечившего ей победу в конкурсе.

При этом в случае расторжения договора № 15 с ИП ФИО1 по факту его не исполнения в соответствии с условиями договора, право на заключение договора было бы предоставлено иному субъекту после проведений повторных конкурентных процедур.

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными  фондами, Центральным банком Российской Федерации,

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для определения факта заключения антиконкурентного соглашения необходимо, прежде всего, установить как сам товарный рынок, на котором достигнуто соглашение и предполагается влияние на конкуренцию в его географических границах, так и состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. 

Определение товарного рынка и его границ является юридически значимым для доказывания вмененного нарушения, поскольку без установления данных обстоятельств влияние (возможность влияния) рассматриваемого соглашения на конкуренцию не может быть доказано. Конкуренция в любом случае предполагает ее существование на определенном товарном рынке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров  в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Учитывая потребительские свойства исследуемого товара, специфику пассажирских перевозок, составляющих их качество, количественные показатели, функциональные свойства, предполагающие перемещение людей, аналогами рассматриваемого товара на    рынке межмуниципальных перевозок могут являться следующие вида транспорта: такси (маршрутное и легковое, железнодорожный транспорт (поезда и электрички).

Вместе с тем услуги такси и железнодорожного транспорта (электрички г. Минусинск - г. Абакан) не будут являться товаром заменителем исходя из потребительских свойств товара, а также стоимости данной услуги. 

Учитывая изложенное, за продуктовые границы исследуемого товарного рынка правильно приняты ответчиком предоставление услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (автобусами) в Минусинском районе.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке предоставления услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (автобусами) в г. Минусинске.

На основании части 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Ответчиком как следует из материалов дела проведены анализ и оценка состояния конкурентной среды на указанном рынке.

В соответствии с пунктом 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а)определение временного интервала исследования товарного рынка;

б)определение продуктовых границ товарного рынка.

в)определение географических границ товарного рынка.

Согласно пункту 2.1 Порядка от 28.04.2010 №220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка.

При этом минимальный предел при выборе временного интервала исследования установлен только при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка от 28.04.2010 №220 при выборе временного интервала учитываются обусловливающие данный выбор характеристики товарного рынка, в том числе сроки договоров.

Временной интервал исследования товарного рынка определен периодом с 25.06.2018 по 23.05.2019 (дата составления аналитического отчета), то есть, за последние 11 месяцев. 

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, постоянно продающие (производящие) в его границах рассматриваемые услуги в пределах определенного временного интервала.Возможность реализации товара имеется у всех, отвечающих определенным требованиям, заинтересованных хозяйствующих субъектов, оказывающих (желающих оказывать) услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (автобусами) на территории Минусинского района, имеющих лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек и заключивших в установленном порядке с органом местного самоуправления договор/контракт об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам.

Исходя из представленной информации ответчиком установлено, что субъектный состав участников рынка перевозки пассажиров автомобильным транспортом (автобусами) в рассматриваемый временной период на территории Минусинского района представлен    следующими хозяйствующими субъектами: ООО «Минусинская автотранспортная компания», ИП ФИО1, ООО «ВПТК» и ООО «СибАвто».

Все вышеуказанные субъекты, кроме ООО «СибАвто», принимали участие в конкурсе на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам в Минусинском районе с 01.07.2018 по 31.12.2019, организованном МКУ «Служба заказчика».

С учетом вышеизложенного, комиссия пришла к обоснованному выводу, что рынок предоставления услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (автобусами) в Минусинском районе является конкурентным среди продавцов данного товара (услуги).

В ходе исследования рассматриваемого товарного рынка ответчиком установлено наличие непреодолимого административного барьера для входа на рынок оказания услуг по перевозке пассажиров. 

Это обусловлено тем, что предоставлять право осуществлять перевозку пассажиров автомобильным транспортом (автобусами) в пределах Минусинского района может только МКУ «Служба заказчика».

Оценка изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на рассматриваемом рынке вследствие принятия МКУ «Служба заказчика» решения о заключении дополнительного соглашения 28.06.2018 к договору №15 от 27.06.2018 показала, что действия МКУ «Служба заказчика», связанные с негативным вмешательством в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов, выразившиеся в необоснованном согласовании замены ТС и заключении, вышеуказанного дополнительного соглашения, создают необоснованные преимущества отдельному субъекту рынка перевозки пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении, что ведет к ограничению конкуренции и ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, а также необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам на соответствующем товарном рынке в связи с не проведением МКУ «Служба заказчика» повторных конкурентных процедур ввиду отказа ФИО1 от исполнения условий контракта, заключенного по результатам конкурса.

Довод МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1 о том, что внесенные изменения в договор №15 от 24.06.2018 в части заключения между указанными лицами дополнительного соглашения от 28,06.2018 соответствуют статьям 34 и 95 ФЗ «О контактной системе» и статьям 432, 786 ГК РФ, отклоняется судом в связи с неверным токованием норм права.

Статьи 34, 95 ФЗ «О контактной системе, статьи 432, 786 ГК РФ содержат положения о существе контракта и возможности изменения его существенных условий.

Из текста оспариваемого решения следует, что комиссия не делала заключения о том, что ТС на котором осуществляется перевозка пассажиров, является существенным условием договора по оказанию услуг перевозки пассажиров автомобильным транспортом. Комиссия отметила, что в конкурсной документации отсутствует пункт, предусматривающий возможность изменения ТС, предназначенного для осуществления пассажирских перевозок, а использование права, предусмотренного пунктом 4.3 договора недопустимо в силу части 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку свидетельствует о злоупотреблении гражданским правом в целях ограничения конкуренции; в силу пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, изменены быть не могут (за исключения случаев, предусмотренных в указанном пункте).

Довод заявителя о вмешательстве комиссии в гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами по договору №15 от 27.06.2018, подлежит отклонению, поскольку установленные ответчиком обстоятельства и квалификация действий МКУ «Служба заказчика» и заявителя не выходят за рамки полномочий антимонопольного органа.

Неизменность иных условий договора, таких как цена, срок исполнения и т.д. не влияет на выводы комиссии ответчика о наличии в действиях МКУ «Служба заказчика» и заявителя нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в предоставлении преимущественных условий ИП ФИО1 и ограничении доступа на товарный рынок пассажирских перевозок иным хозяйствующим субъектам, в том числе обществу ООО «ВПТК».

Доводы заявителя о том, что критерии оценки заявок в конкурсе направлены на оценку материально-технических условий исполнения договора соответствует выводам комиссии ответчика.

Согласно материалам дела на момент проведения конкурса по лоту №15 и до оглашения победителя Ford 222709 2013 г.в,, рег. номер 

<

***> находился в пользовании ООО «ВПТК». На указанном ТС ООО «ВПТК» осуществлялись пассажирские перевозки по маршруту №283. Только по причине победы иного участника конкурса (ИП ФИО1) ООО «ВПТК» не смогло дальше оказывать услуги по перевозке на указанном ТС. 

Кроме того ТС находится во владении одного из учредителей ООО «ВПТК»  ФИО9

Довод ИП ФИО1 о том, что стороны по договору №15 от 27.06.2018 преследовали различные цели (мотивы) заключения дополнительного соглашения; МКУ «Служба заказчика» - предоставление транспортных услуг населению, а ИП ФИО1 избежание негативных последствий из-за поломки ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в., отклоняется судом, поскольку факт поломки ТС при рассмотрении антимонопольного дела, а также  настоящего дела в суде не подтвержден.

Не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о ненадлежащем техническом     состоянии  указанного ТС.  

Напротив, в материалах дела имеются диагностическая карта ТС, свидетельствующая об исправном состоянии ТС, а также письменные пояснения собственника ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в. о том, что ТС исправно и используется в личных целях.

Создание преимущественных условий деятельности конкретному хозяйствующему субъекту - ИП ФИО1 не означает, что иных целей, в том числе предоставление транспортных услуг населению, не может существовать. 

Кроме того организация по предоставлению транспортных услуг населению является обязанностью МКУ «Служба заказчика» в соответствии с Решением Минусинского районного Совета депутатов №169-рс от 07.05.2018.

Довод ИП ФИО1 о том, что ООО «ВПТК» своей жалобой не пытается восстановить свои нарушенные права, а преследует иные цели также подлежит отклонению. 

Обстоятельства, сложившиеся при оказании ООО «ВТПК» услуг по перевозке пассажиров по маршруту №284 «г. Минусинск - п. Притубинский» не относятся к предмету рассмотрения дела №130-17-18.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в действиях МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1 имело место нарушение антимонопольного законодательства, складывающееся из ряда деяний, направленных на достижение одной цели и объединенных одним умыслом - создать преимущественные условия деятельности конкретному хозяйствующему субъекту.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10 по делу № А13-10558/2008, в тех случаях, когда на соответствующем товарном рынке должна иметь место состязательность хозяйствующих субъектов, создание ограничений не может не оказывать влияние на состояние конкуренции.

Учитывая приведенные обстоятельства, комиссия ответчика по рассмотрению дела № 130-17-18 пришла к правомерному выводу о наличии в действиях МКУ «Служба заказчика»» и ИП ФИО1 нарушения абзаца 1 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, связанного с заключением антиконкурентного соглашения, направленного на обеспечение ИП ФИО1 приоритетного доступа на рынок перевозки пассажиров автомобильным транспортом по автобусному маршруту № 283 «г. Минусинск - Верхняя Коя» на условиях, отличных от конкурсного предложения ФИО1, достигнутого посредством заключения дополнительного соглашения от 21.06.2018 к договору № 15 от 27.06.2018 о замене транспортного средства с ГАЗ А65К35 2017 г.в. на Ford 222709 2013 г.в., в отсутствие правовых оснований, что привело к предоставлению преимущественных условий ИП ФИО1 и ограничению доступа на товарный рынок пассажирских перевозок иным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «ВПТК».

Указанное обстоятельство подтверждается рассматриваемыми договором от 27.06.2018 № 15, дополнительным соглашением к нему от 21.06.2018, пояснениями сторон, заключением об обстоятельствах дела.

При этом доказательств принятия ИП ФИО1 всех зависящих от нее мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для его соблюдения при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, суд признает соответствующими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Довод ИП ФИО1, что дополнительное соглашение к договору № №15 от 24.06.2018 не нарушило права субъектов, осуществляющих деятельность в сфере пассажирских перевозок на территории Минусинского района, отклоняется судом как документально не подтвержденный.

По мнению ИП ФИО16, требования, изложенные в предписании по делу №130-17-18, противоречат фактическим обстоятельствам и нарушают законные права и законные интересы заявителя.

Указанный довод заявителя  признается судом необоснованным. Требование, изложенное в предписании, адресованном ИП ФИО16 (принять меры, направленные на расторжение договора №15 от 27.06.2018, заключенного с МКУ «Служба заказчика»), соответствует подпунктам а, ж, з, н пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона №135-Ф3 от 06.07.2006, является исполнимым и направлено на устранение допущенного ИП ФИО16 нарушения.

Иные доводы заявителя рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как документально не подтвержденные, противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, не связанные с предметом заявленного требования.

Принимая во внимание законность оспариваемого решения, выданное заявителю на его основании предписание также соответствует законодательно установленным требованиям. Доказательства неразумности установленного в предписании срока исполнения заявителем не представлены.

Доказательства того, что оспариваемыми решением и предписанием нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, решение ответчика и предписание от 05.07.2019 по делу № 130-17-18 соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ; права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушают.

Таким образом, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 223 от 21.08.2019 в размере 2 700 рублей подлежит возврату заявителю.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 05.07.2019 по делу № 130-17-18, как соответствующих Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 2700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 223 от 21.08.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                      Е.М. Чурилина