АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года

Дело №

А56-88569/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н.,      Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу                  № А56-88569/2016 (судья Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее - ООО «Геоизол») 19.12.2016  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2017  возбуждено дело о банкротстве акционерного общества «Прайм Истейт», место нахождения: Санкт-Петербург, Морской пр., д. 28, лит. А, пом. 2Н, ИНН 7840428771,                        ОГРН 1107847076556 (далее - Общество). 

Определением от 01.03.2017 (объявлена резолютивная часть) ООО «Геоизол» заменено на общество с ограниченной ответственностью «МТ», место нахождения: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 42, лит. А, пом. 43Н,                               ИНН 7838400994, ОГРН 1089847039237 (далее - ООО «МТ»).

Определением от 31.05.2017 (объявлена резолютивная часть) ООО «МТ» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Бухара Сити», место нахождения: Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6, ИНН 7839436418,                          ОГРН 1107847405148 (далее – ООО «Бухара Сити»).

Определением от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2017, суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Бухара Сити» в размере 1 141 113 руб. 72 коп., в применении упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника отказал; ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Иванова Игоря Георгиевича.

Определением от 16.11.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195,                     ИНН 7707083893 (далее - Банк).

Определением от 20.11.2017 принято и назначено к рассмотрению заявление акционерного общества «Новая Скандинавия», место нахождения: Санкт-Петербург, Береговая ул. (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н,                               ИНН 7825696286, ОГРН 1037843019906 (далее – АО «Новая Скандинавия»), о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

На определение от 20.11.2017 Банком подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 12.01.2018 апелляционный суд возвратил жалобу Банку, указав, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 12.01.2018 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению Банка, обжалование определения о принятии к производству заявления возможно в порядке статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также допускается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Целью подачи АО «Новая Скандинавия» заявления, указывает податель жалобы, является затягивание дела о банкротстве, чему суд должен был воспрепятствовать.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Новая Скандинавия» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а также отмечая то обстоятельство, что определением суда первой инстанции от 09.02.2018 в удовлетворении его требования отказано, соответственно, Банк может изложить свои доводы при обжаловании определения, вынесенного по существу спора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства разрешаются арбитражным судом с учетом мнений других лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований конкурсных кредиторов должника не препятствует движению дела и возможность его обжалования нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А56-88569/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Н. Ковалев

В.В. Мирошниченко