АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30539/2018

Дело № А65-24312/2017

г. Казань

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 

по делу № А65-24312/2017 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Актив-116» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актив-116», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Актив-116», Республика Татарстан (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) конкурсным управляющим ООО «Актив-116» утверждена ФИО1. 

Конкурсный управляющий ООО «Актив-116» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника на сумму 79 053 916, 65 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции от 12.02.2021 и постановление апелляционного суда от 13.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, непрадставление бухгалтерской документации конкурсному управляющему повлекли невозможность формирования в полном объеме конкурсной массы, что нарушает права кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить определение суда и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлся директором должника в период с 05.09.2017 по 23.01.2018, а также с 24.04.2018 по 18.01.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался не непередачу ему ФИО2 активов, бухгалтерской и иной документации должника, отсутствие которых не позволило ему пополнить конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий указывает на то, что согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату – 31.12.2017 активы составляли: основные средства 2741 тыс. руб.; запасы 4385 тыс. руб.; дебиторская задолженность 18 464 тыс. руб. 

Со стороны руководителя представлены сведения о следующих дебиторах: 1. ООО «Бар-116» – задолженность 300 001 руб.; в адрес данной организации направлена претензия. Задолженность погашена на основании претензии; 2. ООО «СтарБет» – задолженность 6 890 400 руб., 3. АО «СпортБет» филиал Казань – задолженность 10 712 845,68 руб.; 4. ООО «Панорама» – задолженность 14 521,61 руб. 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129, статьями 61.10, пунктами 2, 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в  пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным управляющим основаниям.

При этом судом были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 ООО «Актив-116» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 14.04.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Указанным решением суд обязал генерального директора ООО «Актив-116» ФИО2 в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Актив116». 

Для принудительного исполнения решения суда конкурсным управляющим направлено заявление в Отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани, на основании указанного заявления возбуждено исполнительное производство № 44510/19/16008-ИП от 11.06.2019. 

В связи с неисполнением ФИО2 указанного судебного акта конкурсный управляющий 19.11.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения суда от 27.10.2018 по делу № А65-24312/2017 в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда. 

В обосновании заявления конкурсным управляющим указано, что ФИО2 не переданы: дебиторская задолженность в размере 18 464 тыс. руб., касса предприятия за 2017, 2018 годы и за январь 2019 года, акты инвентаризации за период с 2017 года, бухгалтерская отчетность за 2017-2018 годы, чековая книжка по банку ВТБ. 

Определением суда от 08.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судом было установлено, что ответчиком были предприняты меры по передаче имеющейся бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему ФИО3 (уведомления от 07.02.2019, от 14.03.2019; электронные письма от 05.02.2019, от 08.02.2019 с просьбой связаться с руководителем должника для осуществления процедуры передачи документации). 

Как следует из содержания вышеуказанного судебного акта, в материалы дела были представлены также реестры бухгалтерской и иной документации ООО «Актив-116», переданные ответчиком конкурсному управляющему ФИО4, акт приема-передачи от 03.06.2020, подтверждающие передачу денежной чековой книжки ООО «Актив-116» на 50 денежных знаков. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено исполнение бывшим руководителем должника установленной законом обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему должника. 

Судом также установлено, что в подтверждение передачи конкурсному управляющему основных средств в материалы дела представлены акт приема-передачи имущества от 01.06.2018 № 1 и № 2 от ликвидатора должника ФИО5 участнику общества ФИО6 на сумму 2 552 912 руб. 30 коп. и на сумму 4 374 153 руб. 61 коп. соответственно. 

В последствии решением от 10.09.2018 № 4 генеральным директором ООО «Актив-116» с 11.09.2018 назначен ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ от 18.09.2018); в сентябре ФИО2 было передано вышеуказанное имущество. 

Решением суда от 18.01.2019 ООО «Актив-116» признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

16.04.2019 представителем ФИО2 – ФИО7 по акту приема-передачи было передано имущество на сумму 4 374 153 руб. 61 коп. представителю ФИО3 по доверенности ФИО8 

Определением суда от 27.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Актив-116». Конкурсным управляющим утверждена ФИО9 

Оставшееся имущество на сумму 2 552 912 руб. 30 коп. по акту приема-передачи было передано вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО9 

Судом установлено, что в материалах дела имеется опись в соответствии с которой, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность были также переданы конкурсному управляющему (договор аренды оборудования и договоры субаренды, заключенные с АО «СпортБет» и договор аренды оборудования, заключенный с ООО «Стар Бет», подписанный с обеих сторон, а также бухгалтерские акты). 

Кроме того, суд учел то, что ФИО2 была предпринята попытка по взысканию долга с обеих компаний. 

Арбитражным судом Республики Татарстан во взыскании задолженности с АО «СпортБет» и с ООО «Стар Бет» было отказано в связи с тем, что заявленный истцом к взысканию период находится за пределами возврата имущества истцу ответчиком. Дебиторской задолженности ООО «Бар-116» в сумме 300 000,00 руб., была в добровольном порядке погашена дебитором на расчетный счет должника.

С учетом вышеизложенного, установив, что руководителем должника свои обязанности по передаче документов и имущества должника, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

Привлечение контролирующих должника лиц на основании презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием (совокупности всех требуемых законом условий) для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным им основаниям (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А65-24312/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     В.А. Моисеев

Судьи     В.А. Самсонов

     А.Ф. Фатхутдинова