ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30305/2023

город Ростов-на-Дону

21 июня 2024 года

15АП-6900/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.03.2024 по делу № А53-30305/2023 по иску муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени (с учетом уточнения), 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - ответчик, комитет) о взыскании задолженности 521 244 рубля 04 копейки, пени 41 196 рублей 57 копеек, пени по день оплаты.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к взысканию предъявлена задолженность в размере 490 901 рубль 36 копеек, пени в размере 85 194 рубля 87 копеек за период с 14.02.2023 по 27.11.2023, пени по день оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.  С Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство»  взыскана задолженность в размере  283 523 рубля 21 копейку, пени 26 235 рублей 35 копеек, всего 309 758 рублей 56 копеек. С Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» взысканы пени, начисленные на сумму 283 523 рубля 21 копейку в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 28.11.2023 до дня фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано. С муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета взыскано 6 680 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 364 523, 21 руб., неустойку в размере 70 367, 48 руб., пени по день фактической оплаты задолженности. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в отношении помещений по ул. Циолковского, д.32/3, кВ. 17, ст. Таганрог-2, железнодорожный дом 119, кв. 6, ул. Комарова, д. 4/2, ж.п. 204, ул. Пальмиро Тольятти, д.30/3, кв. 19, ж.п.5, ул. Турубаровых, д. 72, кВ. 19, ж.п.5, ул. Инструментальная, 25/2, ул. Вишневая, д. 15/2, кв. 503-6 окончательный размер требований, подлежащий удовлетворению должен составлять 364 523, 21 руб. задолженности, 70 367, 48 руб. неустойки. 

На основании ходатайства истца судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Таганрог» является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам:

<

...>, общей площадью 35,6 кв. м;

г. Таганрог, ст. Таганрог-2, железнодорожный дом 119, кв. 6, общей площадью 48,5 кв. м;

<

...>, ж.п. 1, общей площадью 30,45 кв. м;

<

...>, ж.п. 5, общей площадью 17,94 кв. м;

<

...>, ж.п. 47, общей площадью 13,85 кв. м;

<

...>, общей площадью 17 кв. м;

<

...>, ж.п. 204, общей площадью 17,2 кв. м;

Кроме того, муниципальное образование "Город Таганрог" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам:

<

...>, общей площадью 182,1 кв.;

<

...>, общей площадью 746 кв. м;

<

...>, общей площадью 274,7 кв. м;

<

...>, общей площадью 110,8 кв. м;

<

...> общей площадью 40,5 кв. м.

Указанные помещения через присоединенные сети получают тепловую энергию на отопление от котельных МУП «Городское хозяйство».

Согласно п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с п. 54 ст. 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 г., Комитет по управлению имуществом (КУИ) г. Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящиеся в муниципальной собственности города Таганрога

МУП «Городское хозяйство», в соответствии с действующим законодательством, подготовило договоры теплоснабжения: N 30/02/2023, N 32/02/2023, N 127/02/2023, N 159/02/2023, N 161/02/2023, N 165/02/2023, N 184/02/2023, N 191/02/2023, N 206/02/2023, N 212/02/2022-21, N 212/02/2023, N 217/02/2023, N 218/02/2019-22, N 218/02/2023 и с сопроводительными письмами направило в адрес комитета. Однако, до настоящего времени договоры ответчиком не заключены.

Согласно расчету истца стоимость фактически потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в указанных помещениях составила 521 244 рубля 04 копейки:

<

...> - 13 643 рубля 43 копейки за период январь - апрель 2023 г., г. Таганрог, ст. Таганрог-2, железнодорожный дом 119, кв. 6 - 14 665 рублей 20 копеек за период январь - апрель 2023 г., 

<

...>, ж.п. 1 - 12 343 рубля 32 копейки за период январь - апрель 2023 г., 

<

...>, ж.п. 5 - 8 503 рубля за преиод январь - апрель 2023 г., 

<

...>, ж.п. 47 - 1 031 рубль 26 копеек за период январь - апрель 2023 г., г. Таганрог, ул. Вишневая, д. 15/2, кв. 503-б - 7 412 рублей 36 копеек за период январь - апрель 2023 г., 

<

...>, ж.п. 204 - 47 534 рубля 65 копеек за период октябрь 2019 г. - декабрь 2022 г., 7 921 рубль за период январь - апрель 2023 г., 

<

...> 908 рублей 65 копеек за период январь - апрель 2022 г., ноябрь - декабрь 2022 г.,52 925 рублей 70 копеек за период январь - апрель 2023 г., 

<

...> рублей 78 копеек за период январь - апрель 2023 г., 

<

...> рублей 82 копейки за период январь - апрель 2023 г., 

<

...> 342 рубля 68 копеек за период январь - апрель 2023 г., 

<

...> 355 рублей 19 копеек за период январь - апрель 2023 г.

При этом в процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в том числе связи оплатой задолженности в отношении помещения, расположенного по адресу 

<

...>, к взысканию предъявлена задолженность в размере 490 901 рубль 36 копеек.

Ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление, суд руководствовался ст. 195, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 4 АПК РФ установил, что иском по настоящему делу истец обратился 15.08.2023, сроком исковой давности с учетом досудебной претензии покрыт период по 14.07.2020 включительно.

Истцом частично пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в отношении помещения расположенного по адресу: 

<

...>, ж.п. 204 (период с октября 2019 г. по июнь 2020 г.).

В удовлетворении иска отказано как в части задолженности за период с октября 2019 г. по июнь 2020 г. включительно, так и в части пени, начисленной на эту задолженность.

Рассматривая требования в оставшейся части суд верно руководствовался статьями 309, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", а также следующим. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке

Как следует из иска, истцом предоставлены коммунальные услуги по поставке тепловой энергии на отопление и горячего водоснабжения помещений, находящихся в муниципальной собственности, на сумму 490 901 рубль 36 копеек.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в отношении следующих помещений:

г. Таганрог, ул. Вишневая, д. 15/2, кв. 503-б, 

<

...>, г. Таганрог, ст. Таганрог-2, железнодорожный дом 119, кв. 6, 

<

...>, ж.п. 204, 

<

...>, ж.п. 5, 

<

...>, ж.п. 1, 

<

...>.

В обоснование возражений указал на следующие обстоятельства:

помещение по адресу: ул. Циолковского, 32-3, кв. N 17 передано в пользование нанимателю ФИО2 на основании ордера от 06.11.1991 N 1028, заключен договор социального найма от 30.03.2023 N 1877;

помещение по адресу: ст. Таганрог-2, 119, кв. N 6 передано в пользование нанимателю ФИО3 на основании корешка ордера от 17.10.2002 N 31, открыт лицевой счет от 01.08.2014;

помещение по адресу: ул. Комарова, 4-2, кв. 2,жилое помещение N 204 передано в пользование нанимателю ФИО4, открыт лицевой счет от 01.08.2014 N 125510 (представлена адресная справка);

помещение по адресу: ул. Пальмиро Тольятти, 30-3, кв. 19, жилое помещение 5 передано в пользование нанимателю ФИО5, на основании ордера от 26.05.1997 N 81, заключен договор социального найма от 12.02.2007 N 31124, жилое помещение 1, расположенное по адресу: ул. Турубаровых, 72, кв. 19 передано в пользование нанимателю ФИО6 на основании постановления Администрации города Таганрога от 15.12.2022 N 2504, заключен договор социального найма от 24.01.2023 N 1862;

Суд руководствовался ч. 4 ст. 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и исходил из того, что если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в собственности государственной или муниципальной собственности, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

При этом, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие по некоторым квартирам письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

Суд пришел к выводу, что по жилым помещениям, по которым ответчиком предоставлены документы, подтверждающие передачу их гражданам, надлежащими ответчиками являются лица, проживающие в них, в связи с чем, задолженность по таким жилым помещениям по оплате тепловой энергии взысканию с ответчика не подлежит.

В удовлетворении исковых требований отказано в отношении задолженности, возникшей по помещениям, расположенным по адресам:

<

...>, г. Таганрог, ст. Таганрог-2, железнодорожный дом 119, кв. 6, 

<

...>, ж.п. 204, 

<

...>, ж.п. 5, 

<

...>, ж.п. 1,

Кроме того, относительно квартиры N 503-б по адресу: ул. Вишневая, 15-2 установлено, что данное помещение в заявленный истцом период в реестре Муниципального образования «Город Таганрог» не учитывалась. Истцом указанное обстоятельство не опровергнуто. В связи с чем, оснований для взыскания задолженности по указанному помещению с комитета судом не установлено. 

Относительно помещения, расположенного по адресу 

<

...> установлено следующее.

Как следует из договора теплоснабжения N 30/02/2023, а также Приложения 1 к указанному договору, отапливаемая площадь помещения по адресу: ул. Инструментальная, 25/2 составляет 40,5 кв. м.

В Реестре муниципального имущества города Таганрога учитывалось нежилое помещение, общей площадью 105,3 кв. м, кадастровый номер 61:58:0002244:1009, расположенное по адресу: ул. Инструментальная, 25/2.

В отношении нежилого помещения в соответствии с приказом КУИ от 08.07.2020 N 565 внесены изменения в части его преобразования в 4 самостоятельных объекта (сведения из ЕГРН представлены в материалы дела):

нежилое помещение площадью 42,1 кв. м, кадастровый номер 61:58:0002244:1394, дата регистрации права 06.11.2020. Объект передан на праве оперативного управления Администрации г. Таганрога на основании приказа КУИ от 09.09.2020 N 765 по акту приема передачи от 11.09.2020 N 82, право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке 27.11.2020;

нежилое помещение площадью 22,7 кв. м, кадастровый номер 61:58:0002244:1392, дата регистрации права 06.11.2020. Объект передан на праве оперативного управления Администрации г. Таганрога на основании приказа КУИ от 09.09.2020 N 765 по акту приема передачи от 11.09.2020 N 83, право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке 27.11.2020;

нежилое помещение площадью 25,6 кв. м, кадастровый номер 61:58:0002244:1393, дата регистрации права 06.11.2020. Объект передан на праве хозяйственного ведения МУП "Городское хозяйство" на основании приказа КУИ от 19.02.2021 N 183 по акту приема передачи от 26.02.2021 N 14, право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке 04.06.2021;

нежилое помещение площадью 14,9 кв. м. На основании приказа КУИ от 12.11.2020 N 1004 данное помещение было исключено из реестра муниципальной собственности, так как является местом общего пользования - коридор.

Таким образом, у указанных помещений в спорный период имеется титульный правообладатель.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на лицо, которому передано имущество и обязанность по его содержанию.

Таким образом, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы за поставленный в спорное жилое помещение ресурс, поскольку является фактическим его получателем.

При этом в силу приведенной выше нормы пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать именно принятую энергию.

С учетом представленных комитетом доказательств, основания для взыскания с него задолженности по указанному помещению за заявленный период судом не установлены.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика и отсутствии оснований для взыскания с него задолженности в отношении следующих помещений:

<

...>, г. Таганрог, ст. Таганрог-2, железнодорожный дом 119, кв. 6, 

<

...>, ж.п. 204 - 

<

...>, ж.п. 5, 

<

...>, ж.п. 1, 

<

...>, 

<

...>.

Выводы суда в части отказа во взыскании задолженности по вышеуказанным адресам истцом не оспаривается. 

Возражения истца сводятся к неверному установлению размера задолженности и пени, подлежащей взысканию с ответчика. 

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в размере 283 523 рубля 21 копейка, суд исходил из того, что контррасчет ответчика (т.д.5, л.д. 117) предприятием не оспорен, является обоснованным.

С выводами суда в данной части апелляционная коллегия согласиться не может.

Из контррасчета ответчика следует, что не подлежит взысканию задолженность: по ул. Вишневой в размере 7 412, 36 руб.; по ул. Циолковского в размере 13 643, 43 руб. ст. Таганрог-2 в размере 14 665, 20 руб., по ул. Комарова, 4-2 в размере 47 534, 65 руб. и 7 921 руб.; по ул. Пальмиро Тольятти, 30-3 в размере 8 503 руб., по ул. Турубаровых, 72 в размере 12 343, 32 руб., по ул. Интрументальная, 25/2 в размере 14 355, 19 руб. 

Общий размер задолженности не подлежащий удовлетворению по расчету ответчика составил 126 378, 15 руб. 

Итоговый размер требований истца составил 490 901 руб. 36 коп. 

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 364 523, 21 руб. 

Судом установлено, что в контррасчете ответчика допущена опечатка при указании размера задолженности заявленной истцом ко взысканию вместо 490 901 руб. 36 коп., указано 409 901 руб. 36 коп. 

Данное обстоятельство (техническая ошибка в контррасчете ответчика) не было принято судом первой инстанции во внимание и привело к неверному определении размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 364 523, 21 руб. В иной части надлежит отказать. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 85 194 рубля 87 копеек за период с 14.02.2023 по 27.11.2023, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом установленного размера задолженности (364 523, 21 руб. по помещениям 

<

...>, ж.п. 47 - 1 031,26 руб., 

<

...> 908,65 руб. за период январь - апрель 2022 г., ноябрь - декабрь 2022 г., 52 925,70 руб. за период январь - апрель 2023 г., 

<

...> руб., 

<

...> руб.), размер пени за период с 14.02.2023 по 27.11.2023 составил 66 703 рублей 31 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает сумму пени равной 70 367,48 руб. без ее расчета, однако по расчету самого истца при уточнении требований (т. 5 л.д. 108) в отношении помещений 

<

...>, ж.п. 47, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, размер пени за период с 14.02.2023 по 27.11.2023 составил 66 703 рублей 31 копеек, а именно по помещению  ул. Толбухина, д. 1, ж.п. 47 - 168,05 руб., по помещению 

<

...> – 13 610,09 руб. и 9 627,20 руб., 

<

...> руб., 

<

...> – 13 348,67 руб., что в сумме равно 66 703 рублей 31 копейку.

Требование о взыскании пени признано судом правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 66 703 рублей 31 копеек за период с 14.02.2023 по 27.11.2023, с дальнейшим их начислением с 28.11.2023 по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. 

Поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

С истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3 652 рубля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 по делу № А53-30305/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженности 364 523 рубля 21 копейку, пени 66 703 рублей 31 копейку, всего 431 226 рублей 52 копейки. 

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> пени, начисленные на сумму 364 523 рубля 21 копейку в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 28.11.2023 до дня фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 3 652 рубля государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко