﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5262/2020-ГК

г. Пермь

23 июня 2020 года

Дело №А60-49792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,                         ОАО «Уральская горно-металлургическая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2020 года 

по делу № А60-49792/2019

по иску ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» (ОГРН 1026600727713, ИНН 6606013640, правопредшественник -  ООО "УГМК-Холдинг", ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817)

к ООО "ТЭК-Брокер" (ОГРН 1110280037306, ИНН 0276133784)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "УГМК-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТЭК-Брокер" (далее – ответчик) о взыскании 100 825 385,13 руб. неустойки за недопоставку продукции по договору №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 за период с 01.11.2015 по 01.01.2017 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 16.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с ООО "УГМК-Холдинг" на ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» (далее – истец).

Решением суда от 28.02.2020 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 177 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недопустимость придания преюдициального значения судебным актам по делам №А60-11688/2018 (неустойка взыскана) и №А60-15798/2019 (во взыскании неустойки отказано), поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации отношений и толковании правовых норм. Отмечает, что договор не содержит отметку о наличии протокола разногласий к нему, что свидетельствует о согласовании сторонами условий договора; протокол разногласия представляет собой не что иное, как проект дополнительного соглашения, который покупателем рассмотрен и не принят в полном объеме, не порождает правовых последствий. Полагает, что пункты договора, не урегулированные протоколом урегулирования разногласий, принимаются сторонами в первоначальной редакции договора. Пункты, не измененные протоколом урегулирования разногласий, действуют в той редакции, как она прописаны в тексте договора, о чем свидетельствует п.4 протокола урегулирования разногласий. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.01.2018 и истекает 01.01.2021, поскольку по дополнительному соглашению №6 от 01.12.2016 срок действия договора определен до 31.12.2017.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях отклонил приведенные истцом доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 между ответчиком (поставщик) и ООО "УГМК-Холдинг" (покупатель) заключен договор поставки №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять в адрес предприятий покупателя нефтепродукты.

Дополнительным соглашением №6 от 01.12.2016 срок действия договора продлен до 31.12.2017.

Согласно п. 1.3 договора, номенклатура (ассортимент), качество, количество, цена поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию и иные условия поставки продукции согласуются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора сторонами оформлены спецификации (дополнительные соглашения) № 23 от 02.10.2015, № 24 от 02.10.2015, № 25 от 02.10.2015, № 26 от 01.11.2015, № 28 от 25.10.2015, № 29 от 26.10.2015, № 32 от 15.10.2015, № 33 от 16.10.2015, № 34 от 20.10.2015, № 35 от 20.10.2015, № 44 от 15.11.2015, № 72 от 16.12.2015, № 99 от 11.01.2016, № 144 от 01.04.2016, № 335 от 29.12.2015, б/н от 06.12.2016, б/н от 06.12.2016.

В соответствии с условиями названных спецификаций поставщик взял на себя обязательство по поставке дизельного топлива в адрес грузополучателей общества – покупателя. Сторонами оговорены вид продукции, наименование грузополучателя, срок поставки, количество продукции, также указано, что несоответствие количества поставленной продукции количеству, подлежащему поставке, не допускается.

Ссылаясь на то, что продукция поставлена в количестве, не соответствующем согласованному в указанных спецификациях, при этом до истечения срока действия договора поставщик не произвел восполнение недопоставленного объема продукции, к покупателю по вопросам согласования порядка восполнения недопоставки не обратился, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.506, 516, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не усмотрев оснований для начисления неустойки исходя из условий п. 8.2 договора, изложенного в редакции протокола разногласий, а также посчитав, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности (ст.199, 200 ГК РФ). 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Из п.1 ст.1, п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ следует, что по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

В п.43 	Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу п. 8.2 договора поставки за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

При этом договор поставки подписан сторонами с разногласиями, оформленными протоколом разногласий от  02.09.2015, из содержания которого следует, что стороны заключили настоящий протокол разногласий об изменении изложенных в нем пунктов договора поставки, в том числе п.8.2. В протоколе разногласий п. 8.2 договора предложен поставщиком в следующей редакции: "за задержку поставки оплаченной продукции сверх сроков, согласованных в соответствующем дополнительном соглашении, покупатель вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченного, подлежащего поставке, согласованного количества продукции за каждый день просрочки".

Как указано в протоколе, "настоящий протокол разногласий является неотъемлемой частью договора поставки от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ. Все изменения и дополнения в договоре поставки от 02.09.2015 №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ принимаются в редакции поставщика. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим протоколом, действуют условия договора поставки от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ". Протокол разногласий подписан ответчиком,  истцом подписан с протоколом согласования разногласий.

Ссылка истца на подписание им протокола разногласий с протоколом урегулирования разногласий правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку п. 8.2 в протоколе урегулирования разногласий не поименован.

Так, согласно протоколу урегулирования разногласий от 02.09.2015 стороны заключили настоящий протокол урегулирования разногласий об изменении нижеследующих пунктов договора поставки от 02.09.2015 №УОБ- ПК-15-0010/ПЕ, в частности, п. 3.3, 4.1, 4.2.3, 4.3.3, 4.5, 5.1.3, 7.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 9.2, 9.3 (но не п. 8.2).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что п.8.2 договора принят истцом в редакции, изложенной в протоколе разногласий от 02.09.2015, то есть в редакции поставщика, довод апелляционной жалобы о том, что пункты договора, не урегулированные протоколом урегулирования разногласий, принимаются сторонами в первоначальной редакции договора, отклонен.

В протоколе урегулирования разногласий в п. 1 стороны указали, что пришли к соглашению заключить  договор поставки №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 с протоколом  разногласий от 02.09.2015 в согласованной редакции по пунктам  согласно настоящему протоколу урегулирования разногласий. Из буквального толкования данного пункта следует, что договор заключен с учетом протокола разногласий в согласованной редакции протокола урегулирования разногласий, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что условия протокола разногласий, которые не урегулированы в протоколе согласования разногласий подлежат применению в редакции протокола разногласий. 

При этом довод истца о том, что в договоре отсутствует отметка о подписании его с протоколом разногласий, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что протокол разногласий является дополнительным соглашением к договору. 

Согласно п.8.2 договора в предложенной ответчиком редакции,  ответственность в виде неустойки наступает для поставщика за нарушение сроков поставки оплаченной продукции. Между тем доказательств оплаты истцом непоставленной продукции в деле не имеется, факт отсутствия оплаты истцом не оспаривается, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы истца о недопустимости придания преюдициального значения судебным актам по делам №А60-11688/2018 (неустойка взыскана) и №А60-15798/2019 (во взыскании неустойки отказано). 

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Действительно, правовые выводы суда не являются преюдицией, поскольку не относятся к фактам, однако истец не учитывает, что высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Аналогичный подход изложен в п.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу №А40-143265/2013 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хоть и не образует преюдиции по смыслу ст.69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оснований прийти к иным выводам относительно толкования условий спорного договора поставки об ответственности поставщика за недопоставку продукции, отличным от выводов, сделанных при рассмотрении дела № А60-15798/19, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает, новых доказательств, свидетельствующий о наличии таких оснований в рамках настоящего спора не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного толкования  спорного условия договора. 

Апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены доводы истца о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с 01.01.2018 и истекает 01.01.2021 с учетом дополнительного соглашения №6 от 01.12.2016, которым срок действия договора определен до 31.12.2017.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок поставки продукции определен дополнительными соглашениями, в связи с чем, о недопоставке покупатель должен был узнать по истечении именно такого срока, предусмотренного дополнительными соглашениями, а не срока действия договора поставки в целом. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что срок исковой давности подлежал в данном случае  исчислению по каждому дополнительному соглашению в отдельности.

Учитывая, что иск подан 23.08.2019, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из дополнительных соглашений №23-№26, №28, №29, №32-№35, №44, №72, №99, №144, №162, №169 истек. 

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек в январе 2010 года, поскольку допоставка могла быть восполнена поставщиком в следующих периодах  со ссылкой на положения ст.ст. 508, 511 ГК РФ подлежит отклонению. 

В соответствии с п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, из п. 4.6 договора следует, что допоставка продукции производится поставщиком только  по согласованию с покупателем. Из материалов дела не следует, что такие согласования истцом производились. 

Принимая во внимание то, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля                2020 года по делу №А60-49792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева