/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2019 года

Дело №

А56-6234/2015

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,

при участии Рванина Александра Николаевича (паспорт), представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ГТ-Строй» Гайнуллина А.Р. – Оршанского П.С. (доверенность от 06.09.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ГТ-Строй» Гайнуллина Айрата Рафисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 (судья Шведов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-6234/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ГТ-Строй», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 20, ОГРН 1037800014230, ИНН 7801184810 (далее – Общество).

Определением от 23.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костроминский Денис Анатольевич. 

Решением от 17.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Костроминский Д.А. 

Определением от 13.03.2017 Костроминский Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

Конкурсный управляющий Гайнуллин А.Р. 06.09.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рванина Александра Николаевича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 41 079 259 руб. 36 коп.

Определением от 15.01.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен арбитражный управляющий Костроминский Д.А.

Определением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 31.07.2018 и постановление от  22.11.2018,  взыскать солидарно с Рванина  А.Н. и Костроминского Д.А. в пользу должника 41 033 130 руб. 32 коп.

Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи бывшим руководителем должника Рваниным А.Н. активов (имущества), отраженных в бухгалтерском балансе должника.

Также конкурсный управляющий указывал, что арбитражный управляющий Костроминский Д.А. не представил в материалы дела доказательств осуществления им действий по передаче документации Гайнуллину А.Р.

Кроме того, по мнению Гайнуллина А.Р., Рванин А.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, а Рванин А.Н. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на неисполнение Рваниным А.Н. обязанности по передаче бухгалтерской документации и материальных ценностей конкурсному управляющему, что, по его мнению, повлекло затруднительность формирования и реализации конкурсной массы. 

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, Рванин А.Н. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием значительной просроченной кредиторской задолженности. 

Требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего конкурсного управляющего Общества          Костроминского Д.А. основаны на непередаче управляющим документации должника в полном объеме Гайнуллину А.Р.

Суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчики не уклонялись от передачи истребуемой документации, вся необходимая документация была переда Гайнуллину А.Р. Также суду указывали, что наличие убытков у должника, увеличение кредиторской задолженности и снижение внеоборотных активов не свидетельствует о наличии оснований для обращения директора с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017         № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли до 01.07.2017: в части непередачи Рванининым А.Н. бухгалтерской и иной документации должника, а также активов Общества – в сентябре 2015 года (резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 10.09.2015), в части непередачи Костроминским Д.А. документации должника – в марте 2017 года (определением от 13.03.2017, резолютивная часть которого объявлена 09.03.2017, Костроминский Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), в части необращения Рванина А.Н. в суд с заявлением о признании должника банкротом – первый квартал 2012 года, то оценка действий ответчиков должна быть произведена исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» далее – (Закон о банкротстве) в соответствующей редакции – Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Рванина А.Н. и Костроминского Д.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды правомерно исходили из того, что документация, относящаяся к финансово-хозяйственной деятельности должника, передана названными лицами конкурсному управляющему, что подтверждается приобщенными к материалам дела актом приема-передачи печати от 17.09.2015, описями №№ 1-10 от 24.09.2015, 05.10.2015, 09.10.2015, письмом № 2 от 25.11.2015. 

Из материалов дела также следует, что 29.03.2017 Костроминским Д.А. в адрес конкурсного управляющего Гайнуллина А.Р. направлена часть бухгалтерской и иной документации по финансово-хозяйственной деятельности Общества, полученной от Рванина А.Н. 

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ дали оценку пояснениям Костроминского Д.А., из которых следует, что арбитражный управляющий не уклонялся от передачи оставшейся части документации, в связи с ее большим объемом неоднократно предлагал Гайнуллину А.Р. согласовать личную передачу ему оставшихся документов.

Ввиду изложенного суды верно отклонили требование Гайнуллина А.Р. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства суды пришли также к обоснованному выводу об отклонении требования  конкурсного управляющего о привлечении Рванина А.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу активов должника.

При этом судами учтены особенности хозяйственной деятельности Общества, которое выполняло подрядные и субподрядные работы, отражая в бухгалтерском учете фактически произведенные затраты при строительстве объектов. Из объяснений Рванина А.Н. и представленных им доказательств следует, что в Обществе фактически отсутствовали запасы строительных материалов, поскольку приобретаемые строительные материалы сразу  использовались при возведении объектов строительства, в связи с этим запасы должника являются частью стоимости построенных объектов. Суды также учли, что акционер должника, владеющий 60% акций Общества, оказывал ему финансовую помощь и в качестве компенсации затрат Общества погашал его задолженность перед субподрядчиками.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем определение от 31.07.2018 и постановление от 22.11.2018 в части отказа в привлечении Рванина А.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании Общества несостоятельным (банкротом) подлежат отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Гайнуллин А.Р. в обоснование требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию сослался на показатели бухгалтерского баланса Общества, из которых следует постоянно увеличивающийся рост непокрытых убытков должника начиная с баланса, составленного на 31.12.2011.

Рванин А.Н. не представил каких-либо пояснений относительно данного требования конкурсного управляющего.

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по рассматриваемому основанию следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь указанием на то, что наличие убытков у должника, увеличение кредиторской задолженности и снижение внеоборотных активов не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем суды не установили, были ли указанные убытки кратковременными и устранимыми, вызванными спецификой деятельности Общества, либо ситуация на указанную Гайнуллиным А.Р. дату была критичной, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для Общества и его кредиторов.

При таких обстоятельствах дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А56-6234/2015 в части отказа в привлечении Рванина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом отменить.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 31.07.2018 и постановление от 22.11.2018 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова