ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33684/2024

26 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.11.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1184/2025) товарищества собственников жилья «Олимп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-33684/2024, принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к товариществу собственников жилья «Олимп» о взыскании, 

по встречному иску товарищества собственников жилья «Олимп» к акционерному обществу «Невский экологический оператор» об урегулировании,

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Олимп» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании 1 961 506 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.01.2022 по 31.12.2023, 828 281 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2022 по 02.10.2024, с последующим ее начислением, начиная с 03.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 226 руб. 80 коп. почтовых расходов.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 30.12.2021 № 1263976- 2022/ТКО (далее – договор), а именно: 

признать обязательства сторон, предусмотренные пунктом 4.1 типового договора измененными с 30.12.2021, с даты, с которой считается заключенным договор оказания услуг между региональным оператором и товариществом на условиях типового договора. 

дополнить пункт 4.1 договора следующим условием:

«В период с 01.01.2022 по 01.06.2024 учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производить в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем исходя из количества контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО».

Кроме того, товарищество просило обязать регионального оператора осуществить соответствующий перерасчет подлежащей уплате суммы за период с 01.01.2022 по 01.06.2024 расчетным путем исходя из количества контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 требования регионального оператора удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, податель жалобы указал, что суд не учел право товарищества как собственника ТКО производить расчет по своему усмотрению одним из альтернативных способов, а также не принял во внимание, что в период с 16.03.2022 по 01.01.2024 в Санкт-Петербурге отсутствовало организованное накопление ТКО; выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска неверны. 

По мнению заявителя, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица необоснован.  Апеллянт полагает неправомерным начисление региональным оператором пеней, отметив, что недобросовестное уклонение от заключения соглашения об учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества контейнеров является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель товарищества доводы жалобы поддержал, представитель регионального оператора возражал против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны деятельности «Ленинградская область» от 02.09.2021, акционерному обществу «Невский экологический оператор» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 08.12.2021 № 174-р установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга на 2022 год.

Региональный оператор разместил публичную оферту на заключение договора по обращению с ТКО в газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 и на своем официальном сайте.

От товарищества поступила заявка на заключение договора.  Региональный оператор письмом от 14.03.2022 направил в адрес товарищества подписанный проект договора, который последний возвратил ему с протоколом разногласий от 30.03.2022 с предложением изложить пункт 4.1 в иной редакции.

По результатам рассмотрения протокола разногласий в адрес товарищества был направлен протокол урегулирования разногласий, по которому региональный оператор отказался принимать предложение об изменении пункта 4.1 договора. 

Товарищество 24.10.2022 обратилось к истцу за согласованием двухконтейнерной (двухпоточной) системы раздельного накопления твердых коммунальных отходов. 

Истец 12.12.2022 направил письмо о согласовании и для уточнения с подрядчиком, осуществляющим на территории ответчика вывоз ТКО, технической возможности организации вывоза отходов от двухпоточной системы РНО, затребовал дополнительную информацию.

Товарищество 16.01.2023 просило истца предоставить проект дополнительного соглашения о раздельном сборе ТКО, а в письме от 21.12.2023 предложило истцу в связи отсутствием в Санкт-Петербурге организованного раздельного сбора ТКО изложить пункт 4.1 договора в соответствии с протоколом разногласий ответчика от 30.03.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № A56-60401/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 07.02.2024, пункт 4.1 договора и приложение № 1 к нему изложены в редакции регионального оператора: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. 

Таким образом, между сторонами заключен договор, пункт 4.1 которого изложен в редакции регионального оператора.

Дополнительное соглашение от 06.06.2024 подписано товариществом 17.06.2024. Согласно пункту 4.1 соглашения учет объема и массы ТКО производится расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров, предназначенных для накопления ТКО как раздельно накопленного, так и смешанного, установленных в местах накопления и вывезенных за расчетный период. Согласно пунктам 7, 8, 9 настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2024; пункт 4.1 договора, приложение 1 к договору, действующие в период с 01.01.2022 по 31.05.2024, не затрагиваются настоящим дополнительным соглашением в связи с тем, что происходит их урегулирование в судебном порядке. Положения договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением и не находящиеся на рассмотрении суда, следует читать в прежней редакции.

Ссылаясь на то, что товариществом несвоевременно исполнено обязательство по оплате  стоимости услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2022 по 31.12.2023, региональный оператор, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензии от 21.12.2022, 26.07.2023, 24.01.2024), обратился в суд с первоначальными требованиями. Товарищество, в свою очередь, заявило встречный иск.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Абзацем четверым пункта 8 (17) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями типового договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 в размере 1 961 506 руб. 20 коп. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств исполнения обязательств товариществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал право регионального оператора требовать взыскания неустойки.

За период с 16.02.2022 по 02.10.2024 сумма неустойки составила 828 281 руб. 53 коп.  Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям типового договора и фактическим обстоятельствам дела, выполнен с учетом периода действия моратория.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, региональный оператор правомерно заявил требование об уплате неустойки (пени) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно учел положения статей 16 и 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные в рамках дела №А56-60401/2022; доводы апеллянта следует признать несостоятельными. 

Суд отмечает, что на дату получения проекта договора на территории Санкт-Петербурга действовал порядок накопления твердых коммунальных отходов, утвержденный распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2018 N 410-р «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Санкт-Петербурга».

Пунктом 6.2 указанного порядка было установлено, что раздельное накопление твердых коммунальных отходов обеспечивается региональным оператором поэтапно, в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами путем установки специальных контейнеров и бункеров на контейнерных площадках, на площадках накопления отходов, на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов или в мусороприемных камерах в соответствии с настоящим Порядком.

 С 01.07.2022 на территории Санкт-Петербурга действует Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления), утвержденный распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от 01.07.2022 № 371-р (далее – Порядок № 371-р).

Порядок № 371-р (в актуальной редакции, с учетом признания недействительным пункта 5.1 Порядка решением Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2023 по делу № 3а-28/2023) предусматривает введение раздельного накопления ТКО при условии выполнения ряда условий потребителем:

- согласования с региональным оператором системы раздельного накопления (двухпоточная или пофракционная) путем направления соответствующего запроса (пункт 5.1.1 Порядка № 371-р);

- наличие у потребителя места накопления ТКО, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома;

- приобретение и установка потребителем контейнеров для раздельного накопления ТКО в соответствии с согласованной системой;

- заключение с региональным оператором дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО, предусматривающего изменение способа коммерческого учета ТКО.

Пунктами 4.5 и 4.6 Порядка № 371-р определены требования к цветовой идентификации контейнеров, применяемых соответственно при двухконтейнерной (двухпоточной) и при пофракционной системах раздельного накопления ТКО, а пунктами 6.3 и 6.4 – требования технического характера к контейнерам, применяемым при двухконтейнерной (двухпоточной) и при пофракционной системах раздельного накопления ТКО соответственно.

При этом пункты 4.5, 4.7, 6.3, 6.4 Порядка № 371-р вступили в силу с 01.01.2024.

При этом вступление в силу требований к цветовой индикации контейнеров при осуществлении раздельного накопления ТКО не повлияло на реализацию субъектом Российской Федерации программы раздельного накопления ТКО.

В спорный период доказательства организации в месте накопления ТКО раздельного сбора мусора в соответствии с правилами, установленными Порядком № 371-р, отсутствуют.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления и взыскания пеней ввиду уклонения регионального оператора от заключения соглашения об учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества контейнеров несостоятельны и подлежат отклонению коллегия судей. Вопреки позиции заявителя обязанность по своевременной оплате услуг регионального оператора возникает в силу закона по факту их оказания и истечении срока оплаты, при этом наличие разногласий сторон относительно условий договора не является основанием констатировать отсутствие правоотношений регионального оператора и потребителя (собственника ТКО) и не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате услуг регионального оператора. В таком случае договор считается заключенным на условиях типового договора. Судебный акт лишь придает письменную форму, определенность условиям договора, на которых возникли правоотношения сторон.

Коллегия признает необоснованным довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно исходил из того, что общество не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. Из федерального бюджета товариществу надлежит возвратить 30 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-33684/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить товариществу собственников жилья «Олимп» из федерального бюджета 30 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина