АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-6214/2018

г. Краснодар

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Автомобилист» (ИНН 6104000630, ОГРН 1026100747001) – Одиной Ольги Викторовны (паспорт), от заявителя – Антоновой Любови Стефановны – Наводченко Н.А.  (доверенность от 22.06.2018), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Антоновой Любови Стефановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-6214/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автомобилист» (далее – должник) Антонова Л.С. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 3 852 850 рублей 79 копеек задолженности, из которых 3 086 973 рубля 45 копеек основного долга и 765 877 рублей 34 копейки процентов, возникших на основании договоров займа, заключенных должником и Антоновым А.И. в период с 29.09.2014 по 14.12.2016 (уточненные требования).

Определением суда 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2018, в удовлетворении требований отказано. Суды установили корпоративный характер заявленного требования.

В кассационной жалобе Антонова Л.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, заключение договоров займа осуществлено с одобрения совета директоров; целью займа послужило погашение задолженности перед бюджетом и ИП Сутуловым В.С.; заемные денежные средства использованы на текущую деятельность должника. Суды пришли к необоснованному выводу о наличии у должника на момент выдачи займов кризисной ситуации. Целью выдачи займа являлось разблокировка расчетного счета для осуществления хозяйственной деятельности. Наличие корпоративного характера заемных отношений материалами дела не подтверждается. Займы выданы на рыночных условиях – под 10% годовых.

В судебном заседании представитель Антоновой Л.С. повторил доводы жалобы. Конкурсный управляющий высказался в поддержку доводов жалобы, указав на отсутствие корпоративного характера заемных правоотношений. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 20.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Одина О.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018 № 113. 

Решением от 28.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Одина Ольга Викторовна.

Суды установили следующие обстоятельства. ИП Антонов А.И. (займодавец) и должник (заемщик) 29.09.2014 заключили договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику 1900 тыс. рублей под 5% годовых, а заемщик – обязуется вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом. В соответствии с пунктом 2.2 договора, возврат указанной суммы займа в полном объеме осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2016. Согласно пункту 8.1 договор считается заключенным с даты перечисления займодавцем суммы займа на специальный банковский счет заемщика. Договор считается исполненным при выполнении заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему (пункт 8.2 договора).

Перечисление денежных средств должнику подтверждается выпиской по счету должника, платежным поручением от 29.09.2014 № 1 на сумму 1900 тыс. рублей с назначением платежа: перевод средств на основании договора займа от 29.09.2014 № 1.

Должник частично исполнил обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов: 01.10.2014 – в сумме 166 026 рублей 55 копеек, 27.12.2016 – 850 тыс. рублей, 12.01.2017 – 620 тыс. рублей. По состоянию на 20.06.2018 задолженность составила 263 973 рубля 45 копеек основного долга и 18 912 рублей 07 копеек процентов.

ИП Антонов А.И. (займодавец) и должник (заемщик) 15.06.2015 заключили договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику 578 тыс. рублей под 10% годовых, а заемщик – обязуется вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом. В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат указанной суммы займа в полном объеме осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2016. Согласно пункту 8.1 договор считается заключенным с даты перечисления займодавцем суммы займа на специальный банковский счет заемщика. Договор считается исполненным при выполнении заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему (пункт 8.2 договора).

Перечисление денежных средств должнику подтверждается выпиской по счету должника, платежным поручением от 15.06.2015 № 2 на сумму 578 тыс. рублей с назначением платежа: перевод средств на основании договора займа от 15.06.2015 № 1.

По состоянию на 20.06.2018 задолженность составила 578 тыс. рублей основного долг и 174 033 рубля 43 копейки процентов.

ИП Антонов А.И. (займодавец) и должник (заемщик) 24.08.2015 заключили договор займа № 2, по условиям которого займодавец передает заемщику 520 тыс. рублей под 10% годовых, а заемщик – обязуется вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом. В соответствии с пунктом 2.2 договора, возврат указанной суммы займа в полном объеме осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2016. Согласно пункту 8.1 договор считается заключенным с даты перечисления займодавцем суммы займа на специальный банковский счет заемщика. Договор считается исполненным при выполнении заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему (пункт 8.2 договора).

Перечисление денежных средств должнику подтверждается выпиской по счету должника, платежным поручением от 25.08.2015 № 1 на сумму 520 тыс. рублей с назначением платежа: перевод средств на основании договора займа от 24.08.2015 № 2.

По состоянию на 20.06.2018 задолженность составила 520 тыс. рублей основного долг и 146 454 рубля 80 копеек процентов.

ИП Антонов А.И. (займодавец) и должник (заемщик) 15.09.2015 заключили договор займа № 3, по условиям которого займодавец передает заемщику 1300 тыс. рублей под 10% годовых, а заемщик – обязуется вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом. В соответствии с пунктом 2.2 договора, возврат указанной суммы займа в полном объеме осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2016. Согласно пункту 8.1 договор считается заключенным с даты перечисления займодавцем суммы займа на специальный банковский счет заемщика. Договор считается исполненным при выполнении заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему (пункт 8.2 договора).

Перечисление денежных средств должнику подтверждается выпиской по счету должника. По состоянию на 20.06.2018 задолженность составила 1300 тыс. рублей основного долг и 358 301 рубль 37 копеек процентов.

ИП Антонов А.И. (займодавец) и должник (заемщик) 19.09.2016 заключили договор займа № 3, по условиям которого заимодавец передает заемщику 250 тыс. рублей под 10% годовых, а заемщик – обязуется вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом. В соответствии с пунктом 2.2 договора, возврат указанной суммы займа в полном объеме осуществляется Заемщиком не позднее 31.12.2016. Согласно пункту 8.1 договор считается заключенным с даты перечисления займодавцем суммы займа на специальный банковский счет заемщика. Договор считается исполненным при выполнении Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему (пункт 8.2 договора).

Перечисление денежных средств должнику подтверждается выпиской по счету должника. По состоянию на 20.06.2018 задолженность составила 250 тыс. рублей основного долг и 40 810 рублей 51 копейка процентов.

ИП Антонов А.И. (займодавец) и должник (заемщик) 11.11.2016 заключили договор займа № 4, по условиям которого займодавец передает заемщику 100 тыс. рублей под 10% годовых, а заемщик – обязуется вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом. В соответствии с пунктом 2.2 договора, возврат указанной суммы займа в полном объеме осуществляется Заемщиком не позднее 31.12.2016. Согласно пункту 8.1 договор считается заключенным с даты перечисления займодавцем суммы займа на специальный банковский счет заемщика. Договор считается исполненным при выполнении заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему (пункт 8.2 договора).

Перечисление денежных средств должнику подтверждается выпиской по счету должника, платежным поручением от 11.11.2016 № 4 на сумму 100 тыс. рублей с назначением платежа: перевод средств на основании договора займа от 11.11.2016 № 4. По состоянию на 20.06.2018 задолженность составила 100 тыс. рублей основного долга и 16 023 рубля 65 рублей процентов.

ИП Антонов А.И. (займодавец) и должник (заемщик) 14.12.2016 заключили договор займа № 5, по условиям которого займодавец передает заемщику 75 тыс. рублей под 10% годовых, а заемщик – обязуется вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом. В соответствии с пунктом 2.2 договора, возврат указанной суммы займа в полном объеме осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2016. Перечисление денежных средств должнику подтверждается выпиской по счету должника, платежным поручением от 14.12.2016 № 1 на сумму 75 тыс. рублей с назначением платежа: перевод средств на основании договора займа от 14.12.2016 № 5. По состоянию на 20.06.2018 задолженность составила 75 тыс. рублей основного долг и 11 341 рубль 51 копейка процентов.

В связи с неуплатой задолженности по договорам займа, заявитель начислил проценты в соответствии с пунктом 1.1 договоров, с даты предоставления денежных средств по 19.06.2018, которые в общей сумме составили 765 877 рублей 34 копейки.

Согласно справке от 22.06.2018 № 907 из нотариальной палаты Боковского нотариального округа Ростовской области после смерти Антонова Анатолия Ивановича 19.12.2017 открыто наследственное дело № 15/2018, единственной наследницей, принявшей наследство, является супруга наследодателя – Антонова Любовь Стефановна.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Антонова Л.С. обратилась в суд с заявлением. Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование              кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу пункта статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Суды указали, что в подтверждение финансовой возможности предоставить займы в материалы дела представлена выписка по счету Антонова А.И. с 28.09.2014 по 15.12.2016, подтверждающая перечисление денежных средств должнику, выписка по счету должника, открытому в ПАО КБ «Центр-Инвест» с 01.01.2016 по 22.11.2016 о частичном погашении задолженности. 

Суды установили и из материалов дела видно, что Антонов А.И. с 19.09.2014 являлся председателем Совета директоров и с 09.07.2015 по 19.12.2017 (дата смерти) генеральным директором должника. Так, согласно приказу от 16.01.2018 № 5-к, выписке из ЕГРЮЛ, справкой из органов ЗАГСа Антонов Иван Анатольевич до введения процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором должника; Антонов Анатолий Иванович и Антонова Любовь Стефановна (супруга и наследница по завещанию Антонова Анатолия Ивановича) являются родителями Антонова Ивана Анатольевича (генерального директора должника). С 19.09.2014 Антонова Л.С. входила в Совет директоров вместе с супругом Антоновым А.И и сыном Антоновым И.А. Это подтверждается представленной в дело выпиской из приказа № 54-к, протоколом заседания Совета директоров должника от 19.09.2014. 

Установлено также, что Антонову А.И. принадлежит 184 акции должника, Антоновой Л.С. – 182 акции, Антонову И.А. – 182 акции, что в совокупности составляет контрольный пакет акций должника (50% + 1 акция, т. е. 548 акций из 1094). 

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 и от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973). 

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556). 

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта). При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801). 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что предоставление заемных денежных средств должнику в данном случае осуществлялось в связи с участием кредитора в уставном капитале должника, что свидетельствует о корпоративном характере заявленного требования. Основания для квалификации требования заявителя как денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют. Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А53-6214/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   М.Г. Калашникова