Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23073/2022

30 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Публичного акционерного общества "Газпром"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1. ООО «Газпром комплектация»

2. ООО Завод «Газпроммаш»

о признании  недействительными решения и предписания от 22.12.2021 по жалобе № Т02-870/21

при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09.12.2021)

ФИО2 (по доверенности от 24.12.2021)

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен 

2) ФИО3 (по доверенности от 13.05.2022) (в режиме online)

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением   к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании  недействительными решения и предписания от 22.12.2021 по жалобе № Т02-870/21.

К участью в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Газпром комплектация», ООО Завод «Газпроммаш».

Судебное заседание 23.06.2022 проведено в режиме online.

Представители заявителя поддержали требования.

Представитель ООО Завод «Газпроммаш» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

УФАС и ООО «Газпром комплектация», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - Официальный сайт) было опубликовано извещение №32110771028 о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на поставку газораспределительной станции для объекта строительства "Газопровод-отвод Галич-Мантурово-Шарья Костромской области" для нужд ООО "Газпром комплектация" (далее - Извещение), включая документацию о Закупке (далее - Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, версия 35 от 06.07.2021 (далее - Положение о закупках), на момент размещения закупки опубликованном на официальном сайте www.zаkuрki.gоv.гu в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией.

№ п/п

Наименование

Значение

1.

Начальная (максимальная) цена

279 918 000,00 руб.

2.

Дата публикации извещения

(по местному времени заказчика)

27.10.2021

3.

Дата и время окончания подачи заявок (по местному времени заказчика)

11.11.2021 в 10:00 (МСК)

4.

Дата рассмотрения заявок

(по местному времени заказчика)

11.11.2021 (МСК)

5.

Место рассмотрения и оценки заявок

http://etpgaz.gazprombank.ru

 

ООО Завод «Газпроммаш» обратилось в УФАС с жалобой (от 06.12.2021 вх. №38038/21) на действия закупочной комиссии организатора торгов ПАО "Газпром" при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на поставку газораспределительной станции для объекта строительства "Газопровод-отвод Галич-Мантурово-Шарья Костромской области" для нужд ООО "Газпром комплектация" (извещение №32110771028).

 В жалобе ООО Завод «Газпроммаш» указало на то, что согласно итоговому протоколу Закупки от 17.11.2021 закупочной комиссией Организатора торгов принято решение отклонить от участия в Закупке заявку ООО Завод "Газпроммаш" по п. 1 Методики, также указало на несоблюдения закупочной комиссией Организатора торгов требований п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона №223-ФЗ при составлении итогового протокола Закупки от 17.11.2021.

По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом было вынесено решение от 22.12.2021 по жалобе № Т02-870/21, в рамках которого УФАС решило:

1. Признать жалобу ООО Завод "Газпроммаш" (от 06.12.2021 вх. №38038/21) на действия закупочной комиссии организатора торгов ПАО "Газпром" при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на поставку газораспределительной станции для объекта строительства "Газопровод-отвод Галич-Мантурово-Шарья Костромской области" для нужд ООО "Газпром комплектация" (извещение №32110771028) обоснованной.

2. Признать в действиях закупочной комиссии организатора торгов ПАО "Газпром" при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на поставку газораспределительной станции для объекта строительства "Газопровод-отвод Галич-Мантурово-Шарья Костромской области" для нужд ООО "Газпром комплектация" (извещение №32110771028) нарушения:

-п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки требований, которые не указаны в документации о закупке, допущенное путем безосновательного отклонения от участия в Закупке заявки ООО Завод "Газпроммаш" согласно итоговому протоколу Закупки от 17.11.2021 в порядке, не соответствующем Документации;

-п. 1 ч. 1 ст. 3, пп. б) п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона №223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в неразмещении предусмотренных законом сведений в содержании итогового протокола, допущенное вследствие незаконного неуказания в итоговом протоколе Закупки от 17.11.2021 оснований отклонения заявки ООО Завод "Газпроммаш" и положений Документации или Извещения, которым не соответствует заявка.

3. Организатору торгов ПАО "Газпром"  и его закупочной комиссии выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на поставку газораспределительной станции для объекта строительства "Газопровод-отвод Галич-Мантурово-Шарья Костромской области" для нужд ООО "Газпром комплектация" (извещение №32110771028) путем отмены итогового протокола Закупки от 17.11.2021, повторного проведения процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке и завершения процедуры Закупки в строгом соответствии с документацией о Закупке, действующим Положением о закупках заказчика и нормами Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 10 ст. 3 Закона №223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром комплектация» относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона №223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Следуя ч. 6 ст. 3 Закона №223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Частью 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

На основании п.п. 2, 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам такой закупки.

Согласно итоговому протоколу Закупки от 17.11.2021, закупочной комиссией Организатора торгов принято решение отклонить от участия в Закупке заявку ООО Завод "Газпроммаш" по п. 1 Методики.

В жалобе ООО Завод «Газпроммаш» указывает на то, что  решение об отклонении заявки не соответствует требованиям Документации о закупке, Положению о закупках и закону, что мотивировано соблюдением со стороны участника всех требований по формированию заявки и документов к ней.

УФАС России в решении делает вывод о том, что  решение об отклонении заявки является безосновательным и принято в порядке, не соответствующем Документации о закупке, что квалифицировано как нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки требований, которые не указаны в документации о закупке.

Предметом закупки является поставка газораспределительной станции для объекта строительства «Газопровод-отвод Галич-Мантурово-Шарья Костромской области».

Согласно Техническому заданию в комплекте технического предложения участники должны предоставить габаритные чертежи, технологическую схему, перечень применяемого оборудования (п. 1.1.8). Таким образом, данные документы являются неотъемлемой частью технического предложения.

В п. 1.5.3.2 Документации о закупке указано, что электронные образы документов должны быть отсканированы в отдельные файлы и размещены в отдельных папках. Документы должны быть читаемыми. Указанное правило не содержит исключения для оформления габаритных чертежей, технологической схемы, перечня применяемого оборудования.

ООО Завод «Газпроммаш» в составе технического предложения представил нечитаемые габаритные чертежи, технологическую схему, перечень применяемого оборудования. При этом указанные документы не имели возможности масштабирования (увеличения) указанных элементов.

Предоставление документа в нечитаемом виде равноценно отсутствию соответствующего документа и свидетельствует о невыполнении участником требования Технического задания (п. 1.1.8).

Согласно п. 2.5.3 Документации о закупке анализ, рассмотрение и оценка заявок производится в соответствии с Приложением 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в конкурентном отборе».

Применительно к рассматриваемому случаю, п. 1 Методики анализа и оценки заявок устанавливает обязанность организатора отклонить заявку в случае непредставления документа, при этом в Методике прямо указано - технического предложения; несоответствия технического предложения участника технической части Документации, которой и является техническое задание.

Изложенные выше требования к оформлению и составу технического предложения были опубликованы в составе Документации о закупке в единой информационной системе,      доступной      для      ознакомления      неограниченному      кругу      лиц (https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=32110771028).

Таким образом, довод УФАС России о безосновательном отклонении заявки в порядке, не соответствующем Документации о закупке, не соответствует обстоятельствам дела.

Организатор не предъявлял к участнику требований, которые не были указаны в Документации о закупке.

При этом в решении антимонопольного органа отсутствуют сведения об исследовании заявки ООО Завод «Газпроммаш» и проверке доводов ПАО «Газпром», а также информация о результатах такого исследования. 

Таким образом, антимонопольный орган не дал надлежащей оценки доводам организатора относительно несоответствия технического предложения участника требованиям Документации о закупке, сделал необоснованный и ошибочный вывод относительно безосновательности отклонения заявки участника.

В данном случае антимонопольным органом при вынесении решения не учтено, что заявка участника объективно не соответствовала требованиям документации, фактически не содержала существенных частей технического предложения, и допуск такой заявки к участию в закупке повлек бы нарушение прав других участников и нарушение требований антимонопольного законодательства.

Допуск заявки ООО Завод «Газпроммаш», предлагающего товар, противоречащий обязательным требованиям Документации о закупке, свидетельствовал бы о предоставлении такому участнику необоснованных и незаконных преимуществ участия, что нарушало бы права заказчика и явно не соответствовало бы балансу частных и публичных интересов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138, от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, п. 34 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями пены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Отсутствие информации у организатора о габаритных характеристиках, технологической схеме предлагаемого к поставке оборудования свидетельствует, что предлагаемых товар не идентифицирован и соответственно существенные условия поставки не согласованы.

Вопреки целям закупки и заявленным потребностям, допуск такой заявки означает, что заказчик узнает о технических особенностях и свойствах товара и о том, что поставленный товар не отвечает предъявленным требованиям, только на стадии исполнения договора.

Допуск участника с такой заявкой без представления читаемых габаритных чертежей, технологической схемы противоречит целям своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчика и эффективного использования денежных средств, установленным ч. 1 ст.1 Закона о закупках, приводит к рискам сбоев в работе и поставках, осуществляемых заказчиком на взрывоопасный производственный объект.

Согласно позиции Судебной коллегии Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226, от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549, механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения права заказчика на получение качественного и надлежащего товара.

Учитывая изложенное, решение организатора об отклонении заявки, подготовленной с нарушением Документации о закупке, не подлежало квалификации в качестве нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Толкование содержания принципа равенства, закрепленного в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, дано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), а именно принцип равноправия, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

При вынесении решения антимонопольным органом не было установлено фактов неравного подхода к участникам или создание преимущественных условий участия отдельным претендентам. Условия закупочной документации применялись ко всем равным образом. Тем самым, вменяя нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, антимонопольный орган делает выводы, противоречащие данным определениям, разъясняющим, что подобные суждения не свидетельствуют о нарушении требований названной статьи Закона о закупках.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Санкт-Петербургским УФАС не представлено доказательств нарушения запретов, установленных п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Относительно выводов УФАС о нарушении заявителем п.п. «б» п.6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках: указанной нормы не существует, следовательно, вменение заявителю нарушения данной нормы  - необоснованно. 

Оспариваемым решением Санкт-Петербургского УФАС России протокол подведения итогов закупки признан не соответствующим Закону о закупках.

 Данный вывод подлежит отклонению, поскольку протокол содержит весь перечень информации, требуемый законом.

В качестве обоснования данного вывода Санкт-Петербургским УФАС России указано, что в протоколе, составленном и опубликованном ПАО «Газпром», не содержатся основания отклонения заявки ООО Завод «Газпроммаш» с указанием положений документации, которым она не соответствует.

Согласно п. 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 № 199-0, п. 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П, в Российской правовой системе действует принцип приоритета специальных норм над общими.

Пункт 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках является общей нормой закона, которая устанавливает принципы осуществления закупки товаров, работ, услуг, но детально не раскрывает их содержание.

При этом существует специальная норма закона, которая регулирует требования информационной открытости закупки применительно к содержанию протокола в части оценки заявок в случае отклонения заявки, - пп. «б» п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках. Согласно ей протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать основания отклонения каждой заявки на участие в закупке, каждого окончательного предложения с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют такие заявка, окончательное предложение.

Указанный перечень сведений, как следует из п. 8 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках, может быть дополнен только положением о закупке. Положение о закупке, которым руководствовался заявитель при проведении закупки, не содержит дополнительных требований к содержанию итогового протокола.

Таким образом, специальная норма ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках устанавливает ограниченный перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в протоколе, куда не входит детальное обоснование принятого решения об отклонении.

Составленный протокол содержит все обязательные сведения, предусмотренные указанными выше нормами Закона о закупках и Положением о закупках, в частности: основания отклонения поданной заявки, в соответствии с требованиями Закона о закупках, указаны в данном протоколе со ссылкой на положения документации о закупке, которым не соответствует такая заявка.

В соответствии с  п. 2.5.6 Документации о закупке Комиссия в процессе рассмотрения заявок вправе отклонить заявку в случаях, предусмотренных Разделом 1 Приложения 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в конкурентном отборе».

В составе закупочной документации в свободном доступе опубликована Методика анализа и оценки заявок (Приложение № 3 к Документации о закупке), с которой ознакомлены все претенденты.

В Методике содержится подробный порядок оценки представленных заявок и оснований отклонения заявок, критерии оценки, так и оцениваемые документы. Таким образом, основания для отклонения, на которые ссылается антимонопольный орган, доведены до всеобщего сведения.

В протоколе указано, что заявка участника была отклонена по п. 1 Методики анализа и оценки заявок участником.

Согласно данному пункту заявка подлежит отклонению в случае непредставления документа (технического предложения), несоответствия технического предложения участника технической части Документации. Таким образом, ссылка на Методику содержит указание положений Документации о закупке, которым не соответствуют заявка. Данный критерий отклонения носит измеряемый характер и соответствие ему заявки участника закупки может быть установлено объективно.

Предметом проверки является техническое предложение, которое должно быть подготовлено в соответствии с Приложением к форме 1 Таблица 2, также размещенного в составе закупочной документации, о чем непосредственно указано в п. 1 Методики.

Таким образом, протокол содержит всю необходимую информацию, обязательную к размещению, в том числе и основание отклонения заявки участника.

Учитывая изложенное, в действиях заявителя нельзя усмотреть нарушение принципа информационной открытости закупки.

В настоящей процедуре Документация о закупке, как и протокол, позволяет установить, по какому основанию была отклонена заявка участника.

Таким образом, учитывая, что требования к содержанию и форме технического предложения содержались в Документации о закупке, опубликованной вместе с извещением о проведении конкурентного отбора на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС), спорный протокол не умаляет прав участников конкурентного отбора, в частности, на обжалование решения об отклонении заявки, и соответствует принципу информационной открытости закупки.

Закон о закупках не устанавливает обязанность заказчиков отражать в протоколе детальное обоснование отклонения заявки, так же как и не устанавливает степень такой детализации.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание не могут быть признаны правомерными и подлежат признанию незаконными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать недействительными решение и предписание  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.12.2021 № Т02-870/21.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Публичного акционерного общества "Газпром" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРесовская Т.М.