﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-5903/2021

г. Томск

16 ноября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего :                                              Подцепиловой М. Ю.

судей:                                                                                Сухотиной В. М.

	                                                                                  Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шаркези А.А. , рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДиагональ» на решение арбитражного суда  Новосибирской области от 02 сентября 2021 года  по делу № А45-5903/2021 (Судья Ершова Л.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Диагональ» к  обществу с ограниченной ответственностью ТК«Автологист 54» о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился , извещен; 

от ответчика: не явился , извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Диагональ» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автологист 54» (далее – общество «Автологист 54»)  о взыскании задолженности за  перевозку груза в сумме 44 000 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 475 рублей 93 копейки, расходов по государственной пошлине , а также расходов на представителя в сумме 6 000 рублей.

Исковые требования основаны  на выполнении по заявки ответчика перевозки груза и  заявлены ссылками на статьи 309, 432, 785 , 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением арбитражного суда  от 02 сентября 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на  незаконность, неисследованность обстоятельств дела судом первой инстанции.

Так, податель жалобы  указывает, что факт оказания услуги подтверждается представленными доказательствами, а именно товарной накладной, транспортной накладной.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, а стоимость услуг сторонами согласована.

В качестве дополнительных доказательств апеллянтом представлены в суд апелляционной инстанции копии первичных документов, которые приняты  судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлено. 

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия рассмотрела спор в их отсутствие. 

           Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права. 

          Как видно из материалов дела,	 между обществом (исполнитель)   и обществом «Автологист 54» (заказчик)   был заключен договор-заявка № 20-000040 от 26.10.2020 на организацию перевозки груза, согласно которому истец обязательства по перевозке грузов исполнил в полном объеме. 

Стоимость перевозки согласована в размере 44 000 рублей. 

Перевозка осуществляется автомобилем   «Скания», упаковка – паллеты.

Дата загрузки – 27 октября 2020 года г. Климовск , проспект 50 лет Октября , д 21а. 

Дата выгрузки – 29 октября 2020 года, ООО «Бест Прайс» , Татарстан  Высокогорский район, д. Макаровка, ул. Березовая, 9 . 

Из  транспортной накладной № 6202057745 от 27 октября 2020 года видно, что груз (стеклоочиститель, крем-мыло) был принят  перевозчиком по  согласованному адресу  и  доставлен 29 октября 2020 года в адрес ООО «Бест Прайс» 29 октября 2020 года.

Данное обстоятельство также следует из товарной накладной № 537 от 27 октября 2020 года. 

Акт об оказанных автотранспортных услугах ответчиком не подписан. 

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, общество  обратилось к заказчику с претензией  от 23 декабря 2020 года, отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции , со ссылкой на  статьи 785  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции",  статьи 68 , 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что перевозка  не подтверждена доказательствами.

Между тем, данные выводы арбитражного суда являются ошибочными. 

            Отношения сторон свидетельствуют о смешанном характере правоотношений, содержащих элементы транспортной экспедиции и перевозки.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Из материалов дела видно, что истец  организовал перевозку , выделил водителя , по делу имеется транспортная накладная. 

В соответствии со статьей 785  ГК РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Как видно из материалов дела,  обществом доказано совершение  перевозки груза по согласованному маршруту, доказательств оплаты перевозки ответчиком не представлено.

Следовательно,  исковые требования о взыскании задолженности в сумме 44 000 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ  истец насчитал проценты за пользование чужими денежными  средствами  за период просрочки оплаты перевозки груза с 24.11.2020 по 24.02.2021 в размере 475 рублей 93 копейки.

Данные требования заявлены в соответствии с действующим законодательством, признаны обоснованными, расчет судебной коллегией проверен и признан правильным. 

Истец также заявил о взыскании 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

 В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

 Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

 В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя  общество  представило договор об оказании юридических услуг №22-12-2020/251 от 22 декабря 2020 года, согласно которому индивидуальный предприниматель  Филимонов Руслан Сергеевич (Исполнитель) оказал истцу следующие юридические услуги: подготовка претензии, искового заявления, прочих документов по факту взыскания спорной задолженности в суде.

 Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 6 000 рублей.

 В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил платежное поручение № 468 от 28.12.2020 на сумму 6 000 рублей.

 Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Указанные расходы суд  апелляционной инстанции считает разумными, обоснованными и документально подтвержденными, оснований для их снижения не усматривает.

   С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 ,   пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда  Новосибирской области от 02 сентября 2021 года  по делу № А45-5903/2021 отменить.

           Принять по делу новый судебный акт.

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс Диагональ» удовлетворить. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК«Автологист 54» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Диагональ» 44 000 рублей задолженности за перевозку груза,  475 рублей 93 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 6 000 рублей за услуги представителя, а всего 55 475 рублей 93 копейки.

	Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                   Подцепилова М. Ю.

Судьи				                                          Сухотина В. М.

	     				                                             Марченко Н. В.