АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14549/2020

23 апреля 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Хелфи»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, пеней, судебных расходов

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Хелфи» (далее – ООО Медицинский Центр «Хелфи», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального  предпринимателя  ФИО2     (далее   –     ИП     ФИО2,   ответчик)    28 000 руб. 06 коп.   денежных средств, перечисленных по договору  19.08.2020 № 7, 1 904 руб. пеней, начисленных за период с 19.09.2020 по 25.11.2020, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2020 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

17.12.2020 ответчик представил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ФИО3.

Кроме того, в ответе на претензию ответчик сообщил, что  по заключенному договору установлено 5 штук рулонных штор из 11, в связи с чем возврату подлежит лишь часть денежных средств в размере 15 272 руб. 76 коп.

В свою очередь, истец в письменных пояснениях от 25.01.2020 отразил, что привезенные рулонные шторы в количестве 4 штук не соответствуют предусмотренному качеству и не были надлежащим образом установлены,  в подтверждение чего представлены фотографии.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчика.

Определением суда от 03.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2021 с возможностью перехода к судебному  разбирательству на 24.03.2021 (в отсутствии возражений сторон).

05.03.2021 истец представил письменные пояснения, в которых на исковых требованиях настаивал.

Определением суда от 24.03.2021 предварительное судебное заседание отложено арбитражным судом на 23.04.2021, сторонам предложено принять меры к мирному урегулированию спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

19.04.2021 от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений  истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 23.04.2021 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 стать 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец согласия на привлечение второго ответчика не выразил, в связи с чем суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика  ФИО3 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.08.2020 между ООО Медицинский Центр «Хелфи»» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 7 (далее - договор), в соответствии пунктом 1 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить и установить рулонные шторы общей стоимостью 103 000 руб.

Исполнитель обязан выполнить работы в течение 5 календарных дней с момента утверждения заказчиком эскизов продукции, передать заказчику продукцию согласно утвержденным эскизам, а также осуществить сборку (монтаж) (пункт 2.1.3. договора).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора оплата производится на расчетный счет исполнителя не позднее трех банковских дней с момента выставлении счета; порядок расчетов – 100% предоплата.

Согласно пункту 4.5. договора при просрочке исполнения обязательств сторона выплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости причитающейся к оплате суммы.

Как следует из искового заявления, истцом внесен аванс по договору от 19.08.2020 № 7, однако ответчик обязательства по договору не исполнил – изготовление и установку рулонных штор не произвел.

Претензией и уведомлением от 17.11.2020 истец потребовал от ответчика возвратить уплаченные денежные средства,  уведомил о расторжении договора.

Поскольку ответчик не произвел возврат аванса, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору  от 19.08.2020 № 7 подтверждается материалами дела, ответчиком признается полностью.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 28 000 руб. 06 коп. денежных средств  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 1 904 руб.  пеней, начисленных за нарушение срока выполнения работ за период с 19.09.2020 по 25.11.2020.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 4.5. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору сторона выплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости причитающейся к оплате суммы.

Требования истца в части договорной пени признаны ответчиком полностью.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 1 904  руб. пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом того, что пени начислены до фактической даты расторжения договора).

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.10.2020, заключенный между ООО Медицинский Центр «Хелфи» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым  заказчик поручает, а исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство подготовить необходимые документы для ведения дела А29-14549/2020 в Арбитражный суд Республики Коми (претензии, исковое заявление, ответы, отзывы).

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2020 составила 5 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 10.10.2020 истцом представлен акт об оказании услуг от 20.04.2021, в соответствии с которым услуги оказаны исполнителем, а заказчиком приняты без возражений по качеству, объему и срокам выполнения.

В качестве доказательств оплаты услуг по договору от 10.10.2020 истцом представлен чек от 15.10.2020 № 2001m65777 на сумму 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу    пункта   13   Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле   (определения   от  23.06.2016 N 1218-О,  от 29.03.2016   N 653-О,     от 27.10.2015 

N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая объем материалов дела, продолжительность рассмотрения и сложность дела, существующих цен на аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

  При этом, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 12.11.2020 № 397.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 400 руб. излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Хелфи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 28 000 руб. 06 коп. денежных средств, 1 904 руб. пеней, 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Хелфи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины.

Настоящий  судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины по платежному поручению от 12.11.2020 № 397.

Выдать исполнительный  лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                       И.С. Онопрейчук