АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12369/2024

г. Тюмень

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Галактика» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, панель 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 010 160 руб. задолженности, 6 887 536 руб. пени, с последующим ее начислением до даты уплаты задолженности по договору от 08.06.2021 №112/21,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.03.2024 (посредством веб-конференции), 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Галактика» (далее – истец, ООО «ТК «Галактика») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее – ответчик, ООО «СПС») о взыскании 2 010 160 руб. задолженности и 11 181 856 руб. пени, с последующим ее начислением до даты уплаты,  по договору от 08.06.2021 № 112/21, 1 255 680 руб. задолженности и 150 568 руб. пени по договору от 01.01.2022 № 18/22. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2024 по делу №А75-21500/2023 в отдельное производство выделены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Галактика» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» по договору от 08.06.2021 № 112/21 о взыскании 2 010 160 руб. задолженности, 11 181 856 руб. пени с последующим ее начислением до даты уплаты задолженности. 

По выделенным требованиям возбуждено производство по делу № А75-6622/2024.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2024 по делу № А75-6622/2024 в Арбитражный суд Тюменской области передано для рассмотрения по подсудности вышеуказанное исковое заявление о взыскании с ООО «Сибпромсервис» задолженности по договору № 112/21 от 08.06.2021 в размере 2 010 160 руб., пени в размере 11 181 856 руб. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области указанное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу №А70-12369/2024.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 2 010 160 руб., пени в размере 6 887 536 руб. по состоянию на 31.07.2024, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик направил отзыв с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Истец в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения по делу.

Ответчик явку в судебное заседание не представителя не обеспечил, извещен  надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 между ООО «СПС» (заказчик) и ООО «ТК «Галактика» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 112/21 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги с использованием техники, указанной в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

 Начало оказания услуг: 08.06.2021, окончание оказания услуг: 31.12.2021.

 В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель не позднее 02 (второго) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг предоставляет заказчику Универсальный передаточный документ (УПД) за отчетный период с приложением первичных документов (путевые листы, товарно-транспортные накладные, реестры товарно-транспортных накладных с указанием транспортных средств, накладных с указанием транспортных средств, количества отработанных часов и стоимости оказанных услуг, актов замера расстояния перевозки груза).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения УПД и документов, указанных в пункте 2.3 договора, подписывает УПД или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указание недостатков и сроков их устранения. 

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) (пункт 4.1 договора). 

По условиям пункта 4.2 договора, расчет за фактически оказанный объем услуг  за месяц заказчик производит в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с момента предоставления исполнителем УПД и документов, перечисленных в пункте 2.3 договора. 

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом в период с июля 2021 года по декабрь 2021 года включительно исполнитель оказал заказчику транспортные услуги, всего на сумму 15 334 560 руб., что подтверждается следующими подписанными сторонами договора актами оказанных услуг с реестрами за соответствующий период, которые представлены в материалы дела: № 272 от 31.07.2021 на 604 800 руб., № 313 от 31.08.2021 на 1 048 320 руб., № 341 от 30.09.2021 на 1 981 440 руб., № 369 от 31.10.2021 на 3 826 080 руб., № 408 от 30.11.2021 на 4 402 080 руб., № 438  от 31.12.2021 на 3 471 840 руб.

Ответчик услуги оплатил частично на сумму 13 224 400 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями платежными поручениями: № 210 от 25.08.2021, № 362 от 25.11.2021, № 158 от 31.12.2021, № 4542 от 15.10.2021, № 5014 от 24.11.2021, № 5267 от 08.12.2021, № 5372 от 20.12.2021, № 5596 от 24.12.2021, № 225 от 24.01.2022, № 425 от 02.02.2022, № 677 от 21.02.1022, № 728 от 24.02.2022, № 918 от 05.03.2022, № 989 от 15.03.2022, № 1129 от 01.04.2022, № 116 от 01.04.2022, № 1223 от 05.04.2022, № 1597 от 29.04.2022, № 1699 от 05.05.2022, № 1987 от 19.05.2022, № 2304 от 01.06.2022, № 2341 01 02.06.2022, № 2641 от 20.06.2022, № 2777 от 24.06.2022, № 2988 от 05.07.2022, № 3309 от 29.07.2022 в оплату по договору № 112/21 - 373 920 руб. (в оплату по договору № 18/22 – 626 080 руб.), № 3718 от 03.08.2023; взаимозачётом за оказанные ответчиком истцу услуги на сумму 66 816 руб. по счету-фактуре №210 от 25.08.2021 и акту выполненных работ от 25.08.2021 на сумму 25 632 руб. и по счету-фактуре №362 от 25.11.2021 года и акту выполненных работ от 25.11.2021 на сумму 41 184 руб.   

По состоянию на 26.07.2023 задолженность ответчика по договору составляла 2 110 160 руб., а именно: задолженность по УПД № 438  от 31.12.2021 на 3 471 840 руб., которая оплачена частично на сумму 1 361 680 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 399/ю от 26.07.2023 с требованием оплаты задолженности. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.08.2023 к договору № 112/21 от 08.06.2021, предусматривающее погашение ответчиком задолженности с рассрочкой платежа в срок до 30.11.2023 по установленному графику платежей. 

В пункте 1 дополнительного соглашения от 01.08.2023 к договору стороны указали, что заказчик на момент заключения данного соглашения имеет подтвержденную дебиторскую задолженность перед исполнителем по договору в размере 2 110 160 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности заказчика согласно следующему графику:

- 100 000 руб. в срок не позднее 05.08.2023;

- 502 540 руб. в срок не позднее 31.08.2023;

- 502 540 руб. в срок не позднее 30.09.2023;

- 502 540 руб. в срок не позднее 31.10.2023;

- 502 540 руб. в срок не позднее 30.11.2023.

В нарушение условий дополнительного соглашения от 01.08.2023 ответчик произвел лишь частичную оплату в сумме 100 000 руб. платежным поручением № 3718 от 03.08.2023. 

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 112/21 составила 2 010 160 руб.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 01.08.2023 к договору, в случае неисполнения ООО «СПС» обязательства по своевременному погашению задолженности, в том числе нарушения установленного срока оплаты любого платежа более чем на 5 календарных дней, от установленного пунктом 2 соглашения, настоящее соглашение утрачивает свою силу и заказчик обязуется оплатить пени и штрафы, предусмотренные договором, в полном объеме за весь период просрочки оплаты в течение 10 рабочих дней с даты получения требования от исполнителя, а также выплатить всю дебиторскую задолженность перед исполнителем по договору.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от № 495 от 28.09.2023  с требованием о добровольном погашении задолженности и неустойки.

Поскольку претензия оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг с реестрами, подписанные сторонами, без замечаний относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг. Следовательно, принятые заказчиком услуги подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности перед истцом в размере 2 010 160 руб. ответчиком не оспорено, доказательства уплаты долга полностью либо в части не представлены

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги являются законными, обоснованными и подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 010 160 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать пени в размере 6 887 536 руб.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет пени за период с 01.10.2022 по 31.07.2024, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным доказательствам. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В обоснование довода о несоразмерности неустойки ответчик ссылается на то, требуемая сумма неустойки в 3,43 раза превышает размер основного долга, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды, просит снизить неустойку, исходя из двухкратной учетной (ключевой) ставки, что составит 431 324,66 руб.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС РФ разъяснил, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом. 

Вышеуказанными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. 

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижений неустойки до двухкратной учетной (ключевой) ставки, исходя из следующего.

Суд отмечает, что период просроченной задолженности существует с 07.06.2022 по 31.07.2024, что составляет 786 дней. 

При этом, ответчик, признавая сам факт существования задолженности в пользу истца и подписав дополнительное соглашение от 01.08.2023 к договору №112/21, где обязался погасить всю сумму задолженности в срок до 30.11.2023, не погасил её до настоящего времени, несмотря на наличие у ответчика финансовой возможности. Факт финансовой возможности погашения долга по договору подтверждается электронным письмом с почтового адреса ответчика в адрес истца от 23.01.2023 года, в котором ответчик предложил истцу заключить по делу № А75-21500/2023 мировое соглашение о погашении всей суммы существующей задолженности по всем договорам единоразово в течение 5 рабочих дней после подписания досудебного соглашения при условии полного отказа истца от взыскания суммы неустойки.

Пунктом 5.2 договора для исполнителя неустойка так же, как и для заказчика, установлена в высоком размере - 10% от стоимости неоказанных либо несвоевременно оказанных услуг по согласованной заявке за каждый день.

Кроме того, суд также учитывает, что   на основании Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 - 183 дня) финансовые санкции истцом не начислялись. 

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который не соответствует обычно применяемой хозяйствующими субъектами процентной ставке (0,1%-0,3%) при схожих фактических обстоятельствах.

Помимо этого, суд также не может не учитывать, что сумма начисленной неустойки более чем в три раза превышает сумму основного долга, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что по состоянию на 31.07.2024  составит 2 755 014,40 руб. и будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 2 755 014,40 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требования о последующем начислении неустойки по день фактической оплаты долга. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 и по день фактического исполнения обязательства. 

В остальной части требований следует отказать.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб. и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем  в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.07.2023 № 6/2023, заключенный между ООО «ТК «Галактика» (клиент) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке предарбитражной претензии и искового заявления о взыскании задолженности с ООО «СПС» за нарушение обязательств по договорам от 08.06.2021 № 112/21, от 01.01.2022 № 18/22. 

В соответствии с пунктом 5 указанного договора стоимость услуг представителя составила 40 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № 5875507 от 30.10.2023, чеком от 30.10.2023,

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов в размере 40 000 руб. относится к рассматриваемому делу только частично, с учетом того, что предмет договора на оказание юридических услуг от 17.07.2023 является представление интересов при взыскании задолженности не только по спорному договору № 112/21 от 08.06.2021, но и по договору № 18/22 от 01.01.2022 (не относящемуся к предмету настоящего спора). 

С учетом изложенного, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема фактически оказанных услуг по настоящему делу, подлежит снижению в два раза, то есть до 20 000 руб. 

Оснований для признания указанной суммы расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявление частично и взыскать с ответчика в пользу истца  судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Судом установлено, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 082 руб. по платежному поручению от 30.10.2023 были распределены в рамках дела №А75-21500/2023.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика в полном объеме.

Поскольку в отношении выделенного требования государственная пошлина не была оплачена, соответственно, указанная сумма госпошлины, определенная в соответствии со статьей 333.21 НК РФ,  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Галактика» основной долг в размере 2 010 160 руб., пени в размере 2 755 014,40 руб., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 488 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Михалева Е.В.