Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-913/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Чапаевой Г.В.

судей	Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного

и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай на решение

от 17.07.2025 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.)

и постановление от 09.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А02-913/2025 по заявлению Муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (649000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

по Республике Алтай (649000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения.

Суд установил:

Муниципальное учреждение «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (далее – Фонд) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 18.04.2025 № 04002550000237.

Решением от 17.07.2025 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным

без изменения постановлением от 09.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Указывает,

в том числе на стимулирующий характер спорной выплаты на оздоровление,

на связь размера выплаты с размером денежного содержания, получаемого сотрудником

в результате исполнения своих трудовых обязанностей (условий государственного контракта муниципального служащего), что сотрудники вправе распоряжаться полученным доходом на свое усмотрение, не подтверждая при этом произведенные расходы документально. С учетом изложенных в кассационной жалобе доводов считает, что указанная выплата подлежит обложению страховыми взносами.

Учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву. Полагает, что ежегодные выплаты на оздоровление муниципальным служащим представляют собой дополнительный вид социальных гарантий муниципальных служащих и не подлежат обложению страховыми взносами на основании пункта 2 части 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что данные выплаты не включены в трудовые договоры как составная часть оплаты труда муниципальных служащих, не входят в систему оплаты их труда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой

и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,

и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Фондом в отношении Учреждения проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов

на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве

и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2022 по 31.12.2024, составлен акт от 20.03.2025

№ 04002550000235, принято решение от 18.04.2025 № 04002550000237 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в сумме 110,96 руб., начислены пени

в сумме 934,45 руб. Учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам

в сумме 6 226,91 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Фонда о занижении Учреждением базы для начисления страховых взносов на сумму 2 810 863,70 руб.

ежегодных выплат на оздоровление муниципальным служащим.

Не согласившись с вышеуказанным решением Фонда, Учреждение обратилось

в Арбитражный суд Республики Алтай.

Удовлетворяя требование Учреждения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 129, 135, 139, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статей 3, 17, 20.1 Федерального закона

от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статей 2, 11, 22, 23 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что ежегодные выплаты на оздоровление муниципальным служащим, выплачиваемые на основании соответствующих распоряжений мэра города Горно-Алтайска, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Оставляя принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 9 Закона Республики Алтай от 18.04.2008 № 26-РЗ

«О муниципальной службе в Республике Алтай» муниципальным служащим

в соответствии с уставом муниципального образования за счет средств местного бюджета могут быть предоставлены дополнительные гарантии.

Согласно статье 52 Устава муниципального образования «Город Горно-Алтайск», принятого постановлением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 22.03.2018 № 7-1, муниципальным служащим за счет средств местного бюджета могут предоставляться дополнительные гарантии в связи с их деятельностью (часть 1),

в частности, - право на ежегодную выплату на оздоровление (пункт 6 части 2).

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что Фондом

при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты доводы Учреждения о социальном характере спорных выплат и что несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений между Учреждением и муниципальными служащими, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся

к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этими сотрудниками самой работы. Доказательства обратного Фондом в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ

не представлены.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела Фондом не представлено бесспорных доказательств обоснованности включения спорных выплат в объект обложения страховыми взносами (в базу для начисления страховых взносов).

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно порядка расчета и выплат спорных денежных средств надлежащим образом не опровергают выводы судов двух инстанций о недоказанности правомерности принятия оспариваемого решения.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2025 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление

от 09.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-913/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	Г.В. Чапаева

Судьи	Н.А. ФИО2

ФИО1