Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46992/17

22 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Агрозаготпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФКУ "Центравтомагистраль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ГУП газового хозяйства Московской области, филиал «Мытищи межрайгаз», отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району ГУ МЧС России Московской области, 

об обязании ФКУ «Центравтомагистраль» осуществить действия направленные выполнение строительных работ по обустройству въезда на территорию ООО «Агрозаготпром» с автомобильной дороги М-8 в районе км 22+100 - км 29+500 МКАД-Пушкино Московской области и выезда с территории ООО «Агрозаготпром» на автомобильную дорогу М-8 в районе км 22+100-км 29+500 МКАД-Пушкино Московской области,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ООО "Агрозаготпром" (истец) обратилось в суд с иском к ФКУ "Центравтомагистраль" (ответчик) об обязании осуществить действия направленные выполнение строительных работ по обустройству въезда на территорию ООО «Агрозаготпром» с автомобильной дороги М-8 в районе км 22+100 - км 29+500 МКАД-Пушкино Московской области и выезда с территории ООО «Агрозаготпром» на автомобильную дорогу М-8 в районе км 22+100-км 29+500 МКАД-Пушкино Московской области.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие ГУП газового хозяйства Московской области, филиал «Мытищи межрайгаз», отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району ГУ МЧС России Московской области.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка площадью 8392 кв.м. КН 50:13:080422:35 и пяти зданий: площадью 1437,6 кв.м. КН 50-50-13/035/2011-364, площадью 800,7 кв.м. КН 50:13:17:01469:001, площадью 529,5 кв.м. КН 50:13:01468:001, площадью 165,3 кв.м. КН 50-50-13/035/2011-365, площадью 77 кв.м. КН 50:13:17:01468:003, расположенные по адресу 

<

...>.

Как следует из пояснений истца, на протяжении длительного времени к указанным объектам существовал въезд с Ярославского шоссе.

В период реконструкции автомобильной дороги М-8 Холмогоры въезд на указанную территорию, принадлежащую ООО «Агрозаготпром» оказался закрытым.

В период  реконструкции автодороги М-8 Холмогоры истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой осуществить строительные работы по оборудованию въезда с автодороги М-8 к объектам истца, которые удовлетворены не были. 

Закрыв въезд с автодороги к объектам, ответчик создал препятствия для реализации истцом прав собственника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что работы на объекте выполнены в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэнерпертиза России» от 28.01.2011, согласно которой обустройство проезда к принадлежащим ООО «Агрозаготпром» спорный объектам  с автомобильной дороги М-8 в районе км 22 + 100 – км 29 + 500 не предусмотрено. У общества имеются иные въезды на свой земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 4 ст. 212 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права всех собственников защищаются равным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010   "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"   применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления № 10/22).

Из пояснений ответчика, его писем (л.д.31, 32 т.4) следует, что работы на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-8 Холмогоры – от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельская на участке МКАД – Пушкино км 16 – км 47 в Московской области. Пусковой комплекс № 2, км 22 +100 = км 29 +500 (обход п. Тарасовка) ведутся в соответствии с госконтрактом № 134/12-С от 01.08.2012 и проектной документацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы № 077-11/ГГЭ-1098/04 от 28.01.2011 ФАУ Главгосэкспертиза России и ведутся в полосе отвода автомобильной дороги. Указанным проектом  благоустройство проезда к принадлежащим обществу объектам не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 12.01.2018 по делу № А41-46992/17 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам   ООО «Экспертиза и Оценка»  ФИО2, ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Существовал ли до реконструкции автодороги М-8 въезд (выезд) на территорию принадлежащую ООО «Агрозаготпром» с автодороги М-8?

2. Предусмотрен ли проектом реконструкции автодороги М-8 в районе  км 22+100 - км 29+500 МКАД-Пушкино   Московской области въезд( выезд) на территорию ООО «Агрозаготпром»?

3. Если в проекте реконструкции автодороги М-8 предусмотрено строительство въезда (выезда) на территорию ООО «Агрозаготпром» со стороны автодороги М-8 , то выполнены ли запроектированные работы в полном объеме?

Согласно поступившему в суд и приобщенному к материалам дела экспертному заключению № 118-03-Э/18 от 07.03.2018, сделаны следующие выводы.

До начала реконструкции существовал въезд (выезд) с твердым покрытием на территорию, принадлежащую ООО «Агрозаготпром» с автодороги М-8. 

Проектом реконструкции автодороги М-8 в районе км 22 + 100 км 29 + 500 МКАД-Пушкино  Московской области предусмотрен въезд (выезд) на территорию ООО «Агрозаготпром». Размещение проектного въезда-выезда  на территорию, принадлежащую ООО «Агрозаготпром», не совпадает с существовавшем въездом (выездом).

Запроектированные работы по строительству въезда (выезда) на территорию ООО «Агрозаготпром» со стороны автодороги М-8 не выполнялись (л.д. 147 т.3).

Проект реконструкции, на который ссылается ответчик, и который не предусматривает въезда-выезда на территорию ООО «Агрозаготпром» (в обход п.Тарасовка), был изменен в 2014-2015 годах. Данный проект согласован Управлением строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского района, Главой гп Мытищи, Администрацией го Королев, Ростехнадзором. 31.12.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, доказательств согласования изменений проекта с истцом, в материалы дела не представлено.

В силу частей 1 и 2 ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также в настоящей статье - проекты) в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства.

С учетом изложенного, исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, выразившееся в том, что реконструкция автомобильной дороги произведена без учета интересов истца как собственника объектов недвижимости, находящихся в непосредственной близости к автомобильной дороге, с которой к данным объектом ранее (до реконструкции) существовал съезд-выезд, отсутствии иного съезда-выезда с земельного участка и объектов истца на автомобильную дорогу, наличие в первоначальном проекте указанного съезда-выезда и внесение изменений, не предусматривающих съезд-выезд, в градостроительную документацию без согласования с истцом.

При данных обстоятельствах, заявленный истцом негаторный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ФКУ «Центравтомагистраль» осуществить действия направленные выполнение строительных работ по обустройству въезда на территорию ООО «Агрозаготпром» с автомобильной дороги М-8 в районе км 22+100 - км 29+500 МКАД-Пушкино Московской области и выезда с территории ООО «Агрозаготпром» на автомобильную дорогу М-8 в районе км 22+100-км 29+500 МКАД-Пушкино Московской области.

Взыскать с ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу ООО «Агрозаготпром» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                        Т.Ш. Кулматов