ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7212/2022

Дело № А55-34045/2021

01 августа 2022 года

г.Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

     в судебном заседании приняли  участие представители:

  от АО «Россельхозбанк» - до и после перерыва ФИО3, доверенность от 27.07.2021, паспорт,

 до и после перерыва  ФИО2 – лично (паспорт),

   иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе судебного заседания апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности перед кредитором в размере                1 884 094,78 руб. которую просит включить в реестр требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено  - Крестьянское хозяйство «Нива».

Акционерное общество «Россельхозбанк» заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд включить требования АО «Россельхозбанк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 256 515 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 заявление акционерного общества «Россельхозбанк» о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022, АО «Россельхозбанк» 27.04.2022 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено с учетом отложения на 18.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. и судьи Гольдштейна Д.К., на судью Львова Я.А. и судью Мальцева Н.А.

В судебном заседании 18.07.2022 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в до 25.07.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено 25.07.2022 в том же составе суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, от АО «Россельхозбанк» поступили ответы на запрос, из Арбитражного суда Самарской области поступило определение 20.04.2022.

Суд приобщил  представленные документы к материалам апелляционного производства.  

В судебных заседаниях АО «Россельхозбанк» подержал требования по апелляционной жалобе в полном объеме,  ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ  и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Россельхозбанк» и Крестьянское хозяйство «Нива» были заключены Кредитные договоры: 

№ 

<

***> от 11.03.2012, 

№ 

<

***> от 22.05.2012, 

№ 

<

***> от 02.04.2013, 

№ 

<

***> от 26.12.2013, 

№ 

<

***> от 28.04.2014.

В обеспечение исполнения КХ «Нива» своих обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 11.03.2012 были заключены следующие договоры:

договор № 

<

***>-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.11.2012, заключенный между Кредитором и ФИО2, предметом ипотеки являлось здание зерносклада, общей площадью 2033,9 кв.м., кадастровый номер 63:16:2301002:362 (ранее присвоенный кадастровый номер 63:16:2301002:0:14), расположенный по адресу: 

<

...>, а также земельный участок, площадью 5 ООО кв.м., кадастровый номер 63:16:2303002:75, расположенный по адресу: 

<

...>;

договор № 

<

***>-9 поручительства физического лица от 11.03.2012, заключенный между Кредитором и ФИО2.

В обеспечение исполнения КХ «Нива» своих обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 22.05.2012 были заключены следующие договоры:

договор № 

<

***>-5 о залоге оборудования от 22.05.2012, заключенный между Кредитором и КХ «Нива», предметом залога являлась борона дисковая полуприцепная КМ БД-4х3 П, заводской номер 0605;

договор № 

<

***>-9 поручительства физического лица от 22.05.2012, заключенный между Кредитором и ФИО2.

В обеспечение исполнения КХ «Нива» своих обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 02.04.2013 были заключены следующие договоры:

договор № 

<

***>-5 о залоге оборудования от 02.04.2013, заключенный между Кредитором и КХ «Нива», предметом залога являлась сеялка SP DORADA 8 рядов 70 см с удобрениями(анкерный сошник) в т.ч. П99561170 Монитор контроля высева Monitor МС V1200 8F SP540, заводской номер 119613037;

договор № 

<

***>-9 поручительства физического лица от 02.04.2013, заключенный между Кредитором и ФИО2.

В обеспечение исполнения КХ «Нива» своих обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 26.12.2013 были заключены следующие договоры:

-договор   №   

<

***>-4   о  залоге  транспортных   средств   от  26.12.2013,

заключенный между Кредитором и КХ «Нива», предметом залога являлся Трактор ХТЗ -17221, 2013 г.в., Заводской номер машины 5031(660453-664695);

-договор № 

<

***>-9 поручительства физического лица от 26.12.2013, заключенный между Кредитором и ФИО2.

В обеспечение исполнения КХ «Нива» своих обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2014 были заключены следующие договоры:

договор № 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 28.04.2014, заключенный между Кредитором и КХ «Нива», предметом залога являлся Трактор Беларус 82.1, 2006 г.в., Заводской номер машины 80822931;

договор № 

<

***>-9 поручительства физического лица от 28.04.2014, заключенный между Кредитором и ФИО2.

В связи с неисполнением Крестьянским хозяйством «Нива» своих обязательств по кредитным договорам, АО «Россельхозбанк» обратилось в Богатовский районный суд Самарской области с исковым заявлением к КХ «Нива», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и КХ «Нива».

06.04.2016 решением Богатовского районного суда Самарской области в рамках дел № В2-116/2016, В2-119/2016, В2-117/2016, В2-115/2016, В2-118/2016 исковые требования Банка к КХ «Нива», ФИО2 удовлетворены, взыскана задолженность, образовавшаяся по кредитным договорам по состоянию на 05.02.2016.

Впоследствии Определениями Богатовского районного суда Самарской области от 14.06.2016 утверждены, заключенные АО «Россельхозбанк», КХ «Нива», ФИО2, мировые соглашения по исполнению решений Богатовского районного суда Самарской области о взыскании задолженности по кредитным договорам в рамках исполнительного производства.

Условиями мировых соглашений предусмотрена обязанность Должников погасить задолженность перед АО «Россельхозбанк», возникшую на основании кредитных договоров по состоянию на 05 февраля 2016, в соответствии с утвержденными графиками платежей с окончательным сроком возврата кредита «31» мая 2019 года.

При этом в п. 7 мировых соглашений стороны указали, что мировое соглашение не является новацией, в этой связи обязательства по кредитному договору, обязательства по договору залога, обязательства по договору поручительства не прекращаются. Сохраняются, в том числе: обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, установленных кредитным договором. Мировым соглашением урегулирована лишь задолженность, образовавшаяся по состоянию на 05.02.2016, установлен срок ее погашения - 31.05.2019.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Богатовский районный суд Самарской области с исковым заявлением к КХ «Нива», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 11.03.2012, № 

<

***> от 22.05.2012, № 

<

***> от 02.04.2013, № 

<

***> от 26.12.2013, № 

<

***> от 28.04.2014 в общем размере 656643,99 руб. за период с 06.02.2016 по 30.08.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 766,00 руб.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 23.12.2019 в рамках дела № В2-2-312/2019 (мотивированное решение составлено 30.12.2019) Банку отказано в удовлетворении исковых требований, при этом удовлетворены встречные исковые требования КХ «Нива» к АО «Россельхозбанк», задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 11.03.2012, № 

<

***> от 22.05.2012, № 

<

***> от 02.04.2013, № 

<

***> от 26.12.2013, № 

<

***> от 28.04.2014 признана погашенной, кредитные договоры исполненными.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 19.03.2020 решение Богатовского районного суда Самарской области от 23.12.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Истца без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2020 решение Богатовского районного суда Самарской области от 23.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.03.2020 оставлены без изменений, кассационная жалоба Истца без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 23.03.2021 апелляционное определение Самарского областного суда от 19.03.2020 и кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 07.06.2021 удовлетворена апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» на решение Богатовского районного суда Самарской области от 23.12.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 11.03.2012, № 

<

***> от 22.05.2012, № 

<

***> от 02.04.2013, № 

<

***> от 26.12.2013,№ 

<

***> от 28.04.2014 с КХ «Нива» и ФИО2

02.08.2021 апелляционным определением Самарского областного суда в Апелляционном определении Самарского областного суда от 07.06.2021 были исправлены описки (с учетом уточненного искового заявления), а именно: «Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Крестьянского хозяйства «Нива», ФИО2

1.задолженность по состоянию на 30.08.2019 в размере 621 579,74 руб. (Шестьсотдвадцать одна тысяча пятьсот семьдесят девять рублей 74 копейки), в том числе:

задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 11.03.2012 в размере 61 264,08 руб. (Шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят четыре рубля 08 копеек): проценты за пользование кредитом в размере 7 888,89 руб.; комиссия в размере 1 854,42 руб.; неустойка на основной долг в размере 25 725,54 руб.; неустойка на проценты в размере 25 795,23 руб.;

задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2012 в размере 64 310,23 руб. (Шестьдесят четыре тысячи триста десять рублей 23 копейки): проценты за пользование кредитом в размере 4 026,41 руб.; комиссия в размере 1 318,80 руб.; неустойка на основной долг в размере 36 183,53 руб.; неустойка на проценты в размере 22 781,49 руб.;

задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 02.04.2013 в размере 83 461,90 руб. (Восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один рубль 90 копеек): проценты за пользование кредитом в размере 8 816,19 руб.; комиссия в размере 1 900,94 руб.; неустойка на основной долг в размере 42 583,48 руб.; неустойка на проценты в размере 30 161,29 руб.;

задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2013 в размере 371 842,65 руб. (Триста семьдесят одна тысяча восемьсот сорок два рубля 65 копеек): проценты за пользование кредитом в размере 53 700,13 руб.; комиссия в размере 7 901,31 руб.; неустойка на основной долг в размере 176 062,14 руб.; неустойка на проценты в размере 134 179,07 руб.;

задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2014 в размере 40 700,88 руб. (Сорок тысяч семьсот рублей 88 копеек): проценты за пользование кредитом в размере 1 029,91 руб.; неустойка на основной долг в размере 31 435,47 руб.; неустойка на проценты в размере 8 235,50 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 416 руб.

2.Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлиныв размере 350 руб.»

Как указало Акционерное общество «Россельхозбанк», вышеуказанное  апелляционное определение суда на настоящий момент не исполнено, что явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Из представленных документов следует, что требование Акционерного общества «Россельхозбанк» о признании должника банкротом основано на судебном акте суда общей юрисдикции по делу №В2-2-312/2019. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.06.2021, с учетом исправлении описки определением Самарского областного суда от 02.08.2021, отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции ссылаясь на то, что требование кредитора основано на договорах поручительства и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Одним из требований к заявлению кредитора законодатель относит предоставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требований об уплате обязательных платежей;

требований, основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;

требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках;

требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;

требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

Право банка как кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом действительно закреплено в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. Вместе с тем необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Поскольку пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве содержит специальные правила, регламентирующие особенности банкротства граждан в части требований, при наличии которых заявление кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано в арбитражный суд в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, содержащейся в главе I названного Закона, к отношениям, связанным с банкротством граждан, не могут применяться.

Таким образом, право банка на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 06.06.2014) указано, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, а с датой вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения       обоснованности       заявления       о       признании       гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Исходя из пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Руководствуясь названными нормами, с учетом отсутствия в производстве суда иных заявлений о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявления Акционерного общества «Россельхозбанк» необоснованным по причине отсутствия у данного лица права на обращение в суд с заявлением о банкротстве поручителя при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта и прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Перечень указанных оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются (абзац 5), и основанного на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац 7).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы 4, 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

На основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что КХ "Нива" является основным заемщиком по обязательствам перед банком, предъявленные требования также обеспечены залогом имущества КХ "Нива".

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к КХ "Нива" о взыскании задолженности в размере 1 256 515,04 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 по делу №А55-3630/2022 суд привлек к участию в данном споре соответчика - ФИО2 и на основании ст.ст. 27, 39 АПК РФ передал спор на рассмотрение суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С заявлением о признании банкротом основного заемщика - КХ "Нива",  банк не обращался.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующие в деле, и установив, что требования Банка к должнику основаны на договоре поручительства, часть которых, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом (об утверждении мирового соглашения), на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Банка о признании должника банкротом погашена (удовлетворена), а остальная часть - не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и при этом между Банком и должником имеется спор о фактическом наличии задолженности должника перед Банком по договору поручительства (должником заявлены возражения относительно наличия у него неисполненных обязательств перед Банком), суд апелляционной инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства возникновения долга и поведение взыскателя по предъявлению требования к поручителю, минуя аналогичное обращение к основному заемщику, предоставившем обеспечение в виде залога своего имущества,  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "Россельхозбанк" о признании должника банкротом и ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2022 года по делу №А55-34045/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий              А.В. Машьянова 

 

Судьи              Я.А. Львов

 

Н.А. Мальцев