Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2073/2024

17 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании (в режиме веб-конференции):

от ООО «ЦИТ»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2023 № 3; ФИО2, представитель по доверенности от 29.04.2024 № 1;

от ПАО «СофтЛайн»: Колодка С.В., представитель по доверенности от 01.01.2024 № 1879;

от ООО «Кутынская ГГК»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2024 № КГГК-16/2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий»

на решение от 04.03.2024

по делу № А73-4678/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 644077, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «СофтЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119021, 

<

...>, этаж 3, помещ. 1, ком. № 2, 2а (а-311))

о взыскании 26 120 187 руб. 40 коп.,

и по встречному иску публичного акционерного общества «СофтЛайн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий»

о взыскании 15 713 487 руб. 17 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кутынская горно-геологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>, помещ. VII (4-38)),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (далее - истец, ООО «ЦИТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «СофтЛайн» (далее - ответчик, ПАО «СофтЛайн») о взыскании 23 999 937 руб. 36 коп. долга по договору строительного подряда от 01.07.2021 № КГГК 2(01-1-0233), 2 120 250 руб. 04 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.11.2022 по 31.03.2023, а также пеней, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца 9 715 543 руб. 46 коп. долга по возмещению расходов и 5 997 943 руб. 71 коп. пеней..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кутынская горно-геологическая компания» (далее - третье лицо, ООО «Кутынская ГГК»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, в размере 23 999 937 руб. 36 коп., встречный иск удовлетворен частично, в размере 9 715 543 руб. 46 коп.. Произведен зачет обоснованных требований по первоначальному и встречному иску, а также судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ЦИТ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указывает, что с учетом отсутствия заключенного между сторонами соглашения о дополнительных объемах работ и увеличения сроков выполнения работ по вине ПАО «СофтЛайн», при добросовестном поведении истца, требования ООО «ЦИТ» о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Относительно, удовлетворенных судом встречных требований ПАО «СофтЛайн» в части взыскания расходов последнего, связанных с исполнением договора, указал, что суд первой инстанции неправомерно решил, что в приложении № 4 к договору были полностью урегулированы взаимоотношения сторон по оказанию заказчиком подрядчику прочих услуг, связанных с выполнением работ подрядчиком по договору. Вместе с тем, поскольку часть прочих расходов оплачивало ПАО «СофтЛайн», ООО «ЦИТ» не включало их для компенсации в акты КС-2, рассчитывая, что ПАО «СофтЛайн» не будет предъявлять данные расходы к оплате ООО «ЦИТ», которое, в свою очередь, предъявляло к компенсации по разделу III Таблицы 1.1 только те расходы, которые понесло самостоятельно, а именно проезд работников на объект и обратно.

Обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2.1.4 Приложения № 3 к договору стоимость оказания услуг с использованием машин сверх нормативного времени, указанного в таблице 3.2, определяется исходя из тарифов, указанных в столбце 5 таблицы 3.2. ООО «ЦИТ» не превысило нормативное время использования машин (обратное не подтверждается документами ПАО «СофтЛайн»), в связи с чем, предъявление расходов на оказание услуг с использованием машин заказчика является неправомерным.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.03.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.05.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

24.05.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ПАО «СофтЛайн» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании 28.05.2024, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, принять новый судебный акт; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.05.2024 до 04.06.2024.

После перерыва стороны поддержали ранее заявленные позиции по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с судебным актом только в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску (взыскание неустойки за просрочку оплаты работ), а также в части удовлетворенных требований по встречному иску (взыскание долга по возмещению расходов).

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон и третьего лица, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ,01.07.2021 между ООО «Кутынская ГГК» (заказчик) и АО «СофтЛайн Трейд» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № КГГК 2(01-1-0233), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации и эстакад кабельных трасс сетей на объекте(ах) - «Сети водоснабжения вахтового поселка», «Насосная станция хозяйственно-питьевого противопожарного водоснабжения с резервуарами запаса воды», «Сети канализации и сооружения на них вахтового поселка», «Сети теплоснабжения вахтового поселка», «Теплоэнергетический комплекс вахтового поселка», «Ремонтно-механическая мастерская», «Площадка хозяйственно-питьевого водозабора», «Площадка забора технической воды», «Комплекс переработки технологических растворов», «Сети тепло-водоснабжения», «Склад химических реагентов» (далее - объект(ы)).

Конкретные виды и объемы работ указаны в Рабочей документации и Расчете договорной цены (Сметном расчете) (Приложение № 1 к договору).

Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ:

- предусмотренный Рабочей документацией, даже если работы прямо не поименованы в Расчете договорной цены (Сметном расчете),

- подлежащий выполнению в соответствии с технологией и организацией строительства, даже если такие работы прямо не поименованы в Рабочей документации.

06.03.2023 наименование АО «СофтЛайн Трейд» было изменено на АО «СофтЛайн», в дальнейшем 07.08.2023 наименование ответчика изменено на ПАО «СофтЛайн», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

ООО «ЦИТ» было согласовано заказчиком строительства объекта – ООО «Кутынская ГГК» в качестве единственного субподрядчика для выполнения всего комплекса работ.

Между ПАО «СофтЛайн» (заказчик) и ООО «Центр ИТ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № КГГК 2(01-1-0233) от 01.07.2021, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации и эстакад кабельных трасс сетей (работы) на объекте(ах) – «Сети водоснабжения вахтового поселка», «Насосная станция хозяйственно-питьевого противопожарного водоснабжения с резервуарами запаса воды», «Сети канализации и сооружения на них вахтового поселка», «Сети теплоснабжения вахтового поселка», «Теплоэнергетический комплекс вахтового поселка», «Ремонтно-механическая мастерская», «Площадка хозяйственно-питьевого водозабора», «Площадка забора технической воды», «Комплекс переработки технологических растворов», «Сети тепло-водоснабжения», «Склад химический реагентов» (далее - объекты).

Конкретные виды и объемы работ указаны в рабочей документации и Расчете договорной цены (Сметном расчете) (Приложение № 1 к договору).

Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ:

- предусмотренный рабочей документацией, даже если работы прямо не поименованы в Расчете договорной цены (Сметном расчете),

- подлежащий выполнению в соответствии с технологией и организацией строительства, даже если такие работы прямо не поименованы в рабочей документации.

Место нахождения объекта(ов) и выполнения работ – Хабаровский край, Тугуро-Чумиканский район, месторождение «Кутынское» (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы с соблюдением сроков, указанных в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора приблизительная общая стоимость работ и порядок определения окончательной общей стоимости работ определены на основании Расчета договорной цены (Сметного расчета) (Приложение № 1 к договору).

В Приложении № 1 к договору «Расчет договорной цены (Сметный расчет)» указаны виды и объемы работ по каждому объекту, а также общая стоимость работ, которая составляет 65 909 041 руб. 21 коп. и является приблизительной. Окончательная общая стоимость работ определяется исходя из объема фактически выполненных подрядчиком работ и размера расходов подрядчика, определенных в порядке, предусмотренном пунктом 2 Приложения № 1 к договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных по договору работ:

- заказчик обязался уплатить подрядчику денежные средства в размере 25 % от приблизительной стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора сторонами при условии получения заказчиком счета на оплату.

- заказчик обязался уплатить подрядчику денежные средства в размере 90 % от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в отчетном месяце (оплачиваемая доля) за вычетом суммы аванса, подлежащего зачету в течение 15 рабочих дней с даты приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ за отчетный месяц (с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц).

В случае если в соответствующем отчетном месяце в акте приемки выполненных работ будут указаны прочие расходы, из раздела III таблицы 1.1 Приложения № 1 к договору, такие расходы подлежат оплате заказчиком только при условии предоставления подрядчиком заказчику всех необходимых и достаточных документов, подтверждающих размер таких расходов, в том числе:

- приказ о направлении работников в командировку;

- проездные документы (билеты и посадочные талоны);

- иные документы по требованию заказчика;

- надлежаще оформленные и заверенные транспортные накладные, счета-фактуры и др. (пункт 3.3 договора).

Пунктом 6.1 Приложения № 5 к договору предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком на срок свыше 5 (пяти) календарных дней сроков начала и/или окончания выполнения соответствующих работ по отношению к срокам, предусмотренным Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), подрядчик обязуется уплатить заказчику, по требованию заказчика, пеню в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от приблизительной стоимости работ (пункт 3 Приложения № 1 к договору), за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 30% (тридцати процентов) от приблизительной стоимости работ.

В соответствии с пунктом 6.2 Приложения № 5 к договору в случае просрочки заказчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, заказчик обязуется уплатить подрядчику, по требованию подрядчика, пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 30% (двадцать процентов) от суммы задолженности.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору был увеличен размер авансового платежа.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦИТ» были выполнены работы, предусмотренные Приложением № 1 к договору «Расчет договорной цены (Сметный расчет)», а также дополнительные объемы работ на объектах ООО «Кутынская ГГК».

По договоренности между сторонами для закрытия предусмотренных договором работ в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО «ЦИТ» был применен понижающий коэффициент К=0,649347887 к единичным расценкам на каждый вид работ, установленным в договоре подряда между АО «СофтЛайн» и ООО «Кутынская ГГК».

Между ООО «ЦИТ» и ПАО «СофтЛайн» посредством системы электронного документооборота (далее - ЭДО) были подписаны электронными подписями акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.09.2021 на сумму 5 149 718 руб. 06 коп., № 2 от 31.10.2021 на сумму 3 221 813 руб. 86 коп., № 3 от 30.11.2021 на сумму 3 517 847 руб. 28 коп., № 4 от 31.12.2021 на сумму 5 037 736 руб. 52 коп., № 5 от 31.01.2022 на сумму 12 345 506 руб. 84 коп., № 6 от 30.03.2022 на сумму 2 960 262 руб. 10 коп., № 7 от 31.03.2022 на сумму 1 868 504 руб. 17 коп., № 8 от 31.05.2022 на сумму 7 027 332 руб. 92 коп., № 9 от 31.05.2022 на сумму 1 544 509 руб. 73 коп., № 10 от 21.07.2022 на сумму 3 078 002 руб. 29 коп., № 11 от 22.08.2022 на сумму 848 667 руб. 20 коп., всего на сумму 46 599 900 руб. 97 коп.

Кроме того, ООО «ЦИТ» были оформлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 12 от 31.10.2022 на сумму 3 977 078 руб. 90 коп. и № 13 от 21.12.2022 на сумму 15 119 345 руб. 99 коп., которые были подписаны электронной подписью со стороны ООО «ЦИТ» и направлены в адрес ПАО «СофтЛайн» посредством системы ЭДО.

Стоимость работ в вышеуказанных актах формы КС-2 была определена с применением понижающего коэффициента К=0,649347887 к единичным расценкам на работы, установленным в договоре между ПАО «СофтЛайн» и ООО «Кутынская ГГК».

Общая стоимость выполненных работ по актам формы КС-2 №№ 1 - 13 составила 65 696 325 руб. 86 коп.

ПАО «СофтЛайн» акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 12 от 31.10.2022 на сумму 3 977 078 руб. 90 коп. и № 13 от 21.12.2022 на сумму 15 119 345 руб. 99 коп. не подписало, мотивированный отказ от подписания актов в адрес ООО «ЦИТ» не направило.

Начиная с декабря 2021 года ООО «ЦИТ» обращалось в адрес ПАО «СофтЛайн» по вопросу того, что примененный коэффициент к стоимости работ (К=0,649347887) не покрывал фактических расходов подрядчика на выполнение работ, а также по вопросу увеличения объемов работ (письма исх. № 342/12 от 16.12.2021, исх. № 133/05 от 16.05.2022).

Письмом исх. № 145/06 от 08.06.2022 ООО «ЦИТ», ссылаясь на выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, просило подтвердить заключение дополнительного соглашения к договору на дополнительный объем работ с применением коэффициента К=0,9.

В ответ на указанное письмо ПАО «СофтЛайн» направило гарантийное письмо исх. № PRJ05292-09.06 от 09.06.2022, которым подтвердило готовность заключить дополнительное соглашение к договору строительного подряда № КГГК 2(01-1-0233) на дополнительный объем работ, с применением для ООО «ЦИТ» коэффициента К=0,9 к единичным расценкам из действующего договора между ООО «Кутынская ГГК» и ПАО «СофтЛайн» в случае подписания дополнительного соглашения на дополнительный объем с ООО «Кутынская ГГК» и ПАО «СофтЛайн», не предусмотренный договором № КГГК 2(01-1-0233) от 01.07.2021.

Между ПАО «СофтЛайн» и ООО «Кутынская ГГК» были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 26.10.2021, № 2 от 07.10.2022, № 3 от 09.01.2023, № 4 от 06.03.2023 к договору № КГГК 2(01-1-0233) от 01.07.2021, которыми корректировались объемы и стоимость работ, изменялись сроки выполнения работ.

При этом аналогичные дополнительные соглашения к договору № КГГК 2(01-1-0233) от 01.07.2021 между ПАО «СофтЛайн» и ООО «ЦИТ» не были заключены.

На основании гарантийного письма ПАО «СофтЛайн» исх. № PRJ05292-09.06 от 09.06.2022, актов технических решений с корректировкой объемов работ, выданных ООО «Кутынская ГГК», ООО «ЦИТ» подготовило проект дополнительного соглашения № 3 к договору, которое 16.02.2023 направило в адрес ПАО «СофтЛайн» для согласования и подписания.

По условиям проекта дополнительного соглашения № 3 к договору между ООО «ЦИТ» и ПАО «СофтЛайн» вносились изменения в пункты 1.1 и 1.3 договора, Приложение № 1 к договору «Расчет договорной цены (сметный расчет)» дополнялось Расчетом договорной цены (сметным расчетом) на дополнительные объемы работ, которые были предусмотрены в дополнительных соглашениях № 1 от 26.10.2021, № 2 от 07.10.2022, № 3 от 09.01.2023, № 4 от 06.03.2023 к договору подряда между ПАО «СофтЛайн» и ООО «Кутынская ГГК», с указанием стоимости каждого вида работ, определенной с применением коэффициента К=0,9 к единичным расценкам, установленным в договоре подряда между АО «СофтЛайн» и ООО «Кутынская ГГК». Так же в новой редакции излагалось Приложение № 2 к договору «График выполнения работ», изменялись сроки выполнения работ с учетом увеличения объемов работ.

Однако ПАО «СофтЛайн» уклонилось от подписания дополнительного соглашения № 3 к договору, протокол разногласий к дополнительному соглашению не направило.

ООО «ЦИТ» на основании гарантийного письма ПАО «СофтЛайн» исх. № PRJ05292-09.06 от 09.06.2022 также произвело корректировку стоимости работ по ранее подписанным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), оформило корректировочные акты формы КС-2: № 4 от 31.12.2021 на сумму 5 532 302 руб. 06 коп., № 5 от 31.01.2022 на сумму 15 443 631 руб. 55 коп., № 6 от 30.03.2022 на сумму 3 921 786 руб. 48 коп., № 7 от 31.03.2022 на сумму 2 451 914 руб. 64 коп., № 8 от 31.05.2022 на сумму 10 557 281 руб. 98 коп., № 9 от 31.05.2022 на сумму 2 140 707 руб. 32 коп., № 10 от 21.07.2022 на сумму 4 578 704 руб. 96 коп., № 11 от 22.08.2022 на сумму 1 132 116 руб. 19 коп., № 12 от 31.10.2022 на сумму 3 807 431 руб. 20 коп., № 13 от 21.12.2022 на сумму 12 411 695 руб. 72 коп., всего на сумму 61 977 572 руб. 10 коп., и направило их вместе с корректировочными счетами-фактурами в адрес ПАО «СофтЛайн» для подписания.

Корректировка актов формы КС-2 №№ 4-13 произведена в части стоимости дополнительных объемов работ, которые не были предусмотрены Приложением № 1 к договору, на основании гарантийного письма ПАО «СофтЛайн» исх. № PRJ05292-09.06 от 09.06.2022 (применен коэффициент К=0,9 к единичным расценкам на соответствующие работы), а также в связи с уточнением состава и объема работ, массы смонтированного оборудования (оборудование предоставлено заказчиком ООО «Кутынская ГГК») на основании актов технических решений, выданных ООО «Кутынская ГГК»: акт TP № 474 от 08.08.2022 объект «Насосная станция производственно-противопожарного водоснабжения с резервуарами запаса воды» КТ0000145; акт TP № 479 от 09.08.2022 объекты «Резервуар стальной объемом 100 м3 с внутренним антикоррозийным покрытием для питьевой воды № 1» КТ0000331, «Резервуар стальной объемом 100 м3 с внутренним антикоррозийным покрытием для питьевой воды № 2» КТ0000332, «Резервуар стальной объемом 50 м3 с внутренним антикоррозийным покрытием для питьевой воды» КТ0000333; акт TP № 486 от 13.08.2022 объект «Площадка хозяйственно-питьевого водозабора» КТ0000135.

С учетом корректировочных актов формы КС-2 №№ 4-13 общая стоимость выполненных работ составила 73 866 951 руб. 30 коп., из которых 67 265 503 руб. 02 коп. непосредственно стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и 6 601 448 руб. 28 коп. расходы на оплату проезда работников к месту выполнения работ и обратно.

ПАО «СофтЛайн» корректировочные акты формы КС-2 не подписало, мотивированный отказ от подписания корректировочных актов в адрес ООО «Центр ИТ» не направило.

При этом выполненные ООО «ЦИТ» работы ПАО «СофтЛайн» в полном объеме сдало ООО «Кутынская ГГК». Между ПАО «СофтЛайн» и ООО «Кутынская ГГК» 31.12.2022 подписаны акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 по каждому объекту.

ООО «ЦИТ» также понесло затраты на оплату проезда работников к месту выполнения работ и обратно на общую сумму 6 601 448 руб. 28 коп., которые были предъявлены к возмещению в актах формы КС-2 № 4 от 31.12.2021 на сумму 1 944 000 руб. и № 13 от 21.12.2022 на сумму 4 657 448 руб. 28 коп.

ПАО «СофтЛайн» обязательство по оплате выполненных работ исполнило частично на сумму 49 867 013 руб. 94 коп., в том числе расходы, связанные с проездом работников ООО «ЦИТ» на объект и обратно, на сумму 1 944 000 руб. 00 кот. по акту формы КС-2 № 4 от 31.12.2021. В результате возникла задолженность в размере 23 999 937 руб. 36 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ, ООО «ЦИТ» направило в адрес ПАО «СофтЛайн» претензию от 27.02.2023 исх. № 011/02 с требованием об оплате долга.

Направленная в адрес ПАО «СофтЛайн» претензия, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ЦИТ» с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ПАО «СофтЛайн», ссылаясь на понесенные им расходы по созданию условий, необходимых для выполнения работ по договору для работников ООО «ЦИТ» и расходы по организации проезда работников ООО «ЦИТ», а также на нарушение ООО «ЦИТ» сроков выполнения работ, заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца  9 715 543 руб. 46 коп. долга по возмещению расходов и 5 997 943 руб. 71 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил частично первоначальный и встречный иск, с чем выразил несогласие ответчик.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции первоначальные исковые требования о взыскании 23 999 937 руб. 36 коп. долга по договору строительного подряда от 01.07.2021 № КГГК 2(01-1-0233) удовлетворил, в части взыскания неустойки в размере 2 120 250 руб. 04 коп. отказал; встречные исковые требования о взыскании 9 715 543 руб. 46 коп. долга по возмещению расходов удовлетворил, в части взыскания неустойки в размере 5 997 943 руб. 71 коп. отказал.

Решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 23 999 937 руб. 36 коп. долга по договору строительного подряда от 01.07.2021 № КГГК 2(01-1-0233) истцом не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскания неустойки в размере 2 120 250 руб. 04 коп., а также в части удовлетворенных встречных требований о взыскании 9 715 543 руб. 46 коп. долга по возмещению расходов.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «СофтЛайн» неустойки за просрочку оплаты работ в размере 2 120 250 руб. 04 коп., начисленной за период с 16.11.2022 по 31.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Приложения № 5 к договору №КГГК 2(01-1-0233) от 01.07.2021 между ООО «ЦИТ» и ПАО «СофтЛайн» предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, заказчик обязуется уплатить подрядчику, по требованию подрядчика, пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 30% (двадцать процентов) от суммы задолженности.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных дополнительных объемов работ, ООО «ЦИТ» начислило неустойку в соответствии с пунктом 6.2 Приложения № 5 к договору № КГГК 2(01-1-0233) от 01.07.2021 на сумму долга за период просрочки оплаты с 16.11.2022 по 31.03.2023.

Согласно расчету ООО «ЦИТ», неустойка за период с 16.11.2022 по 31.03.2023 составила 2 120 250 руб. 04 коп.

Между тем, из материалов дела усматривается, что дополнительные объемы работ, за просрочку оплаты которых ООО «ЦИТ» начислило неустойку, не были предусмотрены договором № КГГК 2(01-1-0233) от 01.07.2021, дополнительное соглашение на изменение объемов работ сторонами не было заключено, сроки выполнения дополнительных объемов работ не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления договорной неустойки за просрочку оплаты дополнительных объемов работ, не предусмотренных договором.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования ООО «ЦИТ» по первоначальному иску о взыскании с ПАО «СофтЛайн» неустойки в размере 2 120 250 руб. 04 коп. 

В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Так, во встречном иске ПАО «СофтЛайн» заявило требование о взыскании с ООО «ЦИТ» долга по возмещению расходов в размере 9 715 543 руб. 46 коп.

Приложением № 4 к договору № КГГК 2(01-1-0233) от 01.07.2021 предусмотрены обязательства ПАО «СофтЛайн» по созданию условий работникам ООО «Центр ИТ» для выполнения работ.

В таблице 4.1 Приложения № 4 к договору стороны разграничили перечень расходов, которые каждая из сторон договора несет самостоятельно при создании условий работникам, необходимых для исполнения договора.

Как следует из таблицы 4.1 Приложения № 4 к договору, ПАО «СофтЛайн» несет расходы по организации проезда работников ООО «ЦИТ» от г. Хабаровска до места выполнения работ, а также расходы на мероприятия, связанные с пандемией COVID-19.

Остальные расходы по доставке на объект материалов, машин, механизмов и их вывозу (пункты 1-5 таблицы 4.1), а также расходы по организации питания и проживания работников в месте выполнения работ (пункты 7-8 таблицы 4.1) несет ООО «Центр ИТ».

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 4 к договору любые действия Заказчика, указанные в строках 1-8 таблицы 4.1 настоящего приложения, сверх объема, согласованного сторонами, как указано выше, выполняются Заказчиком в пользу Подрядчика в рамках отношений возмездного оказания услуг либо агентских отношений (по усмотрению заказчика) в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящего приложения.

В обоснование требований по встречному иску ПАО «СофтЛайн» представило акт об оказании услуг на общую сумму 15 947 482 руб. 20 коп., а также отчет о расходах за период с июля 2021 г. по январь 2023 г.

Из отчета о расходах за период с июля 2021 г. по январь 2023 г. и представленных в обоснование документов следует, что ПАО «СофтЛайн» требует оплатить следующие расходы: расходы, связанные с доставкой на объект материалов подрядчика – на сумму 741 359 руб. 40 коп.; расходы, связанные с доставкой на объект и обратно машин и механизмов подрядчика – на сумму 278 224 руб. 46 коп.; расходы, связанные с проездом работников подрядчика на объект и обратно – на сумму 1 806 920 руб. 12 коп.; расходы, связанные с нахождением работников подрядчика на объекте в период выполнения работ – на сумму 7 676 798,08 руб., стоимость услуг по использованию машин заказчика – на сумму 5 444 180 руб. 14 коп., всего на сумму 15 947 482 руб. 20 коп.

ПАО «СофтЛайн» направляло в адрес ООО «ЦИТ» требование № ЮД-9039/23 о компенсации соответствующих расходов в рамках договора № КГГК 2(01-1-0233) от 01.07.2021.

Обязанность ООО «ЦИТ» по оплате понесенных ПАО «СофтЛайн» расходов исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность в размере 9 715 543 руб. 46 коп. (с учетом уточнения требований по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ).

Несение ПАО «СофтЛайн» вышеуказанных расходов подтверждается материалами дела в заявленном размере.

В отношении заявленных ООО «ЦИТ» возражений, аналогичных доводам жалобы, о включении всех расходов, связанных с выполнением работ на объекте, в окончательную общую стоимость работ по договору, с отнесением таких расходов на заказчика, как основанные на неверном толковании условий договора и приложений к нему, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными в силу следующего.

Так, пунктом 3 Приложения № 4 к договору установлено, что любые действия заказчика, указанные в строках 1-8 таблицы 4.1 Приложения № 4 к договору, сверх объема, согласованного сторонами, как указано выше, выполняются истцом в пользу подрядчика в рамках отношений возмездного оказания услуг либо агентских отношений (по усмотрению истца), в порядке, предусмотренном пунктом 4 Приложения № 4.

В соответствии с пунктом 4.2.1 заказчик обязуется оказать соответствующие услуги подрядчику лично или с привлечением третьих лиц, и/или, в соответствии с пунктом 4.2.2 оказать услуги путём совершения юридических и иных действий (в том числе путём заключения договоров с третьими лицами) от своего имени, но за счёт и в интересах подрядчика (выступая в роли агента).

Согласно пункту 4.3 Приложения № 4 к договору, стоимость услуг заказчика в случае, предусмотренном пунктом 4.2.1 Приложения № 4, определяется исходя из размера расходов, понесенных заказчиком при оказании услуг, и кроме того НДС по ставке 20 %.

Пунктом 4.2.3 Приложения № 4 предусмотрен порядок документооборота между заказчиком и подрядчиком по оказываемым услугам, в том числе сторонами согласовано предоставление: акта об оказании услуг, содержащего перечень и стоимость услуг, оказанных заказчиком в отчетном периоде (пункт 4.2.1 Приложения № 4), и/или отчет об исполнении агентского поручения, содержащий сведения о совершенных действиях, размере понесенных расходов и размере вознаграждения за исполнение агентского поручения (пункт 4.2.2 Приложения № 4); счета на оплату; счета-фактуры, выписанного заказчиком на имя подрядчика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Приложения № 4 к договору в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения от заказчика документов, предусмотренных пунктом 4.2.3 и/или пунктом 7 Приложения № 4 к договору, подрядчик обязуется оплатить услуги заказчика в размере, указанном в счете заказчика (в случае, предусмотренном пунктом 4.2.1 настоящего Приложения), и/или ГСМ (пункт 6 Приложения), поставленные заказчиком, и/или уплатить истцу агентское вознаграждение и возместить понесенные заказчиком расходы (в случае, предусмотренном пунктом 4.2.2 Приложения № 4 к договору).

Таким образом, в Приложении № 4 к договору полностью урегулированы взаимоотношения сторон по оказанию заказчиком подрядчику услуг, связанных с выполнением работ подрядчиком по договору, в том числе установлены пределы и разграничена часть услуг, которые оказываются истцом за счет собственных сил и средств, и та часть услуг, расходы на оказание которых должны быть компенсированы подрядчиком заказчику.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)).

В рассматриваемом случае, если бы стороны, заключая договор, согласовывали условие о компенсации заказчиком подрядчику абсолютно всех расходов, понесенных последним при выполнении работ, либо понесенных заказчиком и не подлежащих компенсации подрядчиком, в таком случае, отсутствовала необходимость во включении Приложения № 4 в договор, либо стороны могли ограничиться только заполнением таблицы 4.1, при этом не определяли бы порядок компенсации таких расходов заказчику со стороны подрядчика.

Между тем, в данном случае, стороны в Приложении № 4 подробно предусмотрели порядок компенсации расходов заказчика подрядчиком, распределили бремя несения таких расходов в таблице 4.1 Приложения № 4 к договору.

Доводы ООО «ЦИТ» об отсутствии оснований для предъявления расходов на оказание услуг с использованием машин заказчика со ссылкой на не превышение подрядчиком нормативного времени использования машин, проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

В Приложении № 3 к договору стороны определили условия предоставления заказчиком машин подрядчику.

Так, пунктами 2.1.1 - 2.1.4 Приложения № 3 к договору, регламентирован порядок подачи и обработки письменных заявок на оказание услуг с использованием машин заказчика.

В таблице 3.2 Приложения № 3 к договору указаны наименование машин, нормативное время их использования и стоимость одного часа использования машин.

Вместе с тем, довод ООО «ЦИТ» о согласовании безвозмездного предоставления ПАО «СофтЛайн» машин подрядчику в пределах нормативного времени использования, отраженного в столбце 4 Таблицы 3.2 Приложения № 3 к договору, противоречит материалам дела, основан на ошибочном толковании условий договора.

Так, ни в тексте договора, ни в Приложении № 3 к договору не содержится условий о том, что заказчик на безвозмездной основе предоставляет подрядчику в пользование машины в пределах нормативного времен, указанного в столбце 4 Таблицы 3.2 Приложения № 3 к договору.

В данном случае, из содержания таблицы 3.2 в совокупности с иными условиями Приложения № 3 к договору следует, что в процессе выполнения работ на объекте подрядчик вправе обратиться к заказчику с запросом (заявкой) на предоставление машин для выполнения определенных работ, а заказчик обязан выполнить такую заявку подрядчика, если она будет произведена в пределах общего нормативного времени на предоставление такой машины, отведенного на весь период выполнения работ.

Кроме того, ссылка ООО «ЦИТ» на ту часть пункта 2.1.4 Приложения № 3 к договору, в которой указано, что стоимость оказания услуг с использованием машин сверх нормативного времени, указанного в таблице 3.2 Приложения № 3 к договору, определяется исходя из тарифов, указанных в столбце 5 таблицы 3.2 Приложения № 3, также не подтверждает безвозмездность использования подрядчиком машин заказчика в пределах нормативного времени.

Приведенное условие пункта 2.1.4 Приложения № 3 к договору лишь устанавливает порядок определения стоимости машино-часа при использовании машин сверх нормативного времени, установленного в таблице 3.2. Тем самым стороны устранили любые возможные разногласия по предоставлению машин сверх нормативного времени, в том числе исключили неконтролируемое увеличение стоимости машино-часа при превышении нормативного времени использования.

Пунктом 2.1.5 Приложения № 3 к договору прямо предусмотрено условие о возмездности предоставления заказчиком подрядчику машин, в том числе, установлена необходимость оформления актов оказания услуг и счетов-фактур, а также обязанность подрядчика оплатить заказчику такие услуги.

На основании изложенного уточненное исковое требование ПАО «СофтЛайн» по встречному иску о взыскании с ООО «Центр ИТ» основного долга в размере 9 715 543 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 9 715 543 руб. 46 коп., отказав в удовлетворении встречного иска в остальной части.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2024 по делу № А73-4678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

Н.Л. Коваленко