ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-158/2021

30.12.2022                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 30.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Анжи» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2021 по делу № А15-158/2021, принятое по исковому заявлению предпринимателя ФИО2, правопреемником которой является общество с ограниченной ответственностью «Ферроторг-Сервис», к обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Анжи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании части задолженности в размере 800 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «ФерроТорг-Сервис» - ФИО3 (по доверенности от 15.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Анжи» - ФИО4 (по доверенности от 01.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Анжи» (ответчик – общество, ООО «Футбольный клуб «Анжи») о взыскании 800 000 руб. по договору займа от 28.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2021 по делу № А15-158/2021 исковое заявление предпринимателя удовлетворено в полном объёме. Взыскано с общества в пользу предпринимателя часть задолженности в размере 800 000 руб. по договору займа от 28.12.2016, а также 19 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 31.05.2021 по делу № А15-158/2021, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный  клуб «Анжи».  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В последующем представитель предпринимателя заявил о фальсификации документов, представленных ответчиком в обоснование апелляционной жалобы. 

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2022 по делу назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Московская областная лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Производство по апелляционной жалобе приостановлено. 

Определением от 02.12.2022 судебное заседание возобновлено и назначено к рассмотрению на 22.12.2022.

Определением от 22.12.2022 судебное заседание откладывалось председателем судебного состава, ввиду болезни председательствующего судьи на 27.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.  

Резолютивной частью определения от 27.12.2022 произведено процессуальное правопреемство истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Ферроторг-Сервис».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2021 по делу № А15-158/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания» (ООО «РГМК», займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Анжи» (заёмщик) заключили договор денежного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность денежные средства в размере 45 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму полученного займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2017 (том 1, л.д. 70-71, 124). 

Дополнительным соглашением №1 от 22.12.2017 стороны изложили пункт 1.3 в следующей редакции: «Сумма займа предоставляется на срок по 31 декабря 2018 года включительно» (том 1, л.д. 124).

За пользование суммой займа, заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 15 % годовых. Количество дней в году принимается равным календарному (пункт 2.1 договора).

28 декабря 2016 года ООО «РГМК» перечислило ООО «ФК «Анжи» сумму займа в размере 45 000 000 руб. (сорок пять миллионов рублей), что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «РГМК» в ПАО «Промсвязьбанк», а также актами сверки взаимных расчетов за период: 2016 года между ООО «Футбольный клуб «Анжи» и ООО «Русская горно-металлургическая компания» по договору денежного займа от 28.12.2016, а также актом сверки взаимных расчетов за период: 2017 года между ООО «РГМК» и ООО «Футбольный клуб «Анжи» по договору денежного займа от 28.12.2016 (том 1, л.д. 125-129).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу №А40-290793/2018 ООО «Русская горно-металлургическая компания» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. 

Претензионным письмом от 26.11.2019 за исходящим номером 30/60 конкурсный управляющий проосил ответчика погасить имеющийся долг в сумме 63 603 957 руб. 98 коп., который был оставлен без исполнения (том 1, л.д. 130). 

Права требования ООО «РГМК» к ООО «Футбольный клуб «Анжи» были выставлены на продажу на публичных торгах (номер торгов 3321-ОАЗФ-4). 

По итогу открытых торгов № 3321-ОАЗФ-4, проведенных 29 сентября 2020 года, ФИО6 был признан победителем. 

06 октября 2020 года между ООО «РГМК» (цедент) в лице конкурсного управляющего  и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования (цессии) по лоту №4, по условиям которого права требования ООО «РГМК» к ООО «ООО «Футбольный клуб «Анжи» на сумму 63 603 957 руб. 98 коп. были переданы ФИО6 (том 1, л.д. 135-137).

Впоследствии между ФИО6 (цедент) и предпринимателем ФИО5 (цессионарий) был заключен договор об уступке от 25 декабря 2020 года, по условиям которого права требования к ООО «Футбольный клуб «Анжи» в размере 63 603 957 руб. 98 коп. были переданы предпринимателю в полном объеме (том 1, л.д. 140-141).

Уведомлением предприниматель уведомил ответчика о состоявшейся уступке и требовал погасить задолженность в добровольном порядке (том 1, л.д. 142).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 

28.12.2016 ООО «РГМК» во исполнение договора займа от 28.12.2016  перечислило ООО «Футбольный клуб «Анжи» сумму займа в размере 45 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «РГМК» в ПАО «Промсвязьбанк», а также актами сверки взаимных расчетов за период: 2016 года между ООО «Футбольный клуб «Анжи» и ООО «Русская горно-металлургическая компания» по договору денежного займа от 28.12.2016, а также актом сверки взаимных расчетов за период: 2017 года между ООО «РГМК» и ООО «Футбольный клуб «Анжи» по договору денежного займа от 28.12.2016, срок возврата которого установлен с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2017 по 31.12.2018. 

Таким образом, ООО «Футбольный клуб «Анжи» является должником по договору займа от 28.12.2016.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования взыскания неустойки. 

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив договоры уступки права требования (цессии) по лоту № 4 от 06.10.2020 и от 25 декабря 2020 года,  пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договоров уступки права, обязательство, по которому уступлено право требования, определено. 

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем ФИО5 заявлены требования о взыскании долга в сумме 800 000 рублей из суммы долга  в размере 63 603 957 руб. 98 коп., право требования которых перешли предпринимателю на основании договора уступки от 25.12.2020. 

Установив, что договоры уступки права требования по лоту № 4 от 06.10.2020 и от 25 декабря 2020 года не оспорены, недействительными сделками не признаны, уступка права требования долга не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленных в сумме 800 000 рублей. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие погашение долга как первоначальному кредитору, так и последующим кредиторам. 

В обоснование апелляционной жалобы об отсутствии долга ответчиком представлены суду следующие документы: договор перевода долга от 11 января 2018 года заключенного между ООО «Футбольный клуб «Анжи», ООО «Искандер» и ООО «Русская горно-металлургическая компания»; акт о взаимозачете от 12.01.2018 между ООО «Футбольный клуб «Анжи» и ООО «Русская горно-металлургическая компания»;  договор/соглашение о прощении долга от 12 января 2018 года, заключенного между ООО «Футбольный клуб «Анжи» и ООО «Искандер». 

29.11.2021 в судебном заседании представитель предпринимателя заявил о фальсификации  доказательств, указав, что приложенные к дополнениям и к ходатайству о приобщении документы являются подложными, также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств.

20.01.2022 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того от ответчика также поступили дополнительные вопросы для проведения экспертизы.

Рассмотрев заявление представителя предпринимателя о фальсификации договор перевода долга от 11 января 2018 года заключенного между ООО «Футбольный клуб «Анжи», ООО «Искандер» и ООО «Русская горно-металлургическая компания»; акт о взаимозачете от 12.01.2018 между ООО «Футбольный клуб «Анжи» и ООО «Русская горно-металлургическая компания»;  договор/соглашение о прощении долга от 12 января 2018 года, заключенного между ООО «Футбольный клуб «Анжи» и ООО «Искандер» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению, а представленные документы исключению из числа доказательств по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право лицу, участвующему в деле, обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Поддерживая заявление о фальсификации доказательства, представитель предпринимателя заявило, что настаивает на проведении судебной экспертизы, а ответчик заявил о том, что он возражает об исключении представленных документов из числа доказательств. 

Стороны предупреждены об ответственности по статьям 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера.

Таким образом, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по делу понимается внесение в документы заведомо недостоверных (и даже неполных) сведений, т.е. так называемый интеллектуальный подлог и материальный подлог, то есть  искажение формы письменного доказательства - бланк, печать, подпись и др.

Выявление материального подлога, как правило, осуществляется путем проведения почерковедческой экспертизы или технической экспертизы документов. Интеллектуальный подлог может быть выявлен как с помощью бухгалтерской, финансово-экономической и других видов экспертиз, так и без проведения экспертизы путем сопоставления сведений, содержащихся в соответствующих документах, с иными доказательствами по делу.

Для проверки доводов, изложенные представителем истца в заявлении о фальсификации доказательств, требуются специальные познания, поэтому определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2022  в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца были назначены судебная техническая и почерковедческая экспертизы.  

Проведение судебной технической и  почерковедческой экспертизы поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Московская областная лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов при проведении судебной технической и почерковедческой экспертиз поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнены ли подписи от имени генерального директора ООО «Искандер» ФИО7 лично ФИО7 или иным лицом на лицевой и оборотной части следующих документов:

- договор перевода долга от 11 января 2018 года;

- договор/соглашение о прощении долга от 12 января 2018 года; 

- на пояснениях (показания) по делу № А15-158/2021, № А15-2785/2021 от 07 сентября 2021 года.

2. Выполнены ли подписи от имени генерального директора ООО «Русская горно-металлургическая компания» ФИО8 именно ФИО8 или иным лицом, на лицевой и оборотной части следующих документов: 

- договор перевода долга от 11 января 2018 года;

- договор/соглашение о прощении долга от 12 января 2018 года;

- акт о взаимозачёте (окончательном расчете) от 12.01.2018; 

- дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2016 (представленное истцом как основание требований);

- доверенность № 77АВ5234364 от 03.08.2017;

- доверенность № 77АВ3125254 от 28.02.2017. 

3. Выполнены ли подписи от имени генерального директора ООО «Футбольный клуб «Анжи» ФИО9 или иным лицом на лицевой и оборотной части следующих документов:

- договор перевода долга oт 11 января 2018 года;

- акт о взаимозачёте (окончательном расчете) от 12.01.2018; 

- на пояснениях (показания) по делу № А15-158/2021, № А15-2785/2021 от 02 сентября 2021 года.  

4.  При помощи каких технических средств (пишущим предметом, множительная или полиграфическая техника, клише, печатающее оборудование или другое) воспроизведено изображение подписей от имени ООО «Русская горно-металлургическая компания», ООО «Футбольный клуб «Анжи» и ООО «Искандер» на лицевой и оборотной части следующих документов:

- договор перевода долга от 11 января 2018 года;

- акт о взаимозачёте (окончательном расчете) от 12 января 2018 года;

- договор/соглашение о прощении долга от 12 января 2018 года. 

5. При помощи каких технических средств (множительная или полиграфическая техника, клише, печатающее оборудования или другое) воспроизведено изображение оттисков печатей ООО «Русская горно-металлургическая компания», ООО «Футбольный клуб «Анжи» и ООО «Искандер», которые стоят на лицевой и оборотной части следующих документов:

- договор перевода долга от 11 января 2018 года;

- акт о  взаимозачёте  (окончательном расчете) от 12 января 2018 года;

- договор/соглашение о прощении долга от 12 января 2018 года.

6. Нанесены ли оттиски печати ООО «Русская горно-металлургическая компания», представленной в виде нотариально заверенного оттиска печати, в следующих документах:

- на лицевой и оборотной части договора перевода долга от 11.01.2018;

- на лицевой и оборотной части акта о взаимозачёте (окончательном расчете) от 12 января 2018 года; 

- на лицевой и оборотной части договора/соглашения о прощении долга от 12 января 2018 года. 

- дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2017 к договору займа от 28.12.2016.

7. Соответствует ли время изготовления (воспроизведения подписей и оттисков печатей) от имени ООО «Русская горно-металлургическая компания», ООО «Футбольный клуб «Анжи» и ООО «Искандер», а также изготовления бумаги, нанесения печатного текста на лицевой и оборотной части следующих документов:

- договор перевода долга от 11 января 2018 года;

- акт о  взаимозачёте (окончательном расчете) от 12 января 2018  года; 

- договор/соглашение о прощении долга от 12 января 2018 года,

датам, указанным в этих документах (11 января 2018 года, 12 января 2018 года и 12 января 2018 года соответственно).

8. Подвергались ли искусственному старению следующие документы:

- договор перевода долга от 11 января 2018 года;

- акт о взаимозачёте (окончательном расчете) от 12 января 2018 года;

- договор/соглашение о прощении долга от 12 января 2018 года.

9. Установить соответствие естественного старения бумаги и выгорание чернил при обычном офисном освещении (хранение в файле, лицевой стороной вверх), хотя-бы примерным датам, либо датам, указанным в документах. Имеются ли следы искусственного старения бумаги (химическое воздействие/иное), а не обычное офисное освещение, на следующих документах:  

- договор перевода долга от 11.01.2018 (на лицевой и оборотной части);

- договор/соглашение о прощении долга от 12.01.2018  (на лицевой и оборотной части);

- акт о взаимозачёте (окончательном расчёте) от 12.01.2018 (на лицевой и оборотной части).

10. Возможно ли изменение подписи лица по истечении 4-х лет, в случае плохого/болезненного самочувствия (перенесённых операций), документы для сравнения:   

- нотариально заверенные пояснения (показания) ФИО7 от 07.09.2021 и от 15.01.2022;

- договор перевода долга от 11.01.2018 (на лицевой и оборотной части);

- договор соглашение о прощении долга от 12.01.2018 (на лицевой и оборотной части).

Назначая судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости установления следующего: были ли выполнены подписи на документах уполномоченными лицами или кем-то иным и при помощи каких технических средств воспроизведено изображение подписей и оттисков печатей, стоящих на лицевой и оборотной части указанных документов.

Согласно выводов экспертного заключения № 179/3-3-22 от 20.07.2022, эксперт пришел к следующим выводам: 

Вопрос о процессе получения изображения подписи в копии не решался, т.к. установление факта монтажа и др. способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

Исследуемые подписи от имени ФИО7 расположенные:

на оборотной стороне копии договора перевода долга от 11.01.2018 в нижней части листа слева от рукописной записи « ФИО7»,

в договоре/соглашении прощения долга от 12.01.2018: в графе «Должник (Новый должник) ООО «ИСКАНДЕР» (ИНН9729112076), Генеральный директор ФИО7 и на оборотной стороне в нижней части листа слева от рукописной записи «Лебедев А.С». - выполнены, вероятно, ФИО7.

Вывод дан в вероятной форме по причинам, указанным в исследовательской части заключения пункта 1.

Установить, кем, самим ФИО8 или другим лицом выполнены изображения и подписи, расположенные:

в копии договора перевода долга от 11.01.2018: в графе «Кредитор ООО «Русская горно-металлургическая компания»» (ИНН 

<

***>), Генеральный директор ФИО8 и на оборотной стороне внизу листа слева от рукописной записи «ФИО8»,

в копии акта о взаимозачете (окончательном расчете) от 12.01.2018: в графе «Кредитор ООО «Русская горно-металлургическая компания»» (ИНН 

<

***>), Генеральный директор ФИО8 и на оборотной стороне внизу листа слева от рукописной записи «ФИО8»,

в договоре/соглашении прощения долга от 12.01.2018: в графе «Кредитор ООО «Русская горно-металлургическая компания»» (ИНН 

<

***>), Генеральный директор ФИО8 и на оборотной стороне вверху листа слева от рукописной записи «ФИО8»

в доверенности от 03.08.2017, удостоверенная ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы, 

в доверенности от 28.02.2017, удостоверенная нотариусом г. Москвы,  зарегистрированная  в реестре не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Вопрос о процессе получения изображения подписей в копиях не решался, т.к. установление факта монтажа и др. способов переноса изображения подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

Заключение по вопросу о выполнении изображений подписей от имени ФИО9 Сайда Абдуллаевича, расположенных:

-в копии договора перевода долга от 11.01.2018: в графе «Первоначальный должник ООО «ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ «АНЖИ» (ИНН

<

***>), Генеральный директор ФИО9,

- в копии акта о взаимозачете (окончательном расчете) от 12.01.2018: в графе ООО «ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ «АНЖИ» (ИНН 

<

***>), Генеральный директор ФИО9 - ФИО9 или другим лицом, по причинам, изложенным в пункте 3 исследовательской части заключения. Установить, кем, самим ФИО11 или другим лицом выполнены подписи, расположенные:

-в копии договора перевода долга от 11.01.2018 на оборотной стороне внизу листа слева от рукописной записи «ФИО9»,

- в копии акта о взаимозачете (окончательном расчете) от 12.01.2018 на оборотной стороне внизу листа слева от рукописной записи «ФИО9»- не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При этом в исследовательской части заключения указано о том, что поскольку представленные образцы подписей ФИО7, ФИО8, ФИО11  несопоставимы по строению с исследуемой подписью в соответствии со статьями 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» невозможно дать заключение по вопросу о выполнении изображения подписи от имени ФИО7, ФИО8, ФИО11 (том 4, л.д. 132-144).  

Из заключения № 180/3-3-22 от 23.08.2022 следует что подписи от имени ООО «Русская горно-металлургическая компания»; ООО «Футбольный клуб «Анжи»; ООО «Искандер», имеющиеся на лицевой и оборотной стороне в представленных документах: договоре перевода долга от 11 января 2018 года, акте о взаимозачёте (окончательном расчёте) от 12 января 2018 года; договоре/соглашении прощения долга от 12 января 2018 года выполнены пастой для шариковых ручек, непосредственно пишущим прибором, без использования технических средств копирования.

Оттиски печатей ООО «Русская горно-металлургическая компания»; ООО «Футбольный клуб «Анжи»; ООО «Искандер», имеющиеся на лицевой и оборотной стороне в представленных документах: договоре перевода долга от 11 января 2018 года; акте о взаимозачёте (окончательном расчёте) от 12 января 2018 года; договоре/соглашении прощения долга от 12 января 2018 года нанесены рельефными клише штемпельной краской.

Оттиски печати ООО «Русская горно-металлургическая компания», имеющиеся на лицевой стороне следующих документов: договоре перевода долга от 11 января 2018 года; акте о взаимозачёте (окончательном расчёте) от 12 января 2018 года; договоре/соглашении прощения долга от 12 января 2018 года нанесены не печатью, экспериментальные оттиски-образцы которой имеются на нотариальном бланке 77 АГ 9149757.

Оттиски печати ООО «Русская горно-металлургическая компания», имеющиеся на оборотной стороне следующих документов: договоре перевода долга от 11 января 2018 года; акте о взаимозачёте (окончательном расчёте) от 12 января 2018 года; договоре/соглашении прощения долга от 12 января 2018 года нанесены не печатью, экспериментальные оттиски-образцы которой имеются на нотариальном бланке 77 АГ 9149757.

Оттиск печати ООО «Русская горно-металлургическая компания», имеющийся на дополнительном соглашении № 1 от 22 декабря 2017 года к договору денежного займа б/н от 28 декабря 2016 года, нанесен печатью, экспериментальные оттиски-образцы которой имеются на нотариальном бланке 77 АГ 9149757.

Исследовав и оценив экспертные заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанным заключениям не имеется, поскольку они изготовлены на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; сами заключения экспертов являются полными, мотивированными, нормативно обоснованными, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, основаны на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.

В заключении эксперта № 179/3-3-22 от 20.07.2022 сделаны выводы в отношении подписей выполненных ФИО8 и ФИО9 в исследовательской части заключения: «В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка подписей ФИО8, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением ФИО8 своего почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица». Аналогичный вывод сделан экспертом и в отношении подписи ФИО9 в заключении.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о подложности документов, представленных ответчиком, а именно: договора перевода долга от 11 января 2018 года, акта о взаимозачете (окончательном расчете) от 12 января 2018 года и договора/соглашения о прощении долга от 12 января 2018 года. 

В данном случае ответчиком представлены указанные документы как подлинники, однако оттиски печати ООО «РГМК» не являются подлинными, следовательно, представленные суду апелляционной инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует признать фальсифицированными, а поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из доказательств по делу следующие документы: договор перевода долга от 11.01.2018, акт о взаимозачете от 12.01.2018, договор прощения долга от 12.01.2018.

Сомнения в достоверности документов, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции подтвердились, а именно: в заключении эксперта судебно-технической экспертизе № 180/3-3-22 от 23.08.2022, в которой эксперт сообщил о том, что оттиски печати ООО «РГМК», имеющиеся на лицевой и на оборотной сторонах: - договора перевода долга от 11 января 2018 года, - акта о взаимозачете (окончательном расчете) от 12 января 2018 года, - договора/соглашения о прощении долга от 12 января 2018 года нанесены не печатью ООО «РГМК», а другой печатью (поддельной). 

Оттиск печати ООО «РГМК», имеющийся на дополнительном соглашении № 1 от 22.12.2017 к договору денежного займа от 28.12.2016 нанесен действительной (оригинальной) печатью ООО «РГМК». Именно эту печать генеральный директор ООО «РГМК» передал конкурсному управляющему ООО «РГМК» в процедуре банкротства ООО «РГМК».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее представитель ответчика не представлял указанные документы ни в материалы дела №А40-290793/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская горно-металлургическая компания» ни суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

При этом о рассмотрении дела ответчик извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют неоднократные заявления ответчика об отложении судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайство правопреемника истца ООО «ФерроТорг-Севис» о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертами действительно при производстве экспертиз не даны ответы на все поставленные судом вопросы, о невозможности ответов на которые экспертами указано в исследовательской части заключения. 

Вместе с тем сам по себе факт несогласия заявителя с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу. 

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что с учетом данных экспертами заключений оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопросы, которые истец предлагает поставить перед экспертом, уже ставились судом апелляционной инстанции, однако эксперты не смогли дать положительные или отрицательные ответы. 

Более того, назначение дополнительной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении дела и по результатам судебной экспертизы. 

Вопреки доводам ответчика, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащие в экспертных заключениях, данные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами. 

Оснований не доверять указанным заключениям, а также удовлетворять ходатайство о проведении повторной экспертизы не имеется, в связи с чем указное ходатайство истца подлежит отклонению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика части задолженности по договору денежного займа от 28.12.2016 в общей сумме 800 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в установленном договором срок подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании долга правомерны.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2021 по делу № А15-158/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Заявление о фальсификации – удовлетворить.

Исключить из доказательств по делу следующие документы:

договор перевода долга от 11.01.2018, акт о взаимозачете от 12.01.2018, договор прощения долга от 12.01.2018.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2021 по делу № А15-158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко