Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5325/2020

25 июня 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя  прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (место нахождения: 628012,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна  внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  644024, 

<

...>), акционерному обществу «Альфастрахование»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115162, 

<

...>) о признании сделки недействительной в части,  

с участием представителей сторон: 

от истца - ФИО2 по доверенности № 5 от 09.01.2020,  от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 № 13-20/08,  

от акционерного общества «Альфастрахование» - не явились,  установил: 

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь- Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение, ответчик 1),  акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - Общество, ответчик 2) о признании  недействительным пункта 9.5 муниципального контракта от 10.01.2020 № 131-ЭА/2019- ХМ на оказание услуг в сфере обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств (ОСАГО).  

Определением арбитражного суда от 14.04.2020 судебные заседания по делу  назначены на 22 июня 2020 года (предварительное судебное заседание – в 09 часов 00  минут, судебное заседание – в 09 часов 05 минут).  

Ответчик 2, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний,  не явился.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судом  в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика 2.  

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании  непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил  предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном  заседании.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика 2.  

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы  искового заявления поддержаны.  

Представитель Учреждения исковые требования не признала, поддержала доводы  отзыва.  

Общество представило отзыв на иск, по доводам которого находило исковые  требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений ответчик  приводит следующие доводы: контракт от 10.01.2020 № 131-ЭА/2019-ХМ не является  договором ОСАГО, заключен в соответствии с требованиями Закона о контрактной  системе, неустойка по пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) и пункту 9.5 контракта имеют разную правовую  природу.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Ханты-Мансийской  межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства о закупках  установлено, что 10.01.2020 между Учреждением (заказчик, страхователь) и Обществом  (исполнитель, страховщик) заключен муниципальный контракт № 131-ЭА/2019-ХМ  (далее - контракт, л.д. 21-24), по условиям которого исполнитель обязуется оказать  заказчику услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности  владельцев транспортных средств (ОСАГО) в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1 к контракту), законодательством Российской Федерации об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  

средств, а заказчик принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных  в контракте (пункт 1.1 контракта).  

Пунктом 9.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных исполнителем.  

Заместитель прокурора оспаривает пункт 9.5 контракта, поскольку содержащееся в  этом пункте условие об ответственности исполнителя не соответствует требованиям  пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой  сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения  последствий недействительности ничтожной сделки.  

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным  законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или  вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и  охраняемых законом интересов общества или государства.  

Порядок участия прокурора в арбитражном процессе разъяснен в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О  некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», из пункта 1 которого  следует, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской  Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в  соответствии с процессуальным законодательством.  

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о  признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными  унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими  лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации,  доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном  процессе» указано, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или  применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами,  названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах  публично - правового образования.  

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанные в исковом  заявлении нарушения выявлены прокуратурой автономного округа в ходе осуществления  надзора за исполнением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), осуществление которого в соответствии с  пунктом 1 Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 07.05.208 № 84  возложено на прокуроров субъектов Российской Федерации. При этом проверка  исполнения законов, регулирующих правоотношения в сфере водного транспорта, в  отношении Учреждения прокуратурой округа не проводилась.  

Таким образом, прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу  в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.  

Поэтому доводы Учреждения об отсутствии у прокурора оснований для обращения с  настоящим иском не соответствуют закону.  

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или  имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на  условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является  публичным.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка,  при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения, предусмотрена статьей 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор  обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об  ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим  в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об  ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам,  в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой  организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются  ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае ответственность страховщика за неисполнение обязательств по  контракту, заключенному для обеспечения муниципальных нужд, предусмотрена как  Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», так и Федеральным законом «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств».  

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  

пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока  осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной  форме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку  (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим  Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда  каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему  мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05  процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Между тем, в нарушение указанных норм закона, пунктом 9.5 контракта сторонами  установлена ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12  Закона об ОСАГО.  

Правовая позиция о применении специального закона по отношению к положениям  законодательства в сфере осуществления закупок изложена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе  «Разъяснения по вопросам судебной практики»).  

Таким образом, оспариваемое положение контракта противоречит закону и является  недействительным в силу ничтожности, при этом недействительность части сделки в  рассматриваемом случае не влечет недействительности всего договора; в  рассматриваемом случае, ответчиками не учтена специфика специального характера  правового регулирования правоотношений между сторонами контракта.  

Утверждение ответчика 2 о том, что спорный контракт не является договором  ОСАГО и имеет иную цель - организацию оказания страховщиком услуг страхования,  противоречит как содержанию контракта, так и статье 941 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которая допускает заключение сторонами одного договора  страхования - генерального полиса при систематическом страховании разных партий  однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение  определенного срока. Несмотря на то, что контракт заключен сторонами в порядке Закона   № 44-ФЗ, при установлении ответственности исполнителя сторонам следовало также  руководствоваться нормами Закона № 40-ФЗ, поскольку исполнитель оказывает заказчику  помимо прочего услуги по ОСАГО, связанные со страховой выплатой.  

Доводы Общества о том, что пунктом 9.5. контракта предусмотрена ответственность  исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, не связанных с осуществлением  страховых выплат потерпевшим, также не могут быть приняты во внимание.  

Частью 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности,  застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях,  предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской  ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть  застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела  в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015-1 определено, что страховым случаем  является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом,  с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

Таким образом, основным обязательством страховщика по договору страхования  является выплата страхового возмещения, с учетом чего буквальное толкование спорного  пункта предполагает в первую очередь ответственность за нарушение срока выплаты  страхового возмещения и свидетельствует о согласовании сторонами неустойки в размере  меньшем, нежели установлено подлежащим применению законом, что не является  допустимым.  

Сам по себе факт того, что выплата производится не страхователю гражданской  ответственности, а непосредственно потерпевшему, не является основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Принятое судом решение влечет невозможность применения в будущем сторонами  к Обществу ответственности в виде начисления пени на основании именно пункта 9.5  контракта при возникновении ситуаций, связанных с неисполнением страховщиком  обязательств, предусмотренных в пункте 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, как то: по сроку  осуществления страховой выплаты или сроку выдачи потерпевшему направления на  

ремонт транспортного средства, по сроку проведения восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, а также по сроку направления потерпевшему  мотивированного отказа в страховой выплате.  

В остальных случаях неисполнения страховщиком своих обязательств действует  общее положение Закона № 44-ФЗ об ответственности исполнителя.  

В связи с чем, доводы ответчиков отклоняются судом, поскольку основаны на  неверном толковании норм материального права применительно к оспариваемому истцом  условию пункта 9.5 контракта.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая, что истец, а также Учреждение (как орган публичной  власти) освобождены от уплаты государственной пошлины в доход бюджета РФ,  государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с  Общества в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования Заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры удовлетворить.  

Признать недействительным (ничтожным) пункт 9.5 контракта от 10.01.2020 № 131- ЭА/2019-ХМ на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (ОСАГО), заключенного между Федеральным бюджетным  учреждением «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» и  акционерным обществом «Альфастрахование».  

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.А. Горобчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.12.2019 9:16:47

Кому выдана Горобчук Наталья Александровна