АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4428/2020

г. Архангельск

29 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал»                                    (ОГРН 

<

***>; адреса: 142704, г.Москва, поселение Мосрентген,   поселок завода Мосрентген, проезд Институнтский, дом 25 этаж 3 пом. 1 часть 4; 117485, Москва, ул.Профсоюзная, дом 84/32 к. 1)

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>)

с привлечением третьего лица – закрытого акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (ОГРН 

<

***>; адрес: 127055, 

<

...>, копр.2)

о взыскании 2 686 руб. 88 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, Больница) о взыскании 2 686 руб. 88 коп., удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону № 0324100001817000037.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют. У сторон имелась возможность представить письменное обоснование своей позиции по спору, а также представить доказательства. По сути, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, основано на несогласии с заявленным истцом иском, что причиной для перехода из упрощенного производства в общее не является. Все доводы сторон подлежат оценке при разрешении спора по существу. Препятствий для этого нет. Оснований для истребования (запроса) дополнительных доказательств (документов) судом также не установлено. 

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 06.03.2017 на официальном сайте государственных закупок ответчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0324100001817000037 на поставку лекарственного препарата, а именно: «меропенема». Начальная максимальная цена контракта указан в сумме 268 688 руб. 00 коп.  Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе 2686 руб. 88 коп.. 

Препарат «Меропенем» включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 N 2885-р.

Пунктом 34 Общих положений документации об электронном аукционе «Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств» установлены условия, запреты и ограничения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 и в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155.

Истцом была подана заявка на участие в указанном выше электронном аукционе    с лекарственным препаратом торгового наименования «Мерексид» (действующее вещество меропенем), страна происхождения Индия, в связи с чем, на лицевом счету Общества, открытом в аналитическом учете оператора электронной площадки                         ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» в соответствии с частью                      18 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ) осуществлено блокирование денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 2686 руб. 88 коп.

Заявка ООО «Торговый дом «ВИАЛ» допущена к участию в электронном аукционе. Однако по итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявка истца признана не соответствующей требованиям аукционной документации в порядке пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, поскольку был предложен товар иностранного происхождения (протокол проведения итогов аукционе в электронной форме № 0324100001817000037-3 от 24.03.2017). 

Указанное решение о несоответствии заявки истца требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, явилось третьим отклонением за квартал на электронной площадке Оператора ЭТП (извещения                             № 0373100068217000006, №0360300092117000060, № 0324100001817000037).

В связи с этим платежным поручением № 4159 от 29.05.2017 ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» перечислило на расчетный счет ответчика                          2686 руб. 88 коп., указав в назначении платежа «штрафные санкции в пользу заказчика на основании части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ. Без НДС. (электронный аукцион № 0324100001817000037)».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2018 № 29-в                        с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде денежных средств                        в сумме 2686 руб. 88 коп.  Поскольку изложенное в претензии требование ответчиком   не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом № 44-ФЗ. 

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей в период проведения аукциона, предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки.

Частью 8 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующий в спорный период проведения аукциона, предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, при проведении электронных аукционов перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке. 

В соответствии с частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период проведения аукциона, в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период проведения аукциона, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период проведения аукциона,  заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период проведения аукциона).

Материалами дела подтверждается, что по итогам рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок, поданных на аукцион в электронной форме №0324100001817000037, заявка истца была отклонена с указанием на ее несоответствие  требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.  Основанием для этого послужило то, что был предложен товар иностранного происхождения. При этом всего на аукцион было подано 7 заявок (от семи поставщиков). По трем поставщиком (включая истца) заявки отклонены, поскольку предложен товар иностранного происхождения,  а по четырем заявки признаны соответствующими статье 69 Закона № 44-ФЗ. 

Частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период проведения аукциона, установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 30.11.2015 № 1289  «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1289), в пункте 1 которого (в редакции, действующей в спорный период проведения аукциона) указано, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Таким образом, законодатель установил, что заказчик обязан отклонять заявки, содержащие товары, происходящие из иностранных государств (кроме стран ЕАЭС), если подано не менее 2 заявок. Как указывалось выше в рассматриваемой ситуации было подано 7 заявок, в связи с чем вторая часть заявки истца и была отклонена, поскольку истцом был предложен товар иностранного происхождения. 

То есть, основанием для отклонения второй части поданной истцом заявки явились не его виновные действия/бездействия, а то, что на аукцион также были поданы заявки иными участниками, товар которых не подпадал под ограничения, установленные Постановлением № 1289. 

В пункте 3 Письма Федеральной антимонопольной службы России от 19.02.2016 № ИА/10439/16 «По вопросу применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289» разъяснено, что при осуществлении закупок лекарственных препаратов путем электронного аукциона отклонение заявок, содержащих предложение о поставке лекарственного препарата иностранного происхождения (за исключением государств-членов Евразийского экономического союза), в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 возможно только по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

В решении Федеральной антимонопольной службы от 04.09.2017 по делу                         N ВП-459/17 «О нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок» указано, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не подлежат удержанию оператором электронной площадки и перечислению заказчику при совокупности следующих условий:

1) заявка участника отклонена исключительно при наступлении обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289

2) аукционной комиссией не выявлены иные основания для отклонения заявки по причине несоответствия требованиям документации об электронном аукционе (то есть, за исключением наступления обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289).

Как указывалось выше, заявка истца была отклонена в соответствии                                  с Постановлением № 1289, поскольку заявка содержала предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства. Иные основания для отклонения заявки истца по причине несоответствия требованиям документации об электронном аукционе (то есть, за исключением наступления обстоятельств, указанных в Постановлении № 1289) аукционной комиссией в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 27.03.2017 не указаны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что к истцу не могли быть применены санкции, предусмотренные частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ. Сам факт подачи истцом заявки для участия в электронном аукционе с предложением к закупке товара, происходящего из иностранного государства – Индия, не является противоправным действием и не свидетельствует о недобросовестном поведении истца. В данном случае следует учесть, что истец не мог обладать сведениями о том, будут ли принимать участие в торгах иные участники закупки с предложением препаратов, произведенных в странах ЕЭС, что исключает вину истца в отклонении второй части заявки

При таких обстоятельствах, исковые требования суд считает законными и обоснованными. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 2686 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Ходатайство федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1022900515021) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить                                   без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал»                                           (ОГРН 

<

***>) 2686 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и                           2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

          Судья

                          Н.В. Бутусова.