АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6690/2024

г. Владивосток

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, судебный пристав исполнитель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

взыскатель: ФИО2

третьи лица: Акционерное общество "ПРИМОРСКЛЕСПРОМ", общество с ограниченной ответственностью «Приморская производственная Компания Восток»

о признании незаконным постановления от 20.03.2024 о запрете выхода из порта судна «Витязь», вынесенное в рамках исполнительного производства №36149/24/25043-ИП

при участии в заседании:

от заявителя, ГУФССП   – не явились, извещены; 

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 14.02.2024, диплом, паспорт,

от  АО "ПРИМОРСКЛЕСПРОМ" - ФИО4 по доверенности от 12.10.2023, диплом, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, судебный пристав исполнитель ФИО1 о признании незаконным постановления от 20.03.2024 о запрете выхода из порта судна «Витязь», вынесенного в рамках исполнительного производства №36149/24/25043-ИП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Приморсклеспром", общество с ограниченной ответственностью «Приморская производственная Компания Восток».

Ответчиком заявление оспорено, в отзыве указано, что доводы заявителя о том, что меры принятые судебным приставом-исполнителем являются избыточными, не находят своего подтверждения, так как меры принудительного исполнения в виде ареста судна и запрета судну на выход из порта носят разный характер и цель. 

Взыскатель по тексту отзыва считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители заявителя, ГУФССП России по Приморскому краю, ООО «Приморская производственная Компания Восток» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем судебное заседание согласно ст. 156 АПК РФ проведено в их отсутствие. Через канцелярию суда в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме. От АО "ПРИМОРСКЛЕСПРОМ" поступили дополнения к отзыву. Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил все представленные документы к материалам дела.

Представитель АО "ПРИМОРСКЛЕСПРОМ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела. Представитель ФИО2 возражал по ходатайству об отложении, полагал, что у общества было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Принимая во внимание изложенное, заявленное третьим лицом ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела подлежит отклонению, приведенные третьим лицом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, 05.06.2024 АО "ПРИМОРСКЛЕСПРОМ" вступило в дело, 28.06.2024, 12.07.2024 знакомилось с материалами дела в режиме ограниченного доступа. При этом материалы исполнительного производства ответчиком представлены 05.06.2024. С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, (с 04.04.2024), а также учитывая сокращенный срок для рассмотрения дел данной категории в арбитражном суде, дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса.

Приведенные заявителем обстоятельства основанием для отложения судебного разбирательства не являются по смыслу статьи 158 АПК РФ, в связи с чем,  суд отказывает третьему лицу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2023 по делу А51-20502/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в пользу ФИО2 взыскано 43 030 000рублей основного долга, а также 200000рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Приморского края 22.02.2024 выдан исполнительный лист серии ФС №045593778.

Отделение судебных приставов по исполнению, исполнительных документов в отношении юридических лиц ВГО ГУФССП России по Приморскому краю на основании указанного исполнительного листа ФС №045593778 возбуждено исполнительное производство №36149/24/25043-ИП от 28.02.2024 о взыскании задолженности с должника ООО «Рассвет» в пользу взыскателя ФИО2 в размере 43230000 рублей.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскателем предоставлены сведения об имуществе должника ООО «Рассвет», а именно, о наличии морского судна «Витязь» (IMO 9126431). 

Между ООО «Рассвет» (продавец) и АО "Приморсклеспром" (покупатель) 15.12.2023 заключен договор купли-продажи морского судна «Витязь», по цене 33945600рублей, в том числе НДС 20 % в размере 5657600рублей (пункт 3.1 договора).

Судебным приставом-исполнителем 28.02.2024 с целью недопущения утраты имущества путем регистрации на третье лицо в качестве меры обеспечения в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вынесено постановление о запрете любых действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ООО «Рассвет», в том числе в отношении морского судна «Витязь» (IМО 9126431) порт приписки Владивосток.

07.03.2024 представителем должника ООО «Рассвет» по доверенности получено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о предоставлении документов, в том числе об имущественном положении должника.

14.03.2024 должником предоставлен ответ на требование, сведений о наличии движимого и недвижимого имущества должником не предоставлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что морское судно «Витязь» (IMO 9126431) осуществляет транспортировку груза в Ольгинском районе Приморского края. С целью недопущения утраты имущества, невозможности дальнейшего установления его местонахождения, судебным приставом-исполнителем 20.03.2024 вынесено постановление о запрете выхода морского судна «Витязь» (IMO 9126431) порт приписки Владивосток, принадлежащее должнику ООО «Рассвет», за пределы морского порта, морского терминала, акватории, находящейся  под юрисдикцией капитана морского порта Ольга.

Должник, уведомленный о возбуждении исполнительного производства, получив требование о предоставлении сведений об имущественном положении, не исполнил обязанность по предоставлению сведений об имуществе, тем самым воспрепятствовал исполнению требования исполнительного документа. 

08.04.2024 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ольгинскому району ГУФССП по Приморскому краю в рамках исполнительного производства №36149/24/25043-ИП наложен арест на морское судно «Витязь» (IМО 9126431), о чем после осмотра возвратившегося в порт морского суда составлен акт описи и ареста имущества должника.

Полагая, что постановление от 20.03.2024 о запрете выхода морского судна «Витязь» (IМО 9126431) порт приписки Владивосток, принадлежащее должнику ООО «Рассвет», за пределы морского порта, морского терминала, акватории, находящейся  под юрисдикцией капитана морского порта Ольга, является незаконным и нарушающим права заявителя, ООО «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, соблюдать при совершении исполнительных действий баланс частных и публичных интересов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1561-О установлено, что имеющийся в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения исполнительного производства, а также вынесения оспариваемого постановления, морское судно «Витязь» (IМО9126431) принадлежало ООО «Рассвет» на праве собственности, что подтверждается выпиской из Государственного судового реестра. 

Оспариваемым в настоящем деле постановлением, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 36149/24/25043-ИП в отношении морского судна «Витязь» (IМО 9126431) 20.03.2024 наложен запрет капитану морского порта Ольга оформление выхода за пределы морского порта, морского терминала, акватории, находящейся под юрисдикцией капитана морского порта Ольга. 

Обосновывая заявленные требования и нарушение прав, общество указало, что в связи с принятием оспариваемого постановления с 20.03.2024 судно «Витязь» фактически выбыло из оборота, простаивало совместно с экипажем, что повлекло возникновения убытков в виде портовых расходов. Принятый судебным приставом – исполнителем запрет на выход из порта не может быть направлен на исполнение требований взыскателя, а только образует убытки в связи с необходимостью содержания судна «Витязь» на причальной стенке порта Ольга Приморского края.  Дополнительно ООО «Рассвет» указало, что принятие указанного постановления являлось излишним, поскольку интересы взыскателя по исполнительному производству уже были обеспечены наложенным 28.02.2024 судебным приставом-исполнителем запретом осуществления любых регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО «Рассвет», в том числе, в отношении морского судна «Витязь» (ИМО 912431) порт приписки Владивосток.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств несения убытков и расходов, возникших в результате запрета морскому судну выхода за предела морского порта Ольга.

Третьим лицом АО "Приморсклеспром" в материалы дела представлен договор купли-продажи морского судна «Витязь», заключенный 15.12.2023 между ООО «Рассвет» (продавец) и АО "Приморсклеспром" (покупатель), по цене 33945600 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 5657600 рублей (пункт 3.1 договора). 

Данный договор заключен должником после принятия судом решения о взыскании задолженности в пользу взыскателя по исполнительному производству. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия  28.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ООО «Рассвет», в том числе в отношении морского судна «Витязь» (IМО 9126431) порт приписки Владивосток.

Оспариваемое постановление о запрете выхода судно из порта направлено на принятие мер по недопущению утраты имущества, на понуждение должника к действиям по погашению задолженности.

При этом, пристав обоснованно исходил из того, что принятия указанной обеспечительной меры необходимо, поскольку основной деятельностью общества согласно сведениям ЕГРЮЛ является перевозка грузов морскими судами заграничного плавания (50.20.1 ОКВЭД), а судно «Витязь» является имуществом заявителя, находящееся на территории Российской Федерации и в силу своей мобильности в любой момент может изменить свое месторасположение и оказаться на территории, где его невозможно будет арестовать, чем будет затруднено исполнение решения суда. При этом, действия должника по заключению договора купли-продажи судно обосновано расценены как попытка уклониться от исполнения требований исполнительного документа и реализации (вывода) имущества должником. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией судебного пристава и взыскателя по исполнительному производству о наличии достаточных оснований для принятия указанного постановления.

Доводы заявителя о том, что принятый судебным приставом запрет на выход из порта морского судна «Витязь» препятствует прохождению ежегодного освидетельствования, что может привести к невозможности дальнейшей эксплуатации судна. 

Согласно материалам дела морскому судну «Витязь» выдано классификационное свидетельство, действующее до 27.05.2025, последнее освидетельствование было пройдено 06.06.2023, о чем в классификационном свидетельстве проставлена отметка.

Приказом Минтранса России от 14.04.2016 N 102 утверждено Положение о классификации и об освидетельствовании судов. Так, согласно пункту 39 Положения ежегодное освидетельствование судна (за исключением маломерного, прогулочного и спортивного парусного судов) проводится в период между первоначальным и очередным или между очередными освидетельствованиями, включает в себя контрольную проверку технического состояния судна с целью определения соответствия судна требованиям Правил.

Поскольку судно «Витязь» является морским судном, услугу по освидетельствованию судна оказывает Российский морской регистр судоходства (РМРС). Согласно общим условиям оказания услуги, размещенным на официальном сайте РМРС, инспектор для освидетельствования судна выезжает на место расположения объекта освидетельствования по заявке (договору) Судовладельца. Указания, что освидетельствование судна должно проходить в порте приписки судна, или ином конкретно закрепленном месте не имеется. В связи с чем, запрет выхода судна их порта, принятый судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №36149/24/25043-ИП, не является препятствием для предъявления судна «Витязь» инспектору РМРС в рамках ежегодного освидетельствования.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете выхода из порта морскому судну «Витязь» избыточно и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, так как в отношении данного судна 28.02.2024 принят запрет осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества ООО «Рассвет», в том числе в отношении морского судна «Витязь».

Запрет на выход судна из порта имеет своей целью не допустить изменение местоположения судна, а запрет регистрационных действий – недопущение перехода прав на судно (смена собственника). Таким образом, указанные меры принудительного исполнения преследуют разные цели, направлены на достижение разного результата, в связи с чем, нельзя сделать вывод об их избыточности с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих намерения заявителя использовать судно «Витязь» в период с момента принятия ответчиком оспариваемого постановления и до его отмены, заявитель вовсе не представил. Также, заявитель не представил документы, подтверждающее необходимость выхода морского судна «Витязь» за пределы порта Ольга Приморского края.

Запрет выхода из порта при отсутствии необходимости коммерческой эксплуатации судов за пределами порта не нарушает прав и интересов судовладельцев по технической эксплуатации данного имущества. Также заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление существенно затруднило деятельность общества. 

Между тем, взыскатель указал, что смена собственника судна осуществляется с целью ухода от оплаты задолженности в рамках исполнительного производства. В связи с заключением 15.12.2023 договора купли-продажи морского судна между ООО «Рассвет» (продавец) и АО "Приморсклеспром" (покупатель) у взыскателя есть основания полагать, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет затруднено, поскольку должник отчуждает принадлежащее ему имущество. Судно «Витязь» является собственностью ООО «Рассвет», за счет которого взыскатель может получить удовлетворение своих требований.

Доводы третьего лица о том, что принятые приставом меры и запрет на выход суд из порта в настоящее время утратили актуальность, поскольку 08.04.2024 приставов наложен арест на судно, подлежат отклонению. Данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого постановления и могут являться основанием для обращения к приставу с заявлением об отмене оспариваемого постановления, но не для признания его незаконным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в спорном случае выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения применена в соответствии с требованиями названного Федерального закона, соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления от 20.03.2024 требованиям закона и об отсутствии нарушения данным постановлением прав и законных интересов ООО «Рассвет», в связи с чем, отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания данного постановления незаконным.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд 

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.