Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46136/2019

Дело № А40-2745/17

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-2745/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В., об отказе в признании недействительными на основании п.п.1 и 2 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделок в виде заключенных между ООО «Рельеф» и ООО "Победа" договоров купли-продажи транспортных средств № 3 и № 4 от 19.10.16г., заключенных между ООО "Победа" и ФИО2 договоров купли-продажи транспортных средств № 24 и № 25 от 20.10.17г., и применении последствий недействительности спорных сделок 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рельеф»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО1-ФИО3 по дов. от 09.10.2019,

ФИО4- лично, паспорт,

ФИО5- лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.17г. ООО «Рельеф» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.18г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Рельеф» утвержден ФИО7, определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.19г. ФИО7 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Рельеф» утверждена ФИО1, в настоящем судебном заседании в порядке ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» назначено к рассмотрению заявление бывшего конкурсного управляющего должника ФИО6 (т.16,27-28,41,68,82) с учетом уточнений по заявлению (т.28,л.д.122, т.82,л.д.10) о признании недействительными на основании п.п.1 и 2 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделок в виде заключенных между ООО «Рельеф» и ООО "Победа" договоров купли-продажи транспортных средств № 3 и № 4 от 19.10.16г., заключенных между ООО "Победа" и ФИО2 договоров купли-продажи транспортных средств № 24 и № 25 от 20.10.17г., и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Победа", ФИО5, ФИО8 и ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование доводов о наличии у спорных сделок в виде заключенных между ООО «Рельеф» и ООО "Победа" договоров купли-продажи транспортных средств № 3 и № 4 от 19.10.16г., которыми должником в пользу ООО "Победа" отчуждены, соответственно, автомобиль BMW 7501 2007 г.в. по цене в 180.000 руб. и автомобиль Mercedes-Benz SL 350 2006 г.в., признака неравноценного встречного исполнения конкурсный управляющий в обоснование указанного довода представил в материалы настоящего обособленного спора Отчеты об оценке рыночной стоимости упомянутых транспортных средств, подготовленных по заказу конкурсного управляющего ФИО7 оценщиком ИП ФИО9 12.09.18г., т.е. после принятия к производству заявления о признании спорных сделок недействительными (т.41,л.д.70, т.68,л.д.2), в соответствии с которыми рыночная стоимость на момент совершения сделок автомобиля Mercedes-Benz SL 350 2006 г.в. составляет 1.390.000 руб., а автомобиля BMW 7501 2007 г.в. - 640.000 руб.

 В обоснование доводов возражений по существу заявления конкурсного управляющего ООО "Победа" в материалы дела представлены Отчеты об оценке рыночной стоимости на момент совершения спорных сделок приобретенных ООО "Победа" транспортных средств, подготовленные по заказу ООО "Победа" ООО "Московская экспертиза независимая" (т.68,л.д.68, л.д.99), в соответствии с которыми рыночная стоимость на момент совершения сделок автомобиля Mercedes-Benz SL 350 2006 г.в. составляет 181.000 руб., а автомобиля BMW 7501 2007 г.в. - 179.000 руб.

 В этой связи в судебном заседании участвующим в деле лицам было разъяснено право на заявление ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчужденных по спорным сделкам транспортных средств, однако представители конкурсного управляющего ООО "Рельеф" и ООО "Победа" таких ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявили.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание противоречия в Отчетах оценщиков по определению рыночной стоимости отчужденных по спорным сделкам транспортных средств и отсутствие иных процессуальных способов устранения указанных противоречий, кроме производства соответствующего экспертного исследования, суд первой инстанции признал недоказанными доводы конкурсного управляющего ООО "Рельеф" о наличии у спорных сделок в виде заключенных между ООО «Рельеф» и ООО "Победа" договоров купли-продажи транспортных средств № 3 и № 4 от 19.10.16г. установленного п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признака неравноценного встречного исполнения, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих доводы заявления в указанной части.

 Признавая необоснованными доводы заявления о наличии у спорных сделок признака недействительности, установленного п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", арбитражный суд учитывает, что в соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.10г. п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у спорных сделок совокупности указанных обстоятельств.

 В частности, учитывая ничем не подтвержденные доводы конкурсного управляющего должника о реализации в пользу ООО "Победа" транспортных средств по заниженной стоимости, а равно установленный факт исполнения ООО "Победа" своих обязательств по спорным сделкам путем оплаты в пользу ООО "Рельеф" приобретенных транспортных средств, суд первой инстанции признал неустановленными факт причинения в результате совершения спорных сделок вреда имущественным правам кредиторов, и, следовательно, факт совершения спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно осведомленность об указанной цели ООО "Победа".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что спорные сделки носят притворный характер, судом не принимается, поскольку заявитель не указывает какие сделки прикрывают собой оспариваемые сделки купли-продажи автомобилей, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что им представлены доказательства продажи автомобилей по заниженной стоимости, а также доказательства отсутствия необходимости их ремонтирования, судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о заниженной стоимости автомобилей, в связи с чем апеллянтом не доказана неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика, с учетом полной оплаты стоимости автомобилей в указанном в договорах размере.

Доводы апелляционной жалобы в данной части по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

При этом сторонами о проведении судебной экспертизы заявлено не было, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Довод заявителя о фактической аффилированности должника, его сотрудников и участника, а также ответчика, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве этого факта в любом случае недостаточно для признания сделок недействительными по указанному основанию.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-2745/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:                 С.А.Назарова  

 

                                                                                                                 Д.Г.Вигдорчик