Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3255/2017

г. Чита

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Монаковой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,          

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Элис» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года 

по делу № А78-3255/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672043, Россия, с. Угдан, Забайкальский край, ул. Набережная, 40 А, стр.1), 

(суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.),                                

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк: представителя по доверенности 13.02.2017 ФИО2,   

от ООО «Элис»: представителя по доверенности от 07.09.2016 ФИО3,    

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Элис» (далее – ООО «Элис», должник) несостоятельным (банкротом) и включении ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой требований, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 464 650 058,85 рублей, из которых основной долг - 414 639 815,32 рублей; как обеспеченные залогом имущества должника - в сумме 355 984 864,43 рублей по следующим договорам:

-№ 8600000-50032-0 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 1 июня 2015 года  в сумме 41 985 573,77 (сорок один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят три руб. 77 коп.), в том числе: просроченный основной долг в размере 40 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 850 655,74 руб., просроченная плата за обслуживание кредита в размере 34 918,03 руб., неустойка за неуплату процентов, основного долга и платы за обслуживание кредита в размере 100 000 рублей;

-№ 8600000-50021-0 от 7 мая 2015 года в сумме 87 476 347,76 руб. (восемьдесят семь миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч триста сорок семь руб. 76 коп.), в том числе, просроченный основной долг - 80000000 руб., просроченные проценты - 965 245,90 руб., просроченная плата за обслуживание кредита -75 409,84 руб., неустойка за просроченные проценты - 210 730,90 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6 215 746,69 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита -9 214,43 руб.,

-№ 8600000-50042-0 от 6 июля 2015 года в сумме 44 378 525,61 руб. (сорок четыре миллиона триста семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать пять руб. 61 коп.), в том числе, просроченный основной долг - 40000000 руб., просроченные проценты - 3 120 441,72 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 51 807,31 руб., неустойка за просроченные проценты - 270 955,31 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 930 539,70 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 4 781,57 руб.,

-№ 8600000-50009-0 от 3 марта 2015 года в сумме 12 225 912,65 руб. (двенадцать миллионов двести двадцать пять тысяч девятьсот двенадцать руб. 65 коп.), в том числе, просроченный основной долг - 7 033 457,32 руб., просроченные проценты - 1 356 091,04 руб., просроченная плата за обслуживание кредита -35 499,76 руб., неустойка за просроченные проценты - 244 954,94 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3549497,15 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 6412,44 руб.,

-№ 8600000-50011-0 от 02 апреля 2015 года в сумме 105 909 563,64 руб. (сто пять миллионов девятьсот девять тысяч пятьсот шестьдесят три руб. 64 коп.), в том числе, просроченный основной долг - 90 000 000 руб., просроченные проценты - 4 072 131,15 руб., просроченная плата за обслуживание кредита -98 360,65 руб., неустойка за просроченные проценты - 621 914,12 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11102135,64руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 15 022,08 руб., 

-№ 8600000-50090-0 от 10 декабря 2015 года в сумме 64 008 941 руб. (шестьдесят четыре миллиона восемь тысяч девятьсот сорок один руб.), в том числе, просроченный основной долг 57 606 458 руб., просроченные проценты - 5 735 911,11 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 86 907,74 руб., просроченная плата за использование лимита - 91 969,75 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 472 781,24 руб., неустойка за просрочку платы за использование лимита -7749,81 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 7 163,35 руб.;

-как необеспеченные залогом имущества должника - по договору № 8600000-50064-0 от 30.09.2015 в сумме 108 665 194,42 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 99999 900 руб., задолженность по процентам в размере 7 583 156,05 руб., задолженность по плате за обслуживание кредита - в размере 147 046,22 руб., задолженность по плате за пользование лимитом - в размере 0,25 руб., задолженность по неустойкам в размере 935 091,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года требование ПАО Сбербанк признано обоснованным. В отношении ООО «Элис» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим ООО «Элис» утвержден ФИО4. ПАО Сбербанк включен в реестр требований кредиторов ООО «Элис» в третью очередь с суммой требований в размере 464 650 058,85 рублей, из которых основной долг - 414 639 815,32 рублей; как обеспеченные залогом имущества должника - в сумме 355 984 864,43 рублей Расходы ПАО Сбербанк по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей при подаче заявления о признании ООО «Элис» несостоятельным (банкротом) отнесены на должника. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Элис» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с суммой предъявленных требований по уплате процентов, на необоснованное неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ПАО Сбербанк не обосновал применяемые им процентные ставки по кредитам, не привел какого-либо соответствующего положениям договоров расчета процентных ставок и финансово-экономических показателей, являющихся основанием для определения размера таких ставок. По мнению заявителя, неправомерно включены в реестр требований кредиторов требования в сумме 355 984 864,43 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Стоимость заложенного имущества не превышает 43 681 800 руб. Залог данного имущества не может обеспечивать требования в сумме 355 984 864,43 руб.         

Представитель должника в полном объеме поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, контррасчет размера неустойки. 

Представитель ПАО Сбербанк в полном объеме поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, в дополнениях к возражениям на жалобу, пояснила, что оснований для снижения неустойки нет. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для подачи заявления послужило наличие задолженности в размере 464 650 058,85 рублей, из которых основной долг - 414 639 815,32 рублей.

ПАО Сбербанк является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Элис» по указанным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии. Обязательства по договорам обеспечены залогом недвижимого имущества, о чем к каждому кредитному договору заключен договор ипотеки. В обжалуемом определении суда первой инстанции подробно проанализированы условия кредитных договоров.

В нарушение условий кредитных договоров и требований ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ ООО «Элис» платежи в погашение задолженности производило несвоевременно и не в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве (п.1 ст.7 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что

- срок окончательного погашения кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8600000-50021-0 от 7 мая 2015 года установлен до 07.11.2016, однако задолженность до настоящего времени не погашена, платежей по кредиту нет с 21.10.2016;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8600000-50042-0 от 06 июля 2015 года срок окончательного погашения кредита установлен до 06.01.2017, однако задолженность до настоящего времени не погашена, нет платежей по кредиту с 29.07.2016;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8600000-50009-0 от 3 марта 2015 года срок окончательного погашения кредита установлен до 03.09.2016, однако задолженность до настоящего времени не погашена, платежей по кредиту не было с 21.10.2016;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8600000-50011-0 от 2 апреля 2015 года срок окончательного погашения кредита установлен до 02.10.2016, однако задолженность до настоящего времени не погашена, платежей по кредиту не было с 29.07.2016;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8600000-50090-0 от 10 декабря 2015 года установлен срок окончательного погашения кредита до 09.06.2017, платежей по кредиту не было с 29.07.2016;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8600000-50064-0 от 30 сентября 2015 года установлен срок окончательного погашения кредита до 29.03.2017, платежей по кредиту нет с 29.07.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» № 127-ФЗ, дело о признании должника несостоятельным (банкротом) рассматривается арбитражным судом при условии, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 указанного закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника наличие признаков банкротства, предусмотренных ст. ст. 3, 4, 6, 33 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и считает целесообразным ввести в отношении должника процедуру наблюдения, заявленные требования в вышеуказанном размере включить в реестр кредиторов.

Суд пришел к правомерному выводу об обоснованности введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении заявителя - ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Элис» третьей очереди с суммой требований в размере 464 650 058,85 рублей, из которых основной долг- 414 639 815,32 рублей; как обеспеченные залогом имущества должника - в сумме 355 984 864,43 руб.

Банком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы о неясности расчета процентов представлены и апелляционным судом приобщены к материалам дела выписки из расчетного счета должника и справки Банка о сумме выручки, сумме СДО и ФОТ, данные которых в соответствии с условиями кредитных договоров (указанными в них формулами) подлежали учету при расчете процентов (применяемой процентной ставки). Пояснения по расчету также приведены и  надлежаще обоснованы Банком.

Доводы относительно того, что стоимость залогового имущества меньше суммы долга, которую обеспечивает залог, также оценены судом. Учитывается, что в соответствии со статьями 337, 339 ГК РФ обязательство должника обеспечивается залогом полностью, независимо от цены предмета залога, также в настоящем случае условий об обеспечении залогом обязательства лишь в части договоры не содержат.

Доводы относительно неприменения статьи 333 ГК РФ также отклоняются. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае позиция заявителя апелляционной жалобы, полагающего сумму неустойки, взысканную судом, чрезмерной, рассмотрена. Суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется. Размер неустойки, рассчитанной исходя из согласованного сторонами порядка, с учетом размера представленных кредитных средств, периодов просрочки оплаты, признается разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, необоснованной выгоды кредитора не усматривается.

Ссылка заявителя на снижение неустойки обществу «Элис» в рамках гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции (апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 27.07.2017№33-3312-2017), отклоняется, поскольку в названном деле со своими фактическими обстоятельствами, рассматривался вопрос о взыскании солидарной задолженности по другому кредитному договору с общества «Элис», иных юридических лиц, а также граждан. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года по делу № А78-3255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиО.В. Монакова

Л.В. Оширова