АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-41607/2017

28 марта 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителя (до и после перерыва)

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области:

Репина В.А. (доверенность от 25.12.2018 № Д-52907/18/184ВС)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2018,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-41607/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карлсон»

(ИНН: 5260349177, ОГРН: 1135260001470)

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя

отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов

по городу Нижнему Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов

по Нижегородской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карлсон» (далее – ООО «Карлсон», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду (далее – ОСП по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду) Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – УФССП России по Нижегородской области, Управление) Лубковой Анны Анатольевны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 25.10.2017 о возбуждении исполнительных производств № 315203/17/52065-ИП, 315204/17/52065-ИП, 315205/17/52065-ИП, 315206/17/52065-ИП, 315207/17/52065-ИП, 315209/17/52065-ИП, 315210/17/52065-ИП, 315211/17/52065-ИП, 315212/17/52065-ИП, 315213/17/52065-ИП, 315214/17/52065-ИП, 315215/17/52065-ИП, 315216/17/52065-ИП, 315217/17/52065-ИП, 315218/17/52065-ИП, 315219/17/52065-ИП, 315341/17/52065-ИП (на основании постановлений о взыскании исполнительских сборов), от 13.12.2017 № 52065/17/1997765 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и об отмене обеспечительных мер в виде запрета на снятие, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего должнику транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2018 производство по делу в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.10.2017 № 315203/17/52065-ИП, 315204/17/52065-ИП, 315205/17/52065-ИП, 315206/17/52065-ИП прекращено. В остальной части заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

УФССП России по Нижегородской области не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права и наличие оснований для прекращения производства по делу.

Ссылаясь на статью 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и судебную практику, приведенную в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заявитель жалобы считает, что рассматриваемый спор, возникший по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 14.03.2019, объявлялся перерыв до 21.03.2019.

После перерыва представитель Управления поддержал ранее изложенную позицию.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу в суд округа не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании актов по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами Центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел (далее – ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД) по различным субъектам Российской Федерации, судебные приставы-исполнители ОСП по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду возбудили в отношении ООО «Карлсон» исполнительные производства от 24.10.2016 № 108871/16/52060-ИП, от 28.10.2016 № 121569/16/52065-ИП, от 18.11.2016 № 130059/16/52065-ИП, от 24.11.2016 № 133191/16/52065-ИП, от 22.05.2017 № 144134/17/52065-ИП, 144352/17/52065-ИП, 146144/17/52065-ИП, 146146/17/52065-ИП, 146152/17/52065-ИП, 146155/17/52065-ИП, 146386/17/52065-ИП, 146501/17/52065-ИП, 146561/17/52065-ИП, 147592/17/52065-ИП, 312739/17/52065-ИП, 312740/17/52065-ИП, 312741/17/52065-ИП.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику предложено в течение пяти дней с момента их получения добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду Лубкова А.А. вынесла постановления от 31.10.2016 № 52065/16/330097, от 18.01.2017 № 52065/17/562894, 52065/17/562922, 52065/17/562931, от 13.10.2017 № 52065/17/1738935, 52065/17/1738981, 52065/17/1738990, 52065/17/1738991, 52065/17/1738992, 52065/17/1738993, 52065/17/1738996, 52065/17/1738997, 52065/17/1738998, 52065/17/1738989, от 19.10.2017 № 52065/17/1775536, 52065/17/1775535, 52065/17/1775534 о взыскании с Общества исполнительских сборов в общей сумме 170 000 рублей.

На основании указанных постановлений о взыскании исполнительских сборов судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства № 315203/17/52065-ИП, 315206/17/52065-ИП, 315205/17/52065-ИП, 315204/17/52065-ИП, 315216/17/52065-ИП, 315215/17/52065-ИП, 315213/17/52065-ИП, 315212/17/52065-ИП, 315211/17/52065-ИП, 315210/17/52065-ИП, 315209/17/52065-ИП, 315341/17/52065-ИП, 315207/17/52065-ИП, 315214/17/52065-ИП, 315217/17/52065-ИП, 315218/17/52065-ИП, 315219/17/52065-ИП, о чем 25.10.2017 вынес соответствующие постановления.

Постановлением от 25.10.2017 № 52065/17/1798985 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 315219/17/52065-СД.

В рамках осуществления исполнительного производства № 315219/17/52065-СД судебный пристав-исполнитель постановлениями от 13.12.2017 № 52065/17/1997665 и 52065/17/1997765 объявил запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, а также наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

Посчитав постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2017 и 13.12.2017 незаконными и нарушающими права и законные интересы должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 329 АПК РФ, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а также учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», и рассмотрев спор по существу, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об обоснованности заявленных требований (за исключением требования о признании незаконными постановлений от 25.10.2017 о возбуждении исполнительных производств № 315203/17/52065-ИП, 315204/17/52065-ИП, 315205/17/52065-ИП, 315206/17/52065-ИП, поскольку производство по ним прекращено в связи с отменой старшим судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений о взыскании исполнительских сборов).

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ (Обзор судебной практики № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что исполнительные производства № 144134/17/52065-ИП, 144352/17/52065-ИП, 146144/17/52065-ИП, 146146/17/52065-ИП, 146152/17/52065-ИП, 146155/17/52065-ИП, 146386/17/52065-ИП, 146501/17/52065-ИП, 146561/17/52065-ИП, 147592/17/52065-ИП, 312739/17/52065-ИП, 312740/17/52065-ИП, 312741/17/52065-ИП возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по различным субъектам Российской Федерации.

Объективная сторона составов административных правонарушений выражается в несоблюдении Обществом законодательства в области дорожного движения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Между тем дела о привлечении Общества к административной ответственности в области дорожного движения не связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности и их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Абзацы 4, 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ также не предусматривает рассмотрение судьями арбитражных судов дел об административных правонарушениях в указанной области.

Приняв во внимание, что постановления, оспариваемые в рамках настоящего дела, вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании актов, оспаривание которых подлежит в суде общей юрисдикции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а производство по делу – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А43-41607/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов