Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2222/2018

04 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В., 

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение от  14 марта 2018 г.

по делу № А73-18815/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олин»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 682892,                                     п. Октябьский, Ванинский район, Хабаровский край, ул. Центральная, д. 51) 

к администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 682890, п. Октябрьский, Ванинский район, Хабаровский край, ул. Вокзальная, д. 4) 

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олин» (ООО «Олин») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края (администрация) о взыскании задолженности за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 106 318, 10 руб. за период с 01.07.2012 по 01.10.2017 в рамках договора от 01.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 50 688, 41 руб. за период с 01.07.2012 по 31.10.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшении размера процентов до 24 320, 81 руб., начисленных за период с 11.08.2012 по 31.10.2017, с учетом установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации срока внесения оплаты – до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Решением суда от 14 марта 2018 г. иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества  взыскана задолженность в размере                               63 199, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 553, 46 руб., всего 71 752, 62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 2 700 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с администрации в пользу ООО «Олин» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 700 руб., поскольку администрация, как орган местного самоуправления, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части распределения судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, части 1 статьи 36, пункта 1, 2 статьи 39, части 2 статьи 154, пункта  1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 196, 200, 210, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции с учетом заявления администрации о пропуске срока  исковой  давности, удовлетворил  иск о взыскании  задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2012, заключенному между ООО «Олин» (управляющей компанией) и муниципальным образованием городское поселение «Рабочий поселок Октябрьский» (собственником).  

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.10.2014 по 01.10.2017 в размере 63 199,16 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 553, 46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 2 700 руб.                   В остальной части иска отказано.

Судебные  расходы  распределены судом по правилам статей 101, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 700 руб. с органа местного самоуправления, освобожденного в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты, ответчиком не учитывается следующее.

В данном случае  орган  местного самоуправления как  ответчик по делу обязан  возместить уплатившему истцу государственную пошлину по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой указанные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возмещению стороной, обязанной совершить действия, предъявленные истцом к исполнению, в данном случае - администрацией.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обоснования освобождения администрации от уплаты пошлины судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная норма устанавливает льготы для государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих в качестве истцов или ответчиков, то есть при обращении ими в арбитражные суды, и не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в данном случае на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, а не по уплате государственной пошлины в бюджет, оснований для изменения решения суда в  обжалуемой  ответчиком  части, судом апелляционной  инстанции не  установлено.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, довод администрации о нарушении судом первой инстанции положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании заявителем норм законодательства.

Таким образом, отнесение на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в пользу истца в размере 2 700 руб. является правомерным.

С учетом изложенного, апелляционная  жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2018 г. по делу № А73-18815/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев