Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 апреля 2023 года           Дело № А56-111850/2022

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2023 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области М.Ю. Боканова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2017, адрес: 446209, 

<

...>) заинтересованное лицо: Государственная техническая инспекция Санкт-Петербурга (197046, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОСАДСКИЙ, КУЙБЫШЕВА УЛ., Д. 34, ЛИТЕРА А, ОФИС 5-Н, 6-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании 

при участии:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 16.12.2022, посредством онлайн-заседания 

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция), в котором просит , с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненных требований:

обязать Государственную техническую инспекцию г. Санкт-Петербурга отменить ограничения на совершение регистрационных действий в отношении погрузчика фронтального МДСУ 3500, 8844 РХ, заводской номер 009 LDKBH008096, 2012 года изготовления, цвет желтый, номер двигателя 6В11L022989, наложенные в 2015 г. по заявлению временного управляющего ФИО4 и в 2017 г. по заявлению конкурсного управляющего ФИО5;

обязать Государственную техническую инспекцию г. Санкт-Петербурга снять с учета с ГП «Ломоносовское ДРСУ» погрузчик фронтальный МДСУ 3500, 8844 РХ, заводской номер 009 LDKBH008096, 2012 года изготовления, цвет желтый, номер двигателя 6В11L022989;

обязать Государственную техническую инспекцию г. Санкт-Петербурга зарегистрировать за ИП ФИО2 погрузчик фронтальный МДСУ 3500, 8844 РХ, заводской номер 009 LDKBH008096, 2012 года изготовления, цвет желтый, номер двигателя 6В11L022989.

Распоряжением Заместителя председателя суда от 15.03.2023 дело № А56-111850/2022 передано в производство судье Бокановой М.Ю. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в суд не явился; дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, заявитель указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу № А56-23739/2015 суд признал Ленинградское областное государственное предприятие «Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление»  (далее – Предприятие) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-23739/2015 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено. 

Предприниматель приобрел у Предприятия в лице конкурсного управляющего ФИО7, по договору купли-продажи от 27.11.2018 (далее – договор) лот № 5, в составе которого, находился погрузчик фронтальный МДСУ 3500, 8844 РХ (далее – фронтальный погрузчик МДСУ 3500, самоходная машина), заводской номер 009 LDKBH008096, 2012 года изготовления, цвет желтый, номер двигателя 6В11L022989. 

29.01.2019 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в соответствии с Федеральным законом № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ конкурсным управляющим размещено сообщение № 3411332 о том, что по лоту № 5 заключен договор купли-продажи имущества должника с ИП ФИО2.

Как указал заявитель, паспорт самоходной машины ВЕ 578510 от 11.09.2012 был им утерян  2012 году.

Фронтальный погрузчик МДСУ 3500 состоит на учете за прежним владельцем в Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга.

Предприниматель указал, что при обращении в Инспекцию по поводу получения дубликата паспорта самоходной машины в целях перерегистрации транспортного средства, получил отказ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, субъект предпринимательской и иной экономической деятельности наделен возможностью осуществлять защиту своих нарушенных прав в порядке административного судопроизводства - посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) соответствующих ненормативных правовых актов, решений, действия (бездействия) государственных органов (пункт  2 части  1 статьи  29, часть  1 статьи 198 АПК РФ).

При этом в силу пункта 3 части  4, пункта  3 части 5 статьи  201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ  во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 того же Кодекса, обязывающей арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям, - не предоставляет арбитражному суду право по собственной инициативе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данное процессуальное право, реализуемое под контролем арбитражного суда (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), предоставлено процессуальным законом только истцу, что вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения.

 В данном случае с учетом предмета заявленных требований заявитель просит возложить на Инспекцию  соответствующие обязанности – отменить ограничения на совершение регистрационных действий в отношении погрузчика фронтального МДСУ 3500, 8844 РХ, заводской номер 009 LDKBH008096, 2012 года изготовления, цвет желтый, номер двигателя 6В11L022989, наложенные в 2015 г. по заявлению временного управляющего ФИО4 и в 2017 г. по заявлению конкурсного управляющего ФИО5;

снять с учета с ГП «Ломоносовское ДРСУ» погрузчик фронтальный МДСУ 3500, 8844 РХ, заводской номер 009 LDKBH008096, 2012 года изготовления, цвет желтый, номер двигателя 6В11L022989;

зарегистрировать за ИП ФИО2 погрузчик фронтальный МДСУ 3500, 8844 РХ, заводской номер 009 LDKBH008096, 2012 года изготовления, цвет желтый, номер двигателя 6В11L022989.

Вместе с тем данные требования не являются самостоятельными, а представляют собой один из способов восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, который подлежит применению в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, незаконными  действий (бездействия).

Между тем, требование об оспаривании  ненормативного правового акта Инспекции, действий (бездействий) Инспекции,  Предпринимателем не заявлено и соответственно предметом рассмотрения в судебном порядке  в настоящем деле не является.

Доказательств, свидетельствующих об отказе Инспекции совершить определенные действия, материалы дела не содержат.

Как указала в отзыве Инспекция, Предприниматель в установленном законом порядке в уполномоченный орган с соответствующими заявлениями  не обращался. В судебном заседании представитель заявителя данное обстоятельство подтвердил.

Предъявление самостоятельного требования  о восстановлении нарушенных прав  процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд не находит  правовых оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Боканова М.Ю.