144/2017-46810(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3229/2017

г. Вологда

19 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС 35» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2017 года по делу  

 № А13-3229/2017 (судья Ковшикова О.С.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА»  (место нахождения: 170028, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  

ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС 35»  (место нахождения: 162602, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  

ООО «АНТАРЕС 35») о взыскании 2 202 797 руб. 99 коп., в том числе 

1 478 364 руб. 57 коп. задолженности, 724 433 руб. 42 коп. неустойки за период  с 24.11.2016 по 15.03.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением от 21.06.2017 суд взыскал с ООО «АНТАРEС 35» в пользу  ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» 1 478 364 руб. 57 коп. задолженности,  

724 433 руб. 42 коп. неустойки, 34 014 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, возвратил ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» из  федерального бюджета 108 руб. государственной пошлины.  

ООО «АНТАРEС 35» с решением суда не согласилось, в апелляционной  жалобе просило его отменить в части взыскания 724 433 руб. 42 коп.  договорной неустойки, 34 014 руб. расходов по уплате государственной  

пошлины, принять по делу новое решение, которым отказать истцу во  взыскании договорной неустойки, снизить размер подлежащей возмещению  государственной пошлины, уплаченной истцом.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Сумма пеней  несоразмерна последствиям нарушения обязательств, составляет 49 % от  суммы долга в нарушение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума   № 7). У ООО «АНТАРEС 35» возникли временные финансовые трудности,  которые повлекли за собой нарушение сроков исполнения обязательств по  оплате поставленной продукции. ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» не привело  доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение  

ООО «АНТАРEС 35» обязательства причинило ему действительный ущерб  (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им  сумме неустойки.  

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований  апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная  инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА»  (продавец) и ООО «АНТАРEС 35» (покупатель) заключили договор на  поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 20.01.2016   № 16СМО-2/183088.  

Согласно пункту 1.1 договора продавец принял на себя обязательство  поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять  и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах- фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию и  являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет  сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.  

Пунктами 5.1, 5.4 договора предусмотрено, что покупатель в течение 30  календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан  перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом  продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и  транспортные расходы на расчетный счет продавца. При задержке платежа  (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе  

предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от суммы  не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.  

Истец в октябре и ноябре 2016 года поставил ответчику товар на сумму 1 568 909 руб. 20 коп. ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» 07.02.2017 направило 

ООО «АНТАРEС 35» претензию с требование оплатить товар с учетом  частичной оплаты.  

Претензия оставлена ООО «АНТАРEС 35» без ответа и удовлетворения. 

По расчету истца, задолженность ответчика с учетом произведенной  частичной оплаты составила 1 478 364 руб. 57 коп.  

Истец также начислил и предъявил ответчику 724 433 руб. 42 коп.  неустойки за период с 24.11.2016 по 15.03.2017.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 265  АПК РФ.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 421 указанного Кодекса юридические лица свободны в  заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать  от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не  оплачивает переданный по договору товар.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 названного выше Кодекса  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Как указал суд первой инстанции, факт поставки товара и наличие  задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела и признаны  ответчиком.  

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным. В  этой части решение суда не обжалуется.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 724 433 руб.  42 коп. неустойки за период с 24.11.2016 по 15.03.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.  

Как видно из материалов дела, ООО «АНТАРEС 35» в суде первой  инстанции заявило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной ее  несоразмерностью и временным финансовыми трудностями у ответчика,  указало на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу  ущерба в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 69 Постановление Пленума № 7 подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  

ГК РФ). 

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции,  рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при  которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в  сложившихся правоотношениях в спорный период.  

Суд применил статью 421 ГК РФ и указал на согласованный сторонами  размер неустойки, который не является завышенным и не влечет обязанность и  необходимость применения статьи 333 настоящего Кодекса в данном споре.  

Суд обоснованно принял во внимание условия поставки, согласованной  сторонами. Пришел к правильному выводу о том, что, с учетом отсрочки  платежа на 30 календарных дней, предоставленной ответчику, период  просрочки более 3-х месяцев и согласованный размер неустойки подлежащая  взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и  соразмерной, с учетом того, что она служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства по уплате долга, а ответчик находится в тех же  экономических условиях, что и истец. До настоящего времени задолженность  не уплачена, истцу потребовалось обращение в суд за взысканием суммы долга.  Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом  доказательств, свидетельствующих о причинении ему ущерба был предметом  исследования в суд первой инстанции, ему дана мотивированная оценка.  

Довод о необходимости снижения размера возмещения истцу уплаченной  государственной пошлины не принимается во внимание.  

Правовых оснований для уменьшения размера государственной пошлины  не установлено. Судебные расходы распределены судом по правилам статьи  110 АПК РФ.  

Поэтому нарушений норм права при удовлетворении иска судом первой  инстанции не допущено.  

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной  инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта  в обжалуемой части.  

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2017 года  по делу № А13-3229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС 35» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС 35» в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Н.В. Чередина  

 А.Н. Шадрина