317/2017-20231(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21045/2017

Дело № А72-10424/2016

г. Казань

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Сабирова М.М., Топорова А.В., при участии представителя: истца – Хигер М.А., доверенность от 30.03.2016, в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города  Ульяновска  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2016 (судья  Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2017 (председательствующий судья  Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)  

по делу № А72-10424/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПромПласт» (ОГРН 1107328002935) к муниципальному образованию «Город  Ульяновск» в лице: администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446)  и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города  Ульяновска (ОГРН 1097325002961) о взыскании суммы восстановительного  ремонта и судебных расходов,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора – Папояна Арсена Ишхановича,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью «ПромПласт» (далее – Общество, истец)  с исковым заявлением к администрации города Ульяновска и Управлению  дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска  о взыскании: суммы восстановительного ремонта в размере 72 491 руб.  40 коп.; судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., на  оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг почтовой,  телеграфной связи в сумме 606 руб. 56 коп., а также расходов по оплате  государственной пошлины в размере 3244 руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, к участию в деле, в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен  Папоян Арсен Ишханович.  

Определением суда от 18.11.2016 по ходатайству истца в деле  произведена процессуальная замена ненадлежащих ответчиков –  администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и  транспорта администрации города Ульяновска на надлежащего –  муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице администрации  города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта  администрации города Ульяновска (далее – МО «Город Ульяновск»,  ответчик).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2016  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без  рассмотрения, исковые требования Общества к МО «Город Ульяновск» в лице  

Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города  Ульяновска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска  к МО «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2016  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные  акты, в удовлетворении иска отказать. Заявитель ссылается на неполное  исследование судами материалов дела, полагает, что вина ответчика,  причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом  не доказаны (отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих  о наличии выбоины на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное  происшествие (ДТП)). Судом не оценен довод о наличии причинно- следственной связи между наступившим вредом (повреждения транспортного  средства) и превышением Папояном А.И. скоростного режима (пункт 10.1  Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 23.10.1993 № 1090), довод о необоснованности взыскания расходов  по досудебной оценке, по мнению ответчика, также не получил надлежащей  оценки. Кроме того ответчик выразил несогласие с судебными актами в части  возложения ответственности по компенсации судебных расходов истца  на представителя и почтовых расходов.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом  в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе  (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), с учетом правовой позиции озвученной представителем истца  в судебном заседании.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что  23.03.2016 в 10:50 по адресу: г. Ульяновск, 14-й проезд Инженерный, около  дома № 11А, произошло ДТП: водитель Папоян А.И., управляя а/м Мерседес- Бенц С 250 г/н В483УУ73, принадлежащим на праве собственности истцу,  допустил наезд на препятствие в виде ямы.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Согласно материалам административного дела по факту дорожно- транспортного происшествия от 23.03.2016 № 3501, составлены схема  дорожно-транспортного происшествия и акт выявленных недостатков в  содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций  дорожного движения, справка о дорожно-транспортном происшествии,  согласно которым на проезжей части указанного выше участка дороги  зафиксирована яма размерами 1,35 м (длина) / 0,32 м (ширина) / 0,1 м  (глубина), расположенной на полосе движения а/м Мерседес-Бенц С 250  г/н В483УУ73.  

Довод о не идентичности (в исковом заявлении и схеме дорожно- транспортного происшествия) размера ямы на спорном участке дороги,  признается судебной коллегией несостоятельным и не влияющим  на обоснованность выводов суда в указанной части.  

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2016  в результате ДТП были зафиксированы явные видимые повреждения  автомобиля: шина переднего правого колеса, диск и шина заднего правого  колеса.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для взыскания  убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств, противоправность его поведения, наличие и размер убытков,  

а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и  заявленными по иску убытками.  

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют  право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или  имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта,  ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений  требований данного закона, требований технических регламентов лицами,  осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт,  ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством.  

Пункт 5 части 1 статьи 14, статья 16 Федерального закона «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  относят содержание и строительство автомобильных дорог общего  пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений  в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных  полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления  дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.  

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 «покрытие проезжей части  не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих  движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного  движения скоростью».  

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры  отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине  60 см и глубине 5 см.  

Судом установлено и не оспорено сторонами, что спорный участок  автомобильной дороги отнесен к дорогам МО «Город Ульяновск».  

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении дорожного  хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Управление  является отраслевым (функциональным) органом администрации города  Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции  

по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных  государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления  федеральными законами и законами Ульяновской области в области, в том  числе дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего  пользования местного значения.  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему  имущества.  

Правомерен вывод судов о том, что в силу приведенных норм права  лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного  значения, является МО «Город Ульяновск» в лице Управления дорожного  хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, надлежащим  образом не исполнившее обязанность по содержанию дорожных покрытий, то  есть не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило виновное  противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Размер  ущерба ответчиком не оспорен.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа  в удовлетворении иска о взыскании причиненного ущерба с МО «Город  Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта  администрации города Ульяновска как с надлежащего ответчика  в соответствии с действующим законодательством.  

Доводы ответчика о наличии вины водителя Папояна А.И. в ДТП,  в связи с тем, что им нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения,  а также об отсутствии ямы на спорном участке дороги основаны  исключительно на его утверждениях.  

Ответчик не воспользовался правом на защиту своих интересов в  арбитражном процессе путем предоставления доказательств,  подтверждающих его доводы. По делу не заявлено ходатайств о назначении  в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации автотехнической, трассологической экспертиз, не  представлено фотографий с места события либо иных доказательств,  подтверждающих отсутствие ямы на спорном участке дороги.  

Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов  на проведение досудебной оценки размера причиненного ущерба в сумме  8000 руб., установив, что истец понес данные расходы в заявленном размере,  подтвержденном квитанцией от 01.04.2016 № 000828.  

В обоснование фактически понесенных расходов на оплату услуг  представителя и почтовых расходов истцом представлены: договор  об оказании юридических услуг от 30.03.2016 № 55, расходный кассовый  ордер от 30.03.2016 № 37 (подтверждающий оплату предоставленных  по указанному договору юридических услуг в размере 30 000 руб.), а также  почтовые квитанции на сумму 606 руб. 56 коп.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания  расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки  представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в их  совокупности и взаимосвязи.  

Суд принял во внимание характер спора и общую продолжительность  рассмотрения данного дела, объем подготовленных документов об оказании  юридических услуг, их необходимость и разумность, а также существующие  расценки на рынке услуг сложившихся в регионе.  

Оснований для переоценки вывода суда, признавшего разумной и  обоснованной заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг  представителя и почтовых расходов, не имеется у суда кассационной  инстанции.  

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы в данной  части судебная коллегия установила, что в настоящем деле суд выполнил свою  публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых  судебных расходов и определению баланса прав сторон.  

По существу принятых по настоящему делу судебных актов, доводы  кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними,  дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и сводятся  к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся  в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств  не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно взыскана судом в его пользу непосредственно с ответчика (органа  местного самоуправления) как со стороны по делу.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  заявителя не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2017 по делу № А72-10424/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева  

Судьи М.М. Сабиров 

 А.В. Топоров