Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  http://www.kaliningrad.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-5788/2017  «07» августа 2019 года  

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества 

«Янтарьэнергосбыт» к Фонду «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» третье лицо: АО «Янтарьэнерго», ООО «Интерком», ООО «УК Мой дом 1» о взыскании, 

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенностям; 

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду «Жилищное и социальное  строительство Калининградской области» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  727 533 руб. 60 коп. задолженности за потребленную электроэнергию (с февраля по  декабрь 2016 года), 559 831 руб. 87 коп. неустойки (процентов) за просрочку  оплаты по состоянию на 31.07.2019 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49  АПК РФ в заявлении от 06.08.2019).  

Истец на уточненных требованиях настаивал. 

Ответчик иск не признал; оспариваемые суммы окончательно рассчитаны в  дополнении от 07.08.2019.  

Ранее истец заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью  проверки давности составления договора купли-продажи, датированного  15.01.2014 и подписанного между ответчиком и ООО «Интерком». Суд истребовал  документы, которые могли бы послужить сравнительными образцами при  проведении экспертизы. Документы, предоставленные суду из Фонда социального  страхования РФ и ИФНС России № 29 по г. Москве, датированы 2003 –  

2004 годами. Учитывая изложенное, суд протокольным определением от  17.07.2019, отказал истцу в удовлетворении поданного ходатайства в виду  

процессуальной нецелесообразности (отсутствуют сравнительные образцы,  сопоставимые с датировкой оспариваемого договора – 2014 г.; проведение  экспертизы приведет к затягиванию судебного разбирательства).  

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им  оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент)  заключен договор энергоснабжения от 12.02.2001 № 5515. В период с сентября по  декабрь 2017 года истец осуществил подачу электрической энергии на объекты  ответчика, несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения  с настоящим иском в суд.  

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В отзыве ответчик оспорил начисления по следующим эпизодам: 

1. счета-фактуры от 30.11.2016 № 1/112016/00491, № 2/112016/00277,  

 № 2/112016/00484 – истечение срока исковой давности в части начислений с января  по апрель 2014 года на сумму 93 206 руб. 68 коп. (см. таблицу ответчика в  пояснениях от 07.08.2019):  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как пояснил истец, основанием к корректировке начислений ответчику  явилось рассмотрение Арбитражным судом Калининградской области дел в  отношении ООО УК «Мой дом – 1»: судебными актами истцу отказано во  взыскании части задолженности; истец произвел перерасчет потребления  

ООО УК «Мой дом – 1» в сторону уменьшения; этот объем, соответственно,  доначислен ответчику (А21-3494/2016, А21-9689/2015, А21-7870/2015,  

А21-9591/2015). 

Однако, суд констатирует, что вынесение решений по делам, в которых  ответчик не являлся участником спора, не должно изменять общего правила  исчисления срока исковой давности применительно к отношениям между ним и  истцом.  

Расчетным периодом по договору является месяц; оплата производится до 18  числа месяца, следующего за расчетным.  

Поскольку иск предъявлен 07.07.2017, то трехгодичный срок исковой  давности пропущен истцом по требованиям за январь – апрель 2014 года.  

Оспариваемая ответчиком сумма в этой части составила 93 206 руб. 68 коп.,  которая исключается из исковых требований.  

2. начисление потерь по ТП-766 – в исковой период кабельные линии не  принадлежали ответчику, поскольку были проданы ООО «Интерком» по договору  от 15.01.2014 (том 2 л.д. 75-76):  

Истец выразил сомнение в дате составления этого договора, считая, что он  был подготовлен в 2016 – 2017 годах.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Интерком» (ОГРН 

<

***>)  прекратило деятельность в связи с исключением из Реестра 29.08.2016.  

Однако, в виду процессуальной нецелесообразности в удовлетворении  ходатайства истца о назначении экспертизы на предмет исследования договора от  15.01.2014 суд отказал (см. выше).  

Материалами дела подтверждено, что прибор учет по ТП-766 был включен в  договор от 12.02.2001 № 5515.  

На основании пункта 51 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 04.05.2012 № 442, потребитель, имеющий намерение в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим  поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии  (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать  гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за  20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора  способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного  уведомления.  

При нарушении потребителем требования настоящего пункта об уведомлении  гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им  требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50  настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим  поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и  гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента  надлежащего выполнения указанных требований.  

Судом установлено, что предписанные указанным пунктом требования  ответчиком не соблюдены. Так, сведения о продаже кабельных линий ответчик  передал истцу только 19.04.2017 по письму от 19.04.2017 № 182/0 (том 4 л.д. 151).  

ООО «Интерком», как новый владелец сетей, также должен был обратиться к  энергоснабжающей организации для заключения в установленном порядке  договора энергоснабжения. Между тем, договор энергоснабжения между истцом и  ООО «Интерком» в отношении спорных сетей не был заключен. ООО «Интерком»  к истцу с соответствующим заявлением не обращался.  

Таким образом, суд считает в данном конкретном случае обоснованной  ссылку истцу на отсутствие у него информации о переходе объекта к новому  владельцу (если таковое имело место).  

Как следствие этому, начисления ответчику по ТП произведены истцом  правомерно.  

3. 

<

...> корпусы 1, 2 – начисления произведены  истцом за период, когда дом был передан в управление управляющей организации:  

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ноябре 2015 года дом  передан в управление МУП «Светлый дом» (переименовано в МУП «Маяк»).  

В своих неоднократных пояснениях истец указал, что начисления ответчику  произведены согласно информации из актов от 17.12.2015 № 44/00 и от 20.09.2016   № 477/06 (том 6 л.д. 90-91). Согласно первому акту прибор учета принят с  показаний «0000000», по второму акту по состоянию на 20.09.2016 прибор учета  показывал «0047545». В этой связи, по мнению истца, ответчик обязан оплатить  потребленную электроэнергию до показаний 47 545, когда была произведена  замена этого прибора.  

Между тем, приведенные акты составлены сетевой организацией уже после  ввода дома в эксплуатацию и передачи его в управление, когда по общему правилу  обязательства застройщика по оплате коммунальных услуг прекратились (статьи  153, 161 ЖК РФ).  

Осведомленность истца об этих обстоятельствах подтверждается  предъявлением им требований к МУП «Светлый дом» (МУП «Маяк») в рамках  дела № А21-15090/2018 за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года.  

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика в этой части и  исключает из суммы требований оспариваемый размер начислений 263 251 руб. 32  коп. (сумму корректировки на 20 321 руб. 44 коп. ответчик необоснованно  прибавляет к оспариваемой сумме).  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с  ответчика задолженности в размере 371 075 руб. 60 коп. (727 533,60 – 93 206,68 –  263 251,32).  

В удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга суд  отказывает.  

Истцом также заявлено о начислении ответчику штрафных санкций – в  размере процентов за пользование чужими денежными средствами (на долг до  01.01.2016) и пени по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» в размере 686 450 руб. 13 коп. (по 31.07.2019).  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате  поставленной электрической энергии, суд удовлетворяет требование истца о  взыскании штрафных санкций, однако, в части.  

В настоящем заседании ответчик указал, что расчет пени по счету 

 № 1/112016/00491 должен производиться отдельно на долг, образовавшийся до  01.01.2016, и отдельно на долг после 01.01.2016.  

Пересчитав неустойку, с учетом доводов ответчика и правомерно заявленной  и удовлетворенной суммы основного долга, суд взыскивает с ответчика 204 380  руб. 84 коп.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафных  санкций суд отказывает.  

Расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным  требованиям (заявлено 1 287 365,47 руб., или 100%, пошлина 25 874 руб.,  удовлетворено 575 456,44 руб. или 44,7%) относятся на ответчика (статья 110 АПК  РФ); излишний платеж возвращается заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда «Жилищное и социальное строительство Калининградской  

области» в пользу Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»: - задолженность в размере 371 075 руб. 60 коп., - пени в сумме 204 380 руб. 84 коп., - расходы по уплате госпошлины 11 565 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить Акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального  

бюджета госпошлину в размере 3 274 руб., оплаченную по платежному поручению  

от 03.07.2017 № 3968. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья М.Н. Надежкина