Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-18095/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советникъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Советникъ», кредитор) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2023 (судья Финогенова А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А75-18095/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению кредитора о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 (далее также – управляющий) в возмещение убытков.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Советникъ» 11.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с управляющего ФИО6 543 478,42 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Советникъ» просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: управляющим не представлены доказательства того, что денежные средства в размере прожиточного минимума ежемесячно выдавались (перечислялись) должнику; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник обращался к управляющему с заявлением о выплате ему прожиточного минимума, а со стороны управляющего в банк направлялись соответствующие поручения; со счета должника списывались (снимались) денежные средства в размере, превышающем величину установленного прожиточного минимума, а также в отсутствие у должника дохода в текущем месяце в требуемом размере, что не получило оценки судов, в то время как ретроспективное удержание не допускается; управляющий не представил оправдательных документов на сумму понесенных им расходов на процедуру банкротства должника в сумме 28 860,42 руб.; за период постановки должника на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход на его счет поступило всего 21 500 руб., а списано 60 906 руб., тем самым конкурсной массе должника причинены убытки в сумме 40 602 руб.; управляющий неправомерно списал за счет конкурсной массы 25 000 руб. в счет выплаты себе вознаграждения; указанные обстоятельства не позволяют применять к ответчику презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания, в связи с чем непредставление управляющим соответствующих доказательств должно квалифицироваться судами как отказ от их опровержения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, за период с 26.12.2018 по 27.01.2023 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 717 928,33 руб., из них: 629 950,58 руб. – направлены на погашение реестра требований кредиторов; 15 106 руб. – направлены на погашение судебных расходов; 4 679,60 руб. – направлены на погашение комиссий банка; 543 478,42 руб. – сняты со счета.

ФИО5 с января 2018 года по март 2021 года осуществлял трудовую деятельность в публичном акционерном обществе «Сургутнефтегаз» (далее – ПАО «Сургутнефтегаз»), за этот период должнику с учетом поступающей заработной платы выплачен прожиточный минимум в порядке и размере, утвержденными постановлениями Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в общем размере 453 712 руб.

В период с апреля 2021 года по август 2022 года должник трудовую деятельность не осуществлял, поэтому определением суда от 02.04.2023 ФИО5 отказано в исключении денежных средств из его конкурсной массы. В указанный период времени конкурсная масса сформирована за счет денежных средств, поступивших от службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.

С 05.10.2022 ФИО5 постановлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, в связи с чем должнику произведена выплата прожиточного минимума в сумме 60 906 руб., что подтверждается выпиской по его счету и отчетом управляющего об использовании денежных средств от 27.01.2023.

Таким образом, должнику выплачен прожиточный минимум за период с декабря 2018 года по январь 2023 года в общем размере 514 618 руб. При этом денежные средства в сумме 28 860,42 руб. направлены на погашение расходов управляющего за проведение процедуры банкротства ФИО5

ООО «Советникъ» указывая на то, что расходование денежных средств должника произведено управляющим в условиях отсутствия документального подтверждения их обоснованности, с превышением предельно допустимых сумм, с учетом доходов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с управляющего убытков, поскольку не установили вменяемых ему незаконных действий (бездействия).

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

По смыслу правила пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Поэтому необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие и размер понесенных убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 ГПК РФ указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства. При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с управляющего убытков.

При этом суды правомерно исходили из совокупности следующих обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

ФИО6 являлся финансовым управляющим имуществом должника с 26.12.2018 по 14.03.2023.

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина и исполнения управляющим возложенных на него обязанностей понесены расходы на опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете «Коммерсантъ», почтовые расходы в общей сумме 28 860 руб. Наличие данных расходов и необходимость их несения обусловлены требованиями Закона о банкротстве, в какой именно части кассатор считает их незаконными из кассационной жалобы не следует.

При этом списанные управляющим со счета должника денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения возвращены им в конкурсную массу задолго до обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

В остальной части денежные средства со счета должника шли на выплату ФИО5 прожиточного минимума, который, учитывая факт его трудоустройства в ПАО «Сургутнефтегаз» в период с января 2018 года по март 2021 года, производился в порядке и размере, утвержденном Постановлениями Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на общую сумму 453 712 руб. В то же время сомнения кассатора относительно получателя данных денежных средств ничем не обоснованы, не мотивированы и документально не подтверждены. Поскольку заработная плата в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства выплачивается частями в виде аванса и второй ее части, то поступление на счет и, соответственно, выдача прожиточного минимума должнику могли производиться частями с учетом имеющегося остатка денежных средств на его счете.

По аналогичным причинам выплата должнику из конкурсной массы денежных средств в виде пособия по безработице в сумме 60 906 руб. соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку оно фактически зачислялось за три месяца четырьмя платежами.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели допущенных со стороны управляющего нарушений расходования денежных средств, включенных в конкурсную массу должника, не установили их расхождения с информацией, отраженной управляющим в отчетах и выписке со счета ФИО5, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что расходование денежных средств в общей сумме 543 478,42 руб. соответствует требованиям Закона о банкротстве и подтверждено относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами, объем которых правомерно признан судами достаточным.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности причинения управляющим ФИО6 убытков должнику.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А75-18095/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1