АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10905/2021

г. Тюмень

25 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-23»

О взыскании процентов в размере 63 519, 56 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 01 октября 2019 года (участвовала в судебном заседании 22 и 25 октября 2021 года).

От ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 02 от 31 мая 2021 года (том 1 л.д. 68-70). 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании процентов (том 1 л.д. 3-4, 37-38). 

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 25 июня 2021 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1). Также истцом поданы иски о взыскании с ответчика процентов в размере 24 423, 04 рублей (дело № А70-10955/2021 – том 2 л.д. 4-5, 11, 81), в размере 29 087, 12 рублей (дело № А70-10905/2021 – том 3 л.д. 4-5) и в размере 30 254, 94 рублей (дело № А70-11735/2021 – том 3 л.д. 86-87)

Ответчик представил отзывы на исковые заявления, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 77-81, том 2 л.д. 41-46, том 3 л.д. 50-55), также заявил ходатайства об объединении этого дела с делами № А70-10955/2021 № А70-11515/2021, № А70-11735/2021 и № А70-735/2021 (том 1 л.д. 74, том 2 л.д. 39, том 3 л.д. 48, 67, 119). 

От истца поступили возражения на отзывы ответчика (том 1 л.д. 112-114, том 2 л.д. 83-85, том 3 л.д. 59-61) и на ходатайства об объединении дел (том 3 л.д. 64). 

05 августа 2021 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которым объединил в одно производство дела № А70-10905/2021, № А70-10955/2021 и № А70-11515/2021, присвоив делу номер А70-10905/2021 (том 1 л.д. 126). 

19 августа 2021 года Суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, которым объединил в одно производство дела № А70-10905/2021 и № А70-11735/2021, присвоив делу номер А70-10905/2021 (том 3 л.д. 78). 

Истец представил исковое заявление с учетом объединения дел, в котором просит взыскать с ответчика проценты в размере 147 284, 66 рублей, убытки в размере 9 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (том 3 л.д. 125-128).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 29 сентября 2021 года в 09 часов 40 минут 18 октября 2021 года (том 3 л.д. 138). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, считает заявленные требования частично обоснованными.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 30 минут 22 октября 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 14 часов 00 минут 25 октября 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны представили дополнительные расчеты.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с договором уступки права требования от 09 ноября 2017 года между ответчиком и ООО «Вертикаль», ООО «Вертикаль» передало ответчику права требования к ООО «Союзлифтмонтаж», за что ответчик обязался оплатить 997 311, 15 рублей по графику в срок до 30 августа 2018 года (том 1 л.д. 9, 39, 97, том 2 л.д. 57, том 3 л.д. 11-12, 95-96). 

Пунктом 1.3 этого договора было установлено, что в случае нарушения сроков внесения платежей ответчиком, начислению и уплате подлежат проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, в размере 0, 5 %, начисляемые на сумму, подлежащую внесению.

На основании договора № 12-02-19 от 12 февраля 2019 года, ООО «Вертикаль» уступило истцу права требования к ответчику по вышеуказанному договору уступки права требования в сумме 597 311, 15 рублей (том 1 л.д. 10, 40, 98, том 2 л.д. 29-30, 58, том 3 л.д. 13, 97). 

Решением арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2019 года по делу № А70-3438/2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 597 311, 15 рублей, проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные по состоянию на 13 февраля 2019 года в размере 817 351, 54 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 147 рублей, то есть всего – 1 441 809, 69 рублей (том 1 л.д. 11-15, 41-45, 86-90, том 3 л.д. 14-22, 98-102).

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года (том 1 л.д. 20-25, 46-51, 91-96, том 3 л.д. 23-28, 103-108) и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2020 года (том 3 л.д. 29-33, 109-113) это решение оставлено без изменения. 

Платежными поручениями № 386 и № 387 от 15 ноября 2019 года, а также 392 и № 394 от 18 ноября 2019 года, ответчик оплатил истцу 1 350 000 рублей (том 1 л.д. 84-85).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2020 года по делу № А70-22051/2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 14 февраля 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 830 262, 57 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 605 рублей, а всего – 849 867, 57 рублей (том 1 л.д. 16-19, 52-55, том 2 л.д. 49-52). 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года это решение оставлено без изменения (том 1 л.д. 26-29, 56-59, том 2 л.д. 53-56). 

В период с 02 июля 2020 года по 08 июня 2021 года во исполнение судебных актов по делу № А70-22051/2019 ответчик оплатил истцу 849 867, 57 рублей (том 2 л.д. 13-23, 61-70).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом объединения дел истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 147 284, 66 рублей, в том числе:

1. Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 63 519, 56 рублей, начисленные на задолженность в размере 597 311, 15 рублей, за период с 22 июня 2018 года по 18 ноября 2019 года;

2. Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 30 254, 94 рублей, начисленные на проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01 июля 2018 года по 20 мая 2019 года (том 3 л.д. 91-94, 114-115, 131-134);

3. Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 29 087, 12 рублей, начисленные на проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 817 351, 54 рублей, за период с 21 мая 2019 года по 18 ноября 2019 года (том 3 л.д. 10, 36-40, 130);

4. Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 24 423, 04 рублей, начисленные на 849 867, 57 рублей (проценты в размере 830 262, 57 рублей и государственную пошлину в размере 19 605 рублей), за период с 07 февраля 2020 года по 08 июня 2021 года (том 2 л.д. 12, 26-27, 59-60, том 3 л.д. 135).

В силу статьи 317. 1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает как возможность начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как платы за пользование денежными средствами, так и возможность, в случае просрочки уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 63 519, 56 рублей, за период с 22 июня 2018 года по 18 ноября 2019 года, истец не учитывает изменение размера задолженности в указанный период, Суд согласен с расчетом ответчика, согласно которому подлежат взысканию проценты в размере 60 117, 64 рублей.

Поскольку в период с 01 июля 2018 года по 20 мая 2019 года ответчик несвоевременно оплачивал задолженность по договору уступки права требования, начислению подлежали как проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве платы за пользование денежными средствами, так и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем Суд считает обоснованными требования истца о взыскании 30 254, 94 рублей, согласно представленному расчету (том 3 л.д. 91-94).

Так как решением арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3438/2019 были определены проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 817 351, 54 рублей, то с 21 мая 2019 года по 18 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 087, 12 рублей, в соответствии с представленным истцом расчетом (том 3 л.д. 130).

Кроме того, поскольку решением арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2020 года по делу № А70-22051/2019 с ответчика взысканы проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 830 262, 57 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 605 рублей, а всего – 849 867, 57 рублей, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 24 423, 04 рублей, за период с 07 февраля 2020 года по 08 июня 2021 года (том 3 л.д. 135).

Из этого расчета подлежат вычитанию 835, 34 рублей, оплаченные по поручению ответчика платежным поручением № 38095 от 09 июля 2021 года, то есть взысканию подлежат 23 587, 70 рублей (24 423, 04 рублей - 835, 34 рублей).

В общей сложности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 047, 40 рублей (60 117, 64 рублей + 30 254, 94 рублей + 29 087, 12 рублей + 23 587, 70 рублей).

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика убытков в размере 9 000 рублей за подготовку претензий, в том числе претензии по делу № А70-22051/2019 в размере 2 000 рублей (том 2 л.д. 24-25), претензии по делу № А70-3438/2019 в размере 2 000 рублей (том 3 л.д. 34-35). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков. 

Суд считает требования истца о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил как доказательств необходимости их несения, так и связи с поведением (действиями) ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в том числе: по договору возмездного оказания услуг от 21 июня 2021 года в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 31-32, 60-62); по договору возмездного оказания услуг от 21 июня 2021 года в размере 10 000 рублей (том 2 л.д. 24-25); по договору возмездного оказания услуг от 25 июня 2021 года в размере 10 000 рублей; по договору возмездного оказания услуг от 29 июня 2021 года в размере 10 000 рублей (том 3 л.д. 34-35).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца исковых заявлений и доказательств по делам и его участием в судебном заседании арбитражного суда Тюменской области, уровня сложности рассматриваемого спора и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда и представленных сторонами (том 1 л.д. 100-106, том 2 л.д. 72-78) сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей. При этом Суд принимает во внимание, что истец искусственно увеличил свои расходы, разделив требования о взыскания процентов на четыре иска и, соответственно, заключил с одним и тем же представителем четыре договора на оказание услуг.

При подаче исковых заявлений истец оплатил государственную пошлину в размере 8 541 рубль (том 1 л.д. 8, 64, том 2 л.д. 6, 33, том 3 л.д. 6, 118), хотя, с учетом объединения дел, должен был оплатить 5 689 рублей, в связи с чем подлежит возврату истцу 2 852 рубля.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, что составляет 92 % от заявленных истцом (143 047, 40 рублей из заявленных 156 284, 66 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-23» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 168 281 рубль 40 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 047 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 5 234 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 2 852 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.