ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19935/2021

25 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4808/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2024 года по делу № А75-19935/2021 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»» (ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 09.12.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-19935/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2022 № 177. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2023 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2). 

ФИО1 обратился 05.02.2024 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой просил суд: 

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконном объявлении о проведении торгов и предоставление недостоверных сведений при организации торгов в виде открытого аукциона предложений на электронной площадке акционерное общество «Российский аукционный дом»: Идентификатор лота – 960000262060. Код лота – РАД 360614: земельный участок, кадастровый номер объекта 86:14:0101009:531; площадь 650 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов под незавершенный строительством объект: «Детское кафе», сооружение под магазин, кафе, адрес объекта: ХМАО-Югра, 

<

...>, с расположенным на данном земельном участке зданием, кадастровый номер объекта 86:14:0101009:3807; площадь 742 кв. м, назначение объекта: нежилое здание; адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Урай, мкр-2 д.70а; 

2. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО1 

К участию в обособленном споре судом первой инстанции привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством (дела №№ А42-273/2021, А42-8683/2019, А42-11038/2019); привлечен к дисциплинарной ответственности решением Дисциплинарного комитета СРО ААУ «Синергия»; выставление имущества должника на торги в таком виде и в данное время привело к отсутствию заявок на торгах, не востребовано потенциальными покупателями, влечет причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), финансовый управляющий ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2023 в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 4 428 832,78 руб., из которых: 4 374 547 руб. 94 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 7 240 руб. 80 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 3 044 руб. 04 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 20 000 руб. - расходы по проведению оценки, 20 000 руб. - расходы по проведению экспертизы, 4 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника: земельным участком с кадастровым номером объекта 86:14:0101009:531 площадью 650 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под не завершенный строительством объект: «Детское кафе», сооружение под магазин, кафе, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (далее - земельный участок); зданием с кадастровым номером объекта 86:14:0101009:3807 площадью 742 кв. м, назначение объекта: нежилое здание; адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. 

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером объекта 86:14:0101009:531 площадью 650 кв. м и здание с кадастровым номером объекта 86:14:0101009:3807 площадью 742 кв. м являются залоговым имуществом, залогодержатель – ПАО Банк «ФК Открытие». 

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Как следует из сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 29.09.2023 (сообщение №12583492) размещено утвержденное залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» положение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (далее – Положение). 

Согласно Положению предметом продажи является земельный участок; кадастровый номер объекта 86:14:0101009:531; площадь 650 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под незавершенный строительством объект: «Детское кафе», сооружение под магазин, кафе, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, - здание, кадастровый номер объекта 86:14:0101009:3807; площадь 742 кв. м, назначение объекта: нежилое здание; адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр-н 2-й, Д.70А. 

Стоимость предмета залога составила 12 935 000 руб.

Финансовым управляющим ФИО2 15.01.2024 в ЕФРСБ размещено сообщение №13412406 об объявлении о проведении торгов по реализации залогового имущества, прием заявок осуществляется в период с 22.01.2024 00:00 по 29.02.2024, проведение самих торгов назначено на 05.03.2024. 

Сообщением № 13856749 от 07.03.2024 финансовый управляющий уведомил о том, что торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, назначенные на 05.03.2024, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник указывает на незаконность действий управляющего по объявлению о проведении торгов и предоставление недостоверных сведений при организации торгов, в связи с чем просит отстранить его от исполнения обязанностей управляющего в процедуре банкротства ФИО1 

Незаконность действий управляющего должник усматривает в том, что объявление торгов опубликовано в условиях обременения вследствие принятия судом общей юрисдикции обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества. Кроме того, по утверждению должника, финансовым управляющим указаны неверные сведения о предмете торгов.

Так, должник ссылается на наличие судебного запрета по распоряжению залоговым имуществом, что не было учтено финансовым управляющим при объявлении торгов. 

Судом первой инстанции установлено, что определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2023 по делу № 2-843/2023 в обеспечение иска ФИО4 к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельные участки наложен арест на спорное недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Урай, мкр-н 2-й, дом 70А с кадастровым номером 86:14:010100938074; земельный участок, расположенный по адресу: г. Урай, мкр-н 2-й, дом 70А с кадастровым номером 86:14:0101009:531; земельный участок, расположенный по адресу: г. Урай, мкрн 2-й, дом 70А с кадастровым номером 86:14:0101009:531.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения управляющего о том, что сообщение №13412406 об объявлении о проведении торгов по реализации залогового имущества размещено им 15.01.2024 после принятия решения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2023 об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу нормы статьи части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, в то время как решение суда первой инстанции по делу № 2-843/2023 обжалуется в апелляционном порядке, то есть не вступило в законную силу. 

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

При этом в силу части 4 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Таким образом, при наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом. 

В то же время суд первой инстанции со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 № 6343/08 по делу № А59-2533/02-С23, отметил, что заключение сделок с арестованным имуществом не запрещено, поскольку не относится к юридически значимым действиям по распоряжению имуществом в отсутствие акта передачи имущества, в отношении которого такая сделка совершена. 

Суд первой инстанции применительно к норме пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что заключение договора о купли-продажи в отношении залогового имущества, выставленного на торги и на которое наложен арест, является правомерным, нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым в силу примененного судом ареста запрещено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 306-ЭС16-4741). 

Поскольку сообщением № 13856749 от 07.03.2024 финансовый управляющий уведомил о том, что торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога назначенные на 05.03.2024 не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, а следовательно, в рассматриваемом случае имело место только объявление финансовым управляющим о проведении торгов, в то время как фактической передачи недвижимого имущества, на которое наложен арест, не состоялось, суд первой инстанции резюмировал о недоказанности нарушения прав ФИО1 вменяемым в вину ФИО2 действием финансового управляющего, отклонив довод должника о том, что любые сделки, заключенные по результатам торгов в таких обстоятельствах, являются ничтожными по смыслу статьи 168 ГК РФ. 

Судебная коллегия также не усматривает обстоятельств того, что вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, в связи с чем отказ в удовлетворении жалобы должника по данному эпизоду необоснованным признан быть не может.

Относительно довода о неверном указании сведений в отношении залогового имущества при объявлении торгов ФИО1 ссылается на то, что здание с кадастровым номером 86:14:0101009:3807, являющееся предметом залога у ПАО Банк «ФК Открытие», расположено в том числе на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101009:4013, не включенном в конкурсную массу должника, а реализация только здания, расположенного на таком земельном участке, без самого земельного участка нарушает принцип единства судьбы земли и прочно связанных с ним объектов недвижимости. 

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. 

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении ФИО1 (размещены в электроном виде 27.12.2022), должник является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101009:4013, расположенного по адресу с ориентиром: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> участок 70 Б. 

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101009:4013 составляет конкурсную массу должника. 

Нахождение здания с кадастровым номером 86:14:0101009:3807 в границах земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101009:4013 обусловлено тем, что должником произведена реконструкция здания с кадастровым номером 86:14:0101009:3807 (изменена площадь), что являлось предметом судебного исследования суда первой инстанции при вынесении определения от 03.03.2023 при установлении статуса залога на здание.

Согласно положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1). 

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. 

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (пункт 4). 

По результатам оценки установленных обстоятельств и представленных в материалы спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не установил в настоящем случае совершение управляющим неправомерных, недобросовестных или неразумных действий, равно как нарушений прав и законных интересов ФИО1 

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции.

Поскольку оснований для удовлетворения заявления о признаний действий финансового управляющего ФИО2 незаконными судом первой инстанции не установлено, правовых оснований для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 также не имелось.

Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы о привлечении арбитражного управляющего к дисциплинарной и административной ответственности об обратном не свидетельствуют в условиях отсутствия сведений о дисквалификации управляющего либо прекращения его членства в саморегулируемой организации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2024 года по делу № А75-19935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Дубок

М.П. Целых