Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1570/2022

г. Хабаровск

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2022

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Август» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>, пом. I (6-13,15-21), II (1-5), оф. 18)

к «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117420, 

<

...>)

о взыскании 360 000 руб. 00 коп.

третье лицо: ООО «АкцентАгроСнаб»

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фирма Август» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «АкцентАгроСнаб» о взыскании денежных средств в размере 360 000 руб. за не поставленный товар по договору от 29.11.2021 № 259, пени в размере 20 880 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 618 руб. и оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.

Определением суда от 04.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 04.04.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 07.06.2022 в порядке статей 47, 51 АПК РФ ненадлежащий ответчик ООО «АкцентАгроСнаб» заменён надлежащим – Газпромбанк (Акционерное общество) (адрес: 117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АкцентАгроСнаб», предварительное судебное заседание отложено.

Определением от 28.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольными определениями от 14.09.2022 и 17.10.2022 судебное разбирательство откладывалось в целях представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и доказательств.

Определением от 03.11.2022 судебное разбирательство откладывалось в порядке абзаца 2 части 5 ст. 158 АПК.

В судебное заседание после отложения представитель истца и представитель ООО «АкцентАгроСнаб» не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители «Газпромбанк» (Акционерное общество) возражали относительно удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных отзывах мотивам.

В судебном заседании по техническим причинам объявлялся перерыв с 02.12.2022 до 08.12.2022.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как заявлено истцом, между ООО «АкцентАгроСнаб» (Поставщик) и ООО «Фирма Август» (Покупатель) 29.11.2021 был заключен договор поставки № 259 (далее -  Договор), согласно которому ООО «АкцентАгроСнаб» приняло обязательство поставить продовольственную продукцию (далее по тексту - Товар) на условиях и сроках, указанных в согласованных сторонами Спецификациях (пункт 1.1 Договора).

Согласно Спецификации от 29.11.2021 № 1 ООО «АкцентАгроСнаб» обязался поставить лимонную кислоту 1 000 кг. на общую сумму 360 000 руб., дата отгрузки 05.12.2021.

Истцом на указанные ООО «АкцентАгроСнаб» в Договоре банковские реквизиты в порядке предварительной оплаты были перечислены денежные средства в размере 360 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 01.12.2021 № 1076.

ООО «АкцентАгроСнаб» не поставило Товар Покупателю и оставило без удовлетворения направленную в его адрес 17.12.2021 претензию о возврате денежных средств, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ООО «АкцентАгроСнаб» указало, что не заключало Договор с истцом и не получало от него каких-либо денежных средств, соответствующие действия были совершены неустановленными лицами. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу № А40-283074/2021-172-2096 установлено, что открытый в АО «Газпромбанк» (далее – Банк) расчетный счет ООО «АкцентАгроСнаб», на который истцом были перечислены денежные средства, открыт не уполномоченным лицом с подделкой подписей и документов.

Спорный расчетный счет был закрыт АО «Газпромбанк» 09.03.2022.

При этом ООО «АкцентАгроСнаб» 26.11.2021 и 08.12.2021 обращалось к Банку с заявлениями о неправомерном открытии расчётного счета, требуя закрыть его и предоставить документы, на основании которых он был открыт.

Как указывает Банк, на момент закрытия спорного счёта остаток на нём составлял 152 022,83 руб., из поступивших на него в период с 17.11.2022 по 09.03.2022 денежных средств в размере 4 642 756,83 руб. были перечислены в адрес иных юридических лиц 4 490 734 руб.

Полагая, что действия Банка повлекли причинение ущерба ООО «Фирма Август», истец изменил предмет иска, требуя взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) убытки в размере 360 000 руб. в связи с не совершением Банком своевременных действий по закрытию незаконно открытого неустановленными лицами счёта от имени ООО «АкцентАгроСнаб» либо приостановлению операций по нему, из-за чего истец перечислил денежные средства данным лицам фактически без правовых оснований, при этом возможность возвратить эти денежные средства непосредственно с незаконно открытого расчётного счёта объективно отсутствует.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу № А40-283074/2021-172-2096 установлено, что спорный расчётный счёт ООО «АкцентАгроСнаб» был открыт не уполномоченным лицом.

Данный факт также подтверждён представленным в настоящее дело Банком доказательствам и лицами, участвующими в настоящем деле, в частности истцом не оспаривается.

Как следует из представленных третьим лицом и Банком документов, уведомление ООО «АкцентАгроСнаб» об отсутствии с его стороны действий по открытию спорного расчётного счёта было направлено на официальный электронный адрес Банка 25.11.2021, зарегистрировано Банком 26.11.2021.

Перечисление денежных средств в адрес ООО «АкцентАгроСнаб» в свою очередь было осуществлено истцом 01.12.2021, то есть после получения Банком информации об открытии спорного счёта неуполномоченными лицами.

Как следует из ответа Банка от 14.12.2021 № 291.2-3/8731 на обращения третьего лица, в соответствии с пунктом 7.2.2 «Общих условий расчетно-кассового обслуживания Банком ГПБ (АО) юридических лиц – некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой» Банк имеет право приостановить операции по счету или отказать клиенту в приеме и исполнениираспоряжения в случае наличия в Банке противоречивых данных (спора) о полномочияхдолжностных лиц Клиента, сомнениях в подлинности документов, подтверждающихполномочия лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами на Счете, доурегулирования спора.

При этом несмотря на получение 26.11.2021 сообщения от ООО «АкцентАгроСнаб» об открытии в Банке счёта от имени данного юридического лица неуполномоченными на то лицами, соответствующих действий по приостановлению операций по спорному расчётному счёту Банк не совершил.

Доводы ответчика о проведении проверки по указанному сообщению отклоняются судом как не подтверждённые какими-либо доказательствами, при этом представители Банка в судебном заседании не смогли пояснить суду, какие именно действия совершались в рамках упомянутой проверки вплоть до поступления повторного обращения от ООО «АкцентАгроСнаб» 08.12.2021.

Возражения Банка с указанием на отсутствие в первом обращении ООО «АкцентАгроСнаб» необходимых контактов для ответа на него носят исключительно формальный характер, поскольку при должной проверке поступившего сообщения Банк мог бы установить наличие телефонного номера заявителя в самом электронном письме, поступившем в Банк (стр. 18, т.д. 2).

Кроме того, при должной осмотрительности Банк мог запросить у заявителя дополнительную информацию ответным письмом на электронный адрес, с которого было отправлено уведомление ООО «АкцентАгроСнаб».

Доказательств обращения Банка к заявителю с запросом о предоставлении дополнительной информации для реагирования на поступившее сообщение либо невозможности осуществить данное обращение ответчиком также не представлено.

В то же время получив повторное обращение ООО «АкцентАгроСнаб» от 08.12.2021 Банк незамедлительно приостановил операции по спорному расчётному счёту на следующий же день после его получения – 09.12.2021.

Отсутствие прямо предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» оснований для приостановления операций по банковскому счёту не свидетельствует об осмотрительном и разумном характере действий Банка. 

Также не имеет отношения к настоящему делу оценка поведения Банка при открытии спорного расчётного счёта, поскольку предметом оценки по рассматриваемому делу являются действия Банка уже после получения им информации об открытии счёта неуполномоченными лицами.

С учётом установленных обстоятельств и положений Постановления Пленума № 25 суд приходит к выводу о недобросовестном характере действий ответчика, не принявшем своевременных действий по приостановлению операций по незаконно открытому расчётному счёту от имени ООО «АкцентАгроСнаб» при наличии соответствующей информации, что повлекло перечисление истцом неустановленным лицам денежных средств и последующую невозможность их возврата.

Доводы ответчика о наличии у истца возможности прямого взыскания утраченных денежных средств с лиц, незаконно открывших спорный расчётный счёт от имени ООО «АкцентАгроСнаб», отклоняются судом, поскольку право истца требовать возмещения причинённых ему недобросовестными действиями Банка убытков предусмотрено законом независимо от наличия иных способов защиты и восстановления нарушенного права и не ограничивает его в их выборе.

Приведенная ответчиком судебная практика судом отклоняется как не имеющая преюдициального значения для рассмотрения данного спора, каждое решение принимается судом с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

На основании изложенного, исковые требования суд находит обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Также требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. заявлено ООО «АкцентАгроСнаб».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам в силу положений статьи 101 АПК РФ относятся судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указал Верховный суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оказание представительских услуг истцу и третьему лицу подтверждается материалами дела, в том числе подготовленными представителями процессуальными документами, а также протоколами судебных заседаний, отражающими участие представителей в судебных заседаниях.

Принимая во внимание объективно необходимое профессиональному юристу для подготовки правовой позиции и сбору доказательств по данной категории дел количество времени, активное содействие третьего лица суду в эффективном и правильном рассмотрении дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд пришёл к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы истца и третьего лица, связаны с предметом спора, не имеют признаков чрезмерности, в связи с чем подлежат взысканию в полном объёме с Банка, как со стороны, не в пользу которой принят окончательный судебный акт по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины также по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина (с учётом уменьшения размера иска) подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу ООО «Фирма Август» убытки в размере 360 000 руб., а также судебные расходы в размере 70 200 руб.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу ООО «АкцентАгроСнаб» судебные расходы в размере 53 000 руб.

Возвратить ООО «Фирма Август» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную госпошлину в сумме 418 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова