Дело № А38-8651/2017

27 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.09.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   27.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (119021 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2017

по делу № А38-8651/2017, 

принятое судьей Фроловой Л.А. 

по заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.07.2017 № 42-17-000265 о привлечении к административной ответственности, 

 

без участия лиц, 

 

и установил:

 

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО КУ ЖКХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.07.2017                       № 42-17-000265 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 04.08.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил Обществу исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. 

Общество настаивает на том, что рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Республики Марий Эл, поскольку правонарушение совершено на территории Республики Марий Эл и оспариваемое постановление принято должностным лицом Марийского территориального отдела административного органа.

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив в пределах, установленных статьями 257-262, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств и правилам статьи 51  Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» является 

<

...>; административный орган, вынесший постановление от 21.07.2017 № 42-17-000265 о привлечении Общества к административной ответственности, находится в Республике Татарстан (

<

...>).

Таким образом, Республика Марий Эл не является ни местом нахождения заявителя, ни местом нахождения административного органа, следовательно, заявление не подсудно  Арбитражному суду Республики Марий Эл и суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Обществу.

Ссылка заявителя на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в данном случае признается несостоятельной, поскольку данные разъяснения касаются применения судами положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражными судами по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Первый арбитражный апелляционный суд, проверив и оценив доводы и  обстоятельства, указанные в обжалуемом судебном акте и апелляционной жалобе, считает выводы Арбитражного суда Республики Марий Эл обоснованными и правомерными.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2017 на основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2017 по делу № А38-8651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи                                                                                          А.М. Гущина

 

                                                                                                     Е.А. Рубис