ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35293/2021

город Ростов-на-Дону

14 марта 2022 года

15АП-22550/2021

                                                                                                                15АП-23748/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Капитал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.11.2021 по делу № А32-35293/2021

по заявлению ФИО3

к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2; заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округуг. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Капитал»

о признании нарушенным срока рассмотрения жалобы; о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУФФСП по Краснодарскому краю) о признании нарушенным срока рассмотрения жалобы ФИО3 приставом ФИО4 на постановления СПИ ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.04.2021 и об окончании исполнительного производства от 07.05.2021, о признании незаконным постановления СПИ ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.04.2021, об окончании исполнительного производства от 07.05.2021, о признании незаконным постановления СПИ ФИО4 от 29.06.2021 № 23041/21/629432.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Капитал» (далее – ООО «СП «Капитал»).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2021, с учетом определения от 17.12.2021 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, постановление СПИ ФИО2 от 27.04.2021 о внесении изменений, постановление от 07.05.2021 об окончании исполнительного производства, постановление СПИ ФИО4 от 29.06.2021 № 23041/21/629432 признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПИ ФИО2 и ООО «СП «Капитал» обжаловали решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы СПИ ФИО2 ссылается на то, что СПИ ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2019 № 23041/19/18641950, которым в отношении должника ООО СХП «Капитал» возбуждено исполнительное производство № 641650/19/23041-ИП, с последующим изменением регистрационного номера на 7852/20/23041-ИП. Постановление от 27.04.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление были направлены в адрес заявителей 30.04.2021, получены 11.05.2021, что подтверждается отчетом отслеживания заказной корреспонденции 80099359262432. Согласно поступившего заявления о перерасчете от должника ООО «СХП КАПИТАЛ» произведен перерасчет неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения 22-ух рабочих дней со дня вступления в законную силу по делу № А32-28007/2018, а именно с 10.03.2019 до дня фактического исполнения - 21.03.2019, что подтверждается квитанциями об отправке с описью вложения 35000003622403 и 35000003622410, заключением специалиста от 25.08.2020 № 1283. Заявление рассмотрено и 27.04.2021 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в расчет неустойки взят период с 10.03.2019 до дня фактического исполнения - 21.03.2019: 11 дней х 1 000 руб. + 3 000 руб. (госпошлина) = 14 000 руб.

ООО «СП «Капитал» в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие неуведомленных сторон, вне судебного разбирательства. СПИ ФИО2 СПИ ФИО4 к участию в деле не привлекались, участия не принимали. Определение по делу А32-28007/2018 от 27.07.2020 носит промежуточный характер. Состояние исполнительного производства кардинальным образом изменилось, что повлекло вынесение оспариваемых постановлений. Доводы суда опровергаются самим текстом постановления от 29.06.2021 № 23041/21/629432. В нем содержится описательная, мотивировочная части. Поскольку именно отсутствие этих частей названо судом в качестве единственного основания для признания этого постановления незаконным, суд не дал оценку содержанию и обоснованности этих частей.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 поступило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы, в котором ФИО3 указывает на несостоятельность выводов эксперта.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 03.03.2022 в составе суда произведена замена находящегося в очередном ежегодном отпуске судьи Емельянова Д.В. и отсутствующего в связи с болезнью судьи Пименова С.В. на судей Глазунову И.Н. и Соловьеву М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-28007/2018 по заявлению ФИО3 Арбитражный суд Краснодарского края выдал исполнительный лист серия ФС № 030365499 с указанием в нем резолютивной части судебного акта следующего содержания: взыскать с ООО СХП «Капитал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (Краснодарский край) и ФИО6 (Республика Адыгея) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения 22-ух рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО СХП «Капитал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (Краснодарский край) госпошлину в размере 3 000 руб. 

01.11.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23041/19/18641950. 

На основании постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 17.01.2020 № 23041/20/19158974 возобновленное исполнительное производство № 641650/19/23041-ИП зарегистрировано с номером 7852/20/23041-ИП. 

20.01.2020 и 28.10.2020, с учетом неисполнения должником в полном объеме вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-28007/2018 в части, обязывающей ООО СХП «Капитал» в срок не позднее 22-х рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения ценным письмом с описью вложения уведомить истцов о месте нахождения единоличного исполнительного органа ООО СХП «Капитал» и месте хранения документов общества и в срок не позднее 22-рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения направить ФИО3 и ФИО6 ценным письмом с описью вложения заверенные подписью руководителя общества и печатью за период с 12.05.2015 и по день рассмотрения исковых требований по существу копии указанных в судебном акте документов (предмет исполнительного производства № 56879/19/23041-ИП), в постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2019 № 23041/19/18641950 вносились изменения в сумму долга, который на 28.10.2020 составил 603 000 руб. 

27.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, из которого следует, что в постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2019 № 23041/19/18641950 внесены изменения в части суммы долга: задолженность, которая по расчету судебного пристава-исполнителя по состоянию на 27.04.2021 составляла 610 060 руб., со ссылкой на допущенную ошибку уменьшена до 21 000 руб. 

07.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании спорного исполнительного производства, из содержания которого следует, что сумма, взысканная по ИП, составляет 21 000 руб. и в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

25.05.2021 представитель взыскателя по доверенности ФИО7 обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО8, в которой просил признать постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.04.2021 и об окончании ИП 07.05.2021 незаконными и отменить их, возобновив исполнительное производство № 7852/20/23041-ИП. 

В обоснование жалобы заявитель указывал, что в материалах исполнительного производства № 7852/20/23041-ИП отсутствуют доказательства фактического исполнения решения суда, за каждый день просрочки исполнения которого с ООО СХП «Капитал» пользу ФИО3 (Краснодарский край) и ФИО6 (Республика Адыгея) была взыскана судебная неустойки в размере 1 000 рублей, никаких оснований для уменьшения судебным приставом-исполнителем задолженности по ИП до 21 000 руб. и утверждения того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось. 

29.06.2021 заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Прикубанского отдела судебных приставов г. Краснодара ГУ ФССП России ФИО4 вынесено постановление о признании жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 необоснованной. 

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением. 

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременном и полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Частью 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

В силу нормы абз. 3 п. 2 статьи 3 Закона № 118-ФЗ, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ. 

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п. 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ). 

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (п. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ). 

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (п. 1 ст. 127 Закона № 229-ФЗ). 

Судом первой инстанции установлено, что в постановлении от 29.06.2021 имеется ссылка только на одно постановление как предмет обжалования - об окончании исполнительного производства от 07.05.2021, сведения об обжаловании постановления от 27.04.2021 г. отсутствуют. Кроме того, постановление от 29.06.2021 не содержит краткого изложения жалобы по существу и обоснования принятого решения с учетом доводов заявителя. 

Также с учетом даты поступления жалобы взыскателя в Прикубанский ОСП (04.06.2021), должностным лицом ОСП нарушен срок рассмотрения жалобы, установленный п. 1 ст. 126 Законом № 229-ФЗ. 

При указанных обстоятельствах суд обоснованно восстановил заявителю срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.04.2021 и об окончании ИП от 07.05.2021 как пропущенный в связи с обжалованием постановлений первоначально в порядке подчиненности, а также из-за нарушения должностным лицом ОСП срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности. 

 Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству № 7852/20/23041-ИП было исполнено требование в части взыскания с ООО СХП «Капитал» в пользу ФИО3 госпошлины в размере 3 000 руб. 

В части требований о передаче копии указанных в спорном судебном акте документов взыскателю достаточных доказательств их исполнения в материалах дела не содержится и сторонами не представлено. Заключение специалиста № 1283 от 25.08.2020 само по себе не может служить основанием для прекращения принудительного исполнения спорного судебного акта. Выводы специалиста противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу № А32-28007/2018.  

Следовательно, неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения решения суда, поскольку содержащиеся в исполнительном листе требования должником не исполнены. 

Доводы об исполнении требований спорного исполнительного документа отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Ссылки ООО «СП «Капитал» о не извещении надлежащим образом СПИ ФИО2 и СПИ ФИО4 отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении технических ошибок (опечаток) от 17.12.2021.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу№ А32-35293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

                                                                                                        М.В. Соловьева