ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2482/2023

г. Киров

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2023 по делу №А29-2482/2023

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) 767 573 руб. 68 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 08.10.2018 №213902 (далее – Договор) за апрель, май 2022 года (далее - Спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запада», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в отзыве от 05.10.2023 ответчик указывал на некорректность информации о зарегистрированных гражданах, представленной КУМИ МОГО «Ухта», т.к. необходима информация о количестве зарегистрированных покомнатно, а не в целом по дому, поскольку расчет производится на комнату с учетом количества в ней зарегистрированных граждан. Ответчиком 05.10.2023 заявлялось соответствующее ходатайство по МКД: 

<

...> г.Ухта ул.30 лет Октября д.12, 

<

...> Интернациональная, 

<

...> для предоставления контррасчета. В МКД с ОДПУ электрической энергии, но при отсутствии возможности установки ИПУ в квартирах объем коммунальной услуги для индивидуального потребления в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Поэтому заниженные объемы индивидуального потребления увеличивают объемы на общедомовые нужды. Истец не обладает актуальными данными о регистрации граждан, что ведет к неверному определению задолженности. Вопреки указанию суда в ведомостях истца за апрель 2022 года предъявлено по МКД ул. 30 лет Октября, д. 12 - 5504 кВт на сумму 27 960,32 руб., по МКД ул. Ветлосяновская, д. 7 за май 2022 года – 1383 кВт на сумму 4 923,48 руб. Отклонив ходатайство о запросе сведений по вновь заявленным МКД, а также о запросе корректной информации, ответчику ограничили право на предоставлениедоказательств по делу.

ПАО «Росети Северо-Запад» в отзыве отклонило доводы ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

08.10.2018 Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (исполнитель коммунальных услуг) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень точек поставки, объектов и средств учета согласован сторонами в приложении № 2 к Договору.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ИКУ в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 Договора).

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2018 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.3 Договора).

Во исполнение условий договора истец в апреле, мае 2022 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры от 30.04.2022 на сумму 534 796 руб. 60 коп., от 31.05.2022 на сумму 582 982 руб. 92 коп., корректировочный счет-фактуру № К010783/0211 от 30.06.2022 на увеличение на сумму 4 834 руб. 48 коп.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, ведомости энергопотребления, поквартирные ведомости.

Претензией от 07.07.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Требований по МКД по адресам: 

<

...> лет Коми, 

<

...> лет Октября, 

<

...>, ул. Авиационная, 

<

...> выделены в отдельное производство (дело №А29-11552/2023).

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 767 573 руб. 68 коп.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Действующим законодательством предусмотрено, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно такой управляющей организации, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Заявитель в жалобе указал, что в материалах дела отсутствует корректная информация о зарегистрированных гражданах покомнатно, что ведет к неверному определению задолженности.

Ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании у КУМИ МО ГО «Ухта» информации о количестве зарегистрированных гражданах в МКД по адресам: 

<

...> лет Коми, 

<

...> лет Октября 

<

...>, ул. Авиационная д. 3а.

Ответчик в отношении МКД, находящихся в его управлении, является организацией, чьи должностные лица ответственны за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан, а, следовательно, обладает достоверной информацией о количестве граждан, зарегистрированных в жилых помещениях управляемых им домов.

Подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124 установлено, что в договоре ресурсоснабжения должны предусматриваться условия, определяющие обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса.

Вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке доказывания ответчик не опроверг надлежащими доказательствами использованные истцом первичные данные, в том числе о количестве зарегистрированных граждан в спорный период.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению общим имуществом в спорных многоквартирных жилых домах на профессиональной основе и должен обладать достоверной информацией о количестве граждан, зарегистрированных в жилых помещениях управляемых им домов, в частности, вести реестр собственников помещений в многоквартирных домах (пункт 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при переходе собственников на прямые договоры в случае, предусмотренном статьей 157.2 названного Кодекса, вменяется предоставление ресурсоснабжающим организациям информации, необходимой для начисления платы за коммунальные услуги.

В связи со спецификой поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома ресурсоснабжающая организация обладает только теми сведениями, которые ей передают потребители и управляющая организация.

Обязанность ответчика как управляющей организации обеспечивать в рамках деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях, также закреплена в подпункте «б» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416.

Ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации являются лица, предусмотренные Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 (пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных тем же постановлением).

Согласно пункту 2 данного Перечня, в многоквартирных домах лицом, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, являются уполномоченные лица, товарищества собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации.

Управляющая организация, в том числе и при наличии у конечных потребителей заключенных с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров, имеет возможность проверять начисления, производимые ресурсоснабжающей организацией. Однако в настоящем случае Предприятие документальных доказательств в опровержение сведений истца не представило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, позиция заявителя жалобы относительно неверного определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, несостоятельна.

Расчет объемов электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды указанных многоквартирных жилых домов, осуществляется в соответствии с действующим законодательством исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Площади МОП в отношении МКД, не оборудованных ОДПУ, приняты истцом согласно сведениям Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми и по существу заявителем не оспариваются.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе ведомости энергопотребления, счета-фактуры, поквартирные ведомости, пояснения к расчету, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом электрической энергии на общедомовые нужды в спорые МКД и обязанности ответчика по его оплате. 

Расчет задолженности соответствует действующему законодательству; контрарсчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неверного по существу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2023 по делу №А29-2482/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Т.В. Чернигина

                            ФИО3

И.Ю. Барьяхтар