ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164813/2018

29  октября  2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22  октября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  29 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.08.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

от третьих лиц: 

от ООО  «ЛОГО ГРУП» - не яв.

от  Росфинмониторинга - не яв.

рассмотрев 22 октября  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу 

АО «Легион» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019

по иску Акционерного общества «Легион» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрияГрупп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО  «ЛОГО ГРУП», Росфинмониторинг

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Легион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустриягрупп» о взыскании долга в размере 493 457, 66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между Общество с ограниченной ответственностью «СтройиндустрияГрупп» (Покупатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Лого Груп» (Поставщик) заключили договор поставки № 13 от 17.01.2013 года, согласно условиям, которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар по ценам, в количестве и ассортименте, предусмотренном заказом Покупателя и товарно-транспортной накладной.

По условиям п. 3.3 оплата товара производится в срок не позднее 31 марта 2013 года.

Также сторонами были заключены аналогичные договор поставки № 1 от 24.10.2012 года и договор поставки № 14 от 17.01.2013 года.

ООО «Лого Груп» (третье лицо, поставщик) по товарным накладным, подписанными сторонами, осуществил поставку товара ответчику, который не был оплачен последним в сумме 595 159 551, 55 руб.

01.04.2013 года между ответчиком и третьим лицом -  ООО «Лого Груп» было заключено соглашение о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство № 1-Н, согласно условиям которого обязательство Должника (ответчик, ООО Стройиндустриягрупп) по оплате полученного товара на сумму 595 159 551, 55 руб. Кредитору (третье лицо, ООО «Лого Груп») новируется в обязательство по возврату займа в сумме 595 159 551, 55 рублей, под проценты из расчета 9,5% годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 2.2 договора новации должник обязуется вернуть  денежную сумму по следующему графику:

- 50% от суммы долга в размере 297 579 776, 55 руб. - ежеквартально равными частями в последний рабочий день квартала, начиная с пятого квартала предоставления займа по Соглашению;

- 50% от суммы долга в размере 297 579 776, 55 руб. -  20 апреля 2017 года.

26.12.2017 года ООО «Лого Груп» (Кредитор, третье лицо), ООО «СтройИндустрияГрупп» (первоначальный должник, ответчик) и ООО «Легион» (Новый должник, истец) заключили соглашение о переводе долга по Соглашению о новации обязательств по договору поставки в заемное обязательство № 1-Н от 01.04.2013, согласно условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по Соглашению о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство № 1-Н от 01.04.2013, заключенному между Первоначальным должником и Общество с ограниченной ответственностью «Лого Групп». По условиям п. 1.3 стороны установили, что долг первоначального должника перед Кредитором, по состоянию на дату подписания Соглашения составляет 235 493 457, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 862 684, 49 руб.

Согласно п. 2.2 соглашения о переводе долга, в качестве оплаты за замену должника первоначальный должник (ответчик) принял на себя обязательство произвести оплату новому должнику (истцу) сумму 235.493.457 руб. 66 коп. в срок не позднее 30.03.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить сумму задолженности при этом предоставлена отсрочка уплаты суммы задолженности, предложено уплатить 493 457 руб. в срок  до 15.04.2019, 235 000 000 руб. – до 30.08.2018.

Поскольку первая часть долга (493 457 руб.) ответчиком не оплачена , истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 382, 384, 386, 389-390, 424,  432,  809, 819 ГК РФ, правовой позицией ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что из договора уступки не представляется возможным индивидуализировать передаваемое право вследствие значительного уменьшения суммы долга, указанных в договоре цессии, над размером фактического долга перед Кредитором и несоответствия суммы указанных в договоре цессии прав требований по каждому договору цене иска, а также не указания в договоре цессии путем каких вычислений сложилась данная сумма долга и процентов, которые переданы по договору.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела, относительно неопределенности сумм долга по каждому договору поставки.

При этом оценив требования истца, основанного на соглашении о переводе долга от 26.12.2017, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказано наличие экономической целесообразности совершения данной сделки, поскольку долг прежнего кредитора (ответчика) перед заимодавцем (3-тьим лицом) на момент заключения соглашения о переводе долга 26.12.2017 составлял 235.493.457 руб. 66 коп., плюс проценты в сумме 1.862.684 руб. 49 коп., при этом обязательство по возврату сумму займа со стороны ответчика уже было просроченным, при этом ответчик не исполняя обязательство перед заемщиком принял на себя обязательство по оплате соглашения о заменяя себя новым должником с оплатой новому должнику денежных средств в сумме равной основной сумме займа 235.493.457 руб. 66 коп. и процентов 1.862.684 руб. 49 коп., истец также не раскрыл цели и обстоятельства заключения договора перевода долга, кроме того, соглашение о переводе долга на сумму более 50 млн. рублей со сроком оплаты оставшегося долга 01.04.2023 ни в отношении нового должника по обязательствам в пользу кредитора, ни в отношении предыдущего должника по обязательствам в пользу нового должника не имеет условий обеспечения исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение сделки перевода долга не является разумным при ведении предпринимательской деятельности ни для кредитора, ни для должников, как прежнего, так и нового. Поведение истца правомерно расценено судом как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, а право не подлежащим судебной защите.

Довод кассационной жалобы о применении судами норм права не подлежащими применению подлежит отклонению судом округа как основанный на неверном толковании данных норм.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019   по делу № А40-164813/2018  - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:           А.А. Гречишкин

                    А.А. Дербенев