﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102362/2020

27 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: Юдина А.Н. по дов. от 25.11.2020;

от ответчика: Федан М.Ю.по дов. от 15.11.2019; 

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АЛФАРМА»

на решение от 10 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «АЛФАРМА»

к ООО «РОЗЛЕКС ФАРМ»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛФАРМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РОЗЛЕКС ФАРМ» о взыскании по договору купли-продажи № 35 от 27.09.2017 основного долга в размере 1 309 449,02 руб., неустойки в размере 207 762,45 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 222 414,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АЛФАРМА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «РОЗЛЕКС ФАРМ» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика принял участие в онлайн-заседании, поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «РОЗЛЕКС ФАРМА» (продавец) и ООО «АЛФАРМА» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 35 (далее - договор).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2019 им в рамках договора произведена предоплата товара на общую сумму 5 270 000,00 руб.

Также согласно акта № 1 от 30.06.2019 к дополнительному соглашению № 1 от 14.01.2019 к договору истцу предоставлена премия за достижение объемов закупки продукции в размере 5 292 278,82 руб., которая должна быть учтена сторонами при расчетах за поставленный в рамках договора.

Суды установили, что Истец утверждает, что с учетом перечисленного аванса, а также предоставленной премии сумма предоплаченного товара составила 10 562 278,82 руб.

В соответствии с п. 3.11. договора продавец обязан поставить товар в течение 3 рабочих дней с момента оплаты товара (в случае предоплаты) или в течение 5 рабочих дней со дня принятия заявки от покупателя. Датой поставки товара, оплаченного 27.03.2019, является 01.04.2019, датой поставки товара, оплаченного (предоставленной премии) 30.06.2019 является 03.07.2019.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истцом указано, что в нарушение условий договора поставка товара, оплаченного 27.03.2019, произведена ответчиком только 29.04.2019, поставка товара, оплаченного 03.06.2019 до настоящего времени произведена частично на сумму 3 982 829,08 руб.

Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 1 309 449.02 руб., что подтверждается, соответствующими платежными поручениями и актом сверки по состоянию на 31.12.2019.

Согласно п. 6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона, уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

По утверждениям истца ответчик обязан уплатить неустойку, размер которой, учитывая ограниченную ответственность продавца, составляет 207 762,45 руб.

Также, учитывая неправомерное удержание денежных средств ООО «РОЗЛЕКС ФАРМА», в силу ст. 395 ГК РФ, истец утверждает, что ответчик обязан выплатить ООО «АЛФАРМА» проценты за пользование денежными средствами в размере 222 414,95 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что ответчиком срок поставки товара был нарушен, истец 12.05.2020 направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2020 исх. № 157/0520 с уведомлением о расторжении договора купли-продажи № 35 от 27.09.2017 в одностороннем порядке и требованием возвратить сумму предоплаты, а также оплатить сумму договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика по договору купли-продажи № 35 от 27.09.2017 основной долг в размере 1 309 449,02 руб., неустойку в размере 207 762,45 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 222 414,95 руб.

Суд округа считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность по договору № 35 от 27.09.2017, указав, что акт сверки лишь фиксирует обязанность ответчика поставить товар на указанную в нем сумму. Как указал ответчик, что по качеству у истца претензии отсутствуют. Данный довод истцом не опровергнут.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в договоре предусмотрен самовывоз продукции как один из способов передачи товара (п/п. А п. 3.2. договора) либо доставка транспортом продавца (п/п. Б п. 3.2. договора). Ответчик пояснил, что истец доставку транспортом продавца не заказывал и не оплачивал, в связи с чем должен был забрать товар со склада своими силами.

При этом истец не вывез часть оплаченного им товара, ввиду утраты коммерческого интереса. Данный товар продолжительное время находился у ответчика готовый к передаче истцу, но истец его не забрал.

Аналогичным образом обстоит ситуация с просрочками по более ранним поставкам, на которые ссылается истец в иске. Дата фактической поставки обусловлена датой готовности истца забрать товар со склада ответчика.

Как обоснованно указано судами, тот факт, что истец утратил коммерческий интерес к приобретенному товару, не является в силу закона основанием для отказа от договора и не наделяет истца правом требования денежных средств за качественный товар произведенный ответчиком для истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик нарушил свои обязательства по поставке оплаченного товара.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу № А40-102362/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи	

А.А. Дербенев 

Ю.Л. Матюшенкова