/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4295/2018-ГК

г. Пермь

28 января 2019 года

Дело № А60-37110/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н., 

при участии:

от истца, ООО «СКМД»: Ананьин Д.М. по доверенности;

от ответчика, ООО «Бам-Строй»: Щелконогова А.Ю. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «СКМД»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

принятое судьей Кудиновой Ю.В., 

по делу № А60-37110/2017

по иску ООО «СКМД» (ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433)

к ООО «Бам-Строй» (ОГРН 1056600448112, ИНН 6639013565)       

об обязании возвратить имущество, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – общество «СКМД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (далее – общество «БАМ-Строй», ответчик) об обязании передать товарно-материальные ценности, принятые на хранение по договору хранения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) № 73 от 01.06.2013, либо передать идентичные товарно-материальные ценности согласно перечню, указанному в исковом заявлении (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.02.2018 иск удовлетворен, на общество «БАМ-Строй» возложена обязанность передать обществу «СКМД» следующее имущество:

- котел Protherm GEPARD 23 MTV 23 кВт в количестве 26 штук стоимостью 607 514 руб. 92 коп.;

- R1 распределительный элемент в количестве 13 штук стоимостью 15 340 руб.;

- кирпич полуторный пустотелый М-125 в количестве 155 400 штук стоимостью 2 243 976 руб.;

- кирпич утолщенный пустотелый М100-125 в количестве 97 738 штук стоимостью 1 290 141 руб. 60 коп.;

- скала (скальный грунт) в количестве 4 160 куб. м. стоимостью 1 327 880 руб.;

- плита перекрытия ПК 63-12-8 в количестве 146 штук стоимостью 1 553 000 руб.;

- плита перекрытия ПК 36-12-8 в количестве 15 штук стоимостью 73 032 руб. 15 коп.;

- плита балконная ПБ 36 в количестве 89 штук стоимостью 1 085 794 руб.;

- бетон БСТ В15 F75 в количестве 6 куб. м. стоимостью 18 240 руб.;

- блок фундаментный ФБС 24-4-6 в количестве 32 штук стоимостью 108 800 руб.;

- раствор М100 в количестве 17,5 куб. м. стоимостью 68 100 руб.;

- бетон БСТ В25 М350 в количестве 39 куб. м. стоимостью 155 700 руб.;

- бетон М300 В22,5 в количестве 15,5 куб. м. стоимостью 62 620 руб.;

- бетон БСТ В15 М200 в количестве 3 куб. м. стоимостью 11 700 руб.;

- МКЕ известковая штукатурка в количестве 34 мешков стоимостью 10 710 руб.;

- универсальные дырчатые блоки (блоки УДБ 6,0*0,4) в количестве 4 штук стоимостью 34 896 руб.;

- перемычки 1 ПБ 13-1П в количестве 90 штук стоимостью 13 239 руб.;

- перемычки 2 ПБ 16-2П в количестве 10 штук стоимостью 3 519 руб. 30 коп.;

- перемычки 3 ПБ 21-8П в количестве 71 штуки стоимостью 50 061 руб. 39 коп.;

- перемычки 3 ПБ 25-1П в количестве 10 штук стоимостью 5 950 руб.;

- блок пустотный ФПБ 24-3-6 в количестве 16 штук стоимостью 52 099 руб. 20 коп.;

- раствор М75 в количестве 2,5 куб.м стоимостью 10 530 руб.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу № А60-37110/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Соответственно, решение суда вступило в законную силу, в вышестоящие судебные инстанции сторонами не обжаловалось, выдан исполнительный лист.

20.09.2018 от истца поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2018 в удовлетворении заявления истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-37110/2017 отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда от 27.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения с обязанности передать товарно-материальные ценности на взыскание их стоимости, установленной судом, в размере 8 802 845 руб. 56 коп. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности (затруднительности) исполнения вступившего в законную силу решения суда определенным судом способом до настоящего времени, несмотря на представление ответчиком поименованных в обжалуемом определении документов, подтверждающих право собственности на часть подлежащих передаче товарно-материальных ценностей, и документов, свидетельствующих о возможности закупить недостающие товарно-материальные ценности, фактическая передача прав от ответчика в пользу истца в целях исполнения решения не осуществляется. 

Кроме того, как указано заявителем жалобы, решение не может быть исполнено через систему мер принудительного характера, поскольку ответчик воспрепятствует исполнению судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия, чем приводит к невозможности исполнения исполнительного документа. В связи с чем исполнительный лист по делу возвращен судебным приставом-исполнителем на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель жалобы также считает изложенный судом в определении подход в обоснование мотивов отказа в удовлетворении требования, не состоятельным, не обеспечивающим реальную защиту прав истца, поскольку в условиях представления ответчиком доказательств, подтверждающих его права на подлежащие передаче объекты, фактически решение ответчик не исполняет.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, ссылаясь на недобросовестное поведение взыскателя ввиду неоднократного уклонения от принятия спорного имущества в счет исполнения судебного акта, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое им определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 в отсутствие возражений ответчика представленные истцом дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. Поступившее до начала судебного заседания дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных пояснений стороны.

Кроме того, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 в отсутствие возражений истца к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование возражений против доводов жалобы, на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении должника Арбитражным судом Свердловской области 13.06.2018 выдан исполнительный лист ФС № 028561755. По указанному исполнительному документу Ленинским РОСП г. Екатеринбурга 25.06.2018 возбуждено исполнительное производство. 

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Екатеринбурга ООО «БАМ-Строй» требования исполнительного документа не исполняет и не представляет приставу сведения о нахождении на балансе конкретного имущества. 

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. 

Истец указал, что в установленный срок для добровольного исполнения судебного акта ни взыскателю, ни судебному приставу-исполнителю товарно-материальные ценности не передавались. Документальное подтверждение наличия товарно-материальных ценностей ответчиком также не представлено, что, по мнению истца, указывает на невозможность и неспособность должника исполнить решение определенным судом способом. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание реальную возможность ответчика исполнить судебный акт (наличие у ответчика части спорного имущества, подлежащего передаче, а также возможности приобретения ответчиком недостающего имущества, подлежащего передаче, у третьих лиц), исходил из недоказанности истцом невозможности исполнения судебного акта определенным судом способом, недоказанности злонамеренного уклонения ответчика от его исполнения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо каким-то образом свидетельствующих о невозможности его исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указывал на то, что после вступления решения суда в законную силу ООО «БАМ-Строй» неоднократно, в том числе, до возбуждения исполнительного производства, обращалось в адрес внешнего управляющего Бормашенко А.В. с просьбой определить ответственных лиц, согласовать дату и место передачи истребованного судом имущества. Следовательно, ответчик предпринимал зависящие от него действия, направленные на добровольное исполнение решения суда от 14.02.2018. Кроме того, ответчик указывал на наличие у него спорного имущества, ссылаясь на представленные им суду договоры поставки и хранения, универсальные передаточные документы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, не установил оснований для удовлетворения требований истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 № 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом. 

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом. 

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. 

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт. 

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер. 

Вместе с тем, материалами дела повреждается наличие у ответчика необходимого имущества, а также возможности в необходимый момент приобрести его продавцов или производителей спорной продукции; кроме того, представленными суду доказательствами не подтверждается факт уклонения ответчика от исполнения судебного акта. 

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления 25.10.2018 сторонами был проведен совместный осмотр имущества ООО «БАМ-Строй» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2б, корпус 1, при осуществлении которого было выявлено в наличии следующее имущество: известковый раствор в количестве 34 мешка (пункт 15 перечня имущества, подлежащего передаче). Принадлежность известкового раствора ООО «БАМ-Строй» подтверждена универсальным передаточным актом от 23.10.2018.  

Хранение осуществляется на основании договора на хранения от 08.10.2018 №УИ 08/10-2018, заключенного с ООО «УралИнтерьер», на складе № 6 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2б, корпус 1. 

Передача известкового раствора на хранение была осуществлена 23.10.2018 на основании акта приема-передачи товара на хранение по форме МХ-1. 

Изложенный представителями истца довод о несоответствии указанного в акте осмотра имущества тому, что указано в решении суда, судом первой инстанции отклонен. При проведении осмотра представители истца не заявили о таком несоответствии, единственным замечанием в отношении спорной позиции является отсутствие паспорта качества на известковую смесь, в перечне отсутствующего имущества известковая штукатурка не указана.

Принимая во внимание пояснения ответчика о том, что данный товар имеет различные наименования в зависимости от производителя, что также подтверждено и содержанием акта от 25.10.2018, в котором истец поименовал данный товар как «известковая смесь», суд признал заявленные возражения истца в отношении содержания совместного акта осмотра от 25.10.2018 несостоятельными. Данная позиция из перечня имущества, подлежащего передаче, была предъявлена истцу при осмотре имущества, истец, тем не менее, уклонился от приемки спорной продукции.

Кроме того, ответчик представил суду документы, подтверждающие факт приобретения кирпича (позиции № 3 и № 4 перечня подлежащего передаче имущества): универсальный передаточный документ № ЦБ – 78370 от 08.10.2018. Хранение кирпича осуществляется по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Кирзавод, д. 4 на основании договора хранения № УИ 08/10 – 2018 и акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 1 от 08.10.2018. Скала в количестве 4 160 куб.м (позиция 5 перечня подлежащего передаче имущества) хранится по адресу: карьер Светлореченский (17-й км Новомосковского тракта) на основании договора хранения товара от 08.10.2018 между ООО «Светлогор» и ООО «БАМ-Строй». 

В отношении позиций №№ 9, 11, 12, 13, 14, 22 перечня подлежащего передаче имущества (бетон БСТ В15 F75, раствор М100, бетон М300 В22,5, бетон БСТ В15 М200, раствор М75) ответчик пояснил, что их хранение невозможно, что обусловлено спецификой имущества, поскольку согласно требованиям ГОСТ 26633-2015, ГОСТ 18105-2010 бетон постоянно должен быть в жидком состоянии.

В отношении данного имущества ответчиком заключен договор поставки № Б 28/15 от 26.08.2015 с ООО «МАН Групп», произведена предоплата в объеме, соответствующем объему подлежащих передаче материалов, что подтверждается письмом продавца материалов – ООО «МАН Групп» исх. №203 от 22.10.2018 о внесении предоплаты и о готовности товара к отгрузке. 

В отношении котлов Protherm Гепард 23 МТV ответчиком 24.10.2018 заключен договор поставки № 24-10 с ООО «ТМ-Опт», счет на оплату в настоящее время не выставлен. 

В отношении плит перекрытия и плит балконных, перемычек и блока пустотного заключен договор поставки № П-153 от 14.09.2018 с ООО «КСМ», на основании счета № 4886 от 22.10.2018 произведена предоплата в сумме 2 074 421 руб. 95 коп. 

Также ответчик указал, что является действующей организацией, основным видом деятельности которой является строительство, и материалы для строительства приобретаются ответчиком на регулярной основе, частично имущество, необходимое для передачи, имеется в наличии. 

В подтверждение данного довода ответчик представил универсальные передаточные документы от 06.07.2018, 07.07.2018, 11.07.2018, 17.07.2018, 13.07.2018, 01.09.2018, 03.09.2018, 05.09.2018, 09.09.2018, 10.09.2018, 19.09.2018, 20.09.2018, 26.09.2018, 29.09.2018 о приобретении аналогичного имущества для текущей хозяйственной деятельности. 

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ответчиком наличия у него части спорного имущества, подлежащего передаче, а также возможности приобретения недостающего имущества, подлежащего передаче, ответчиком у третьих лиц. Иного суду истцом не доказано, достоверность представленных ответчиком документов истцом не оспорена (статьи 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Указанное свидетельствует об отсутствии исключительных, чрезвычайных условий для изменения способа и порядка исполнения судебного акта – обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при условии представления суду доказательств наличия у ответчика необходимого имущества и возможности его приобретения у контрагентов не является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Кроме того, доводы истца об уклонении ответчика от исполнения решения суда не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела и не могут быть признаны основанием для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную ответчиком в материалы дела переписку сторон, в том числе документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности неправомерного уклонения взыскателя от принятия исполнения, предоставленного ответчиком по решению суда.

Так, ответчик представил суду копию письма № 86 от 18.06.2018, в котором последний просил истца предоставить сведения об ответственных для приема имущества лицах с подтверждением полномочий, контактной информации для согласования места и времени приема – передачи материальных ценностей; данное письмо оставлено истцом без ответа.

Далее, ответчик представил суду письмо № 102 от 20.07.2018, аналогичное по содержанию письму № 86 от 18.06.2018, в ответ на которое внешним управляющим ООО «СКМД» Бормашенко А.В. в адрес ответчика было направлено письмо от 18.07.2018 (получено ООО «БАМ-Строй» 22.08.2018), согласно которому внешний управляющий просил согласовать время и место приема-передачи материальных ценностей с внешним управляющим ООО «СКМД» Бормашенко А.В.

Ответчик во исполнение предписаний письма истца от 18.07.2018 направил по указанной в письме электронной почте письмо № 141 от 27.09.2018 с указанием времени и места передачи имущества со стороны ООО «БАМ-Строй». Вместе с тем, в указанные в письме время и место внешний управляющий не явился, явку своего представителя для приема-передачи товарно-материальных ценностей не обеспечил, о чем был составлен акт от 04.10.2018. 

Истец пояснял суду первой инстанции, что спорное имущество могло быть доставлено по юридическому адресу взыскателя либо было передано судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем, данное требование не может быть признано разумным и экономически обоснованным, поскольку, как было установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось истцом, юридическим адресом истца является офисное здание в г. Москве, по данному адресу у истца отсутствует специальное место для хранения значительного объема строительных материалов (склад и т.п.), площадка перед офисным зданием, на наличие которой ссылались представители истца, также не предназначена и не приспособлена для хранения такого имущества. 

При этом доказательств фактического осуществления деятельности по юридическому адресу истец не представил, внешний управляющий находится в г. Березовском, истец ранее осуществлял деятельность по строительству малоэтажного многоквартирного комплекса «Западный» в г. Екатеринбурге, поэтому предложение доставить значительный объем строительных материалов по юридическому адресу, где отсутствуют условия для их принятия и хранения, не может быть признано судом надлежащим.

Также ответчиком указано, что исполнение решения суда от 14.02.2018 связано с передачей очень большого объема товарно-материальных ценностей, материалы которых разнородные, для организации доставки которых необходима серьезная подготовка – это обеспечение мест складирования такого большого количества материалов, средства для выгрузки, специалисты по приемке, выгрузке, складированию, учету. 

Данная работа не может быть выполнена в короткий промежуток времени, необходим постоянный контакт специалистов предающей и принимающей стороны и материально-техническая оснащенность принимающей стороны. 

Истец, со своей стороны, не представил суду доказательств наличия у него помещений или площадок для приема и хранения имущества, как не представил суду доказательств уведомления ответчика о надлежащем месте приемки материалов. 

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о согласовании места, времени и порядка передачи имущества, однако, истец отказался от такого предложения, настаивая на взыскании денежных средств с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о дальнейшем уклонении ответчика от исполнения решения суда также признаются судом апелляционной инстанции бездоказательными. Ссылка апеллянта на запрос внешнего управляющего ООО «СКМД» в адрес ООО «БАМ-Строй» от 08.11.2018 данные обстоятельства с бесспорностью не подтверждает, о необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует. В данной части при оценке последующего поведения сторон судом апелляционной инстанции также приняты во внимание представленные ответчиком и приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве возражений на доводы жалобы переписка сторон и двусторонние акты, оформлением которых сопровождается передача имущества во исполнение решения суда, датированные уже после вынесения судом обжалуемого определения. Оценка представленных сторонами в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напротив, свидетельствует о предпринимаемых ответчиком активных действиях по исполнению решения суда по настоящему делу. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 (резолютивная часть решения оглашена 17.01.2019) по делу № А60-64708/2018 удовлетворено требование ответчика, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мамедова Ю.Э. от 01.08.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 31502/18/66004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по настоящему делу, в части суммы исполнительского сбора в отношении ответчика, превышающего 50 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела № А60-64708/2019 также установлено, что после вступления решения суда в законную силу ООО «БАМ-Строй» неоднократно, в том числе, до возбуждения исполнительного производства, предпринимало действия, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного листа, в том числе, обращалось в адрес внешнего управляющего Бормашенко А.В. с просьбой определить ответственных лиц, согласовать дату и место передачи истребованного судом имущества, то есть предпринимало действия, направленные на добровольное исполнение решения суда от 14.02.2018, что подтверждается представленными письмами № 86 от 18.06.2018, № 102 от 20.07.2018. Кроме того, судом приняты во внимание пояснения должника, не опровергнутые взыскателем, что в настоящее время также принимаются меры, направленные на передачу взыскателю имущества, однако, взыскатель от приемки имущества уклоняется. 

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствия у должника объективной возможности исполнить требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд установил наличие оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора и удовлетворил требования заявителя в указанной части. 

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не усматривается обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта тем способом, который изначально определен судом первой инстанции в решении суда. Доказательств того, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда при условии, что именно он инициирует передачу, возврат спорного имущества истцу, направляет взыскателю письма, уведомления о согласовании времени и места его передачи, не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление истца направлено по существу на замену имущественного требования на денежное в условиях несостоятельности (банкротства) взыскателя (определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143216/2016 от 06.06.2017), что не является безусловным основанием изменения способа исполнения судебного акта. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ответчика об изменении порядка исполнения решения отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, несогласие стороны с этими выводами не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-37110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева

 

 

О.В. Суслова