АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7308/22

14 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            14 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дефотек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская коммерческая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 73076,1 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дефотек" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донская коммерческая компания" о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки №216 от 10.07.2015 в сумме 73076,1 руб., неустойки по день исполнения обязательств.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 73076,1 руб. неосновательного обогащения, 14960,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 31.03.2022. Судом приняты уточнения.

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил оставить требования без рассмотрения, представил проект мирового соглашения.

Истец возражал против его заключения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, считает его не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления ответчику на адреса электронной почты ответчика, указанные на сайте организации.

При этом возражения ответчика о том, что указанный сайт к нему отношения не имеет, судом отклонен, поскольку реквизиты, телефоны и адреса организации соответствуют информации, представленной на спорном сайте. В свою очередь, суд учитывает, что ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора, представив проект мирового соглашения только в последнем заседании на несоразмерную иску сумму. 

Возражения ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка, содержащиеся в представленном отзыве, сводятся к формальным возражениям  против рассмотрения иска судом без обоснования того, какие действия ответчик намерен предпринять и предпринимает для внесудебного разрешения спора. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №216 от 10.07.2015, по условиям которого поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с накладными, являющиеся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2.1 договора, порядок оплаты определяется в дополнительных соглашениях к договору.

Срок поставки уточняется в заявках (п.4.8 договора).

Как следует из материалов дела, истцом осуществлялась предоплата по договору согласно представленным в материалы дела платежным документам.

При этом ответчиком товар был поставлен на меньшую сумму по передаточным документам №489 от 27 октября 2019 г. на сумму 400773,00 руб.,  №492 от 29 октября 2019 на сумму 411031,80 руб., №506 от 30 октября 2019 на сумму 405459,80 руб.

Таким образом, на стороне ответчика в период с октября 2018 года по октябрь 2019 года образовалась сумма переплаты в размере 73076,1 руб.

Ответчику направлялась претензия с требованием возврата денежных средств, которая осталась без финансового удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью  3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчиком обязательства по поставке товара на сумму аванса не исполнены в разумные сроки с момента внесения предоплаты истцом, доказательств поставки товара на сумму, перечисленную истцом, или возврата предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки,   платежными поручениями, гарантийным письмом и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с не поставкой оплаченного товара в размере  73076,1  руб. 

Ответчиком иск не оспорен, доказательств оплаты долга суду не представлено, сумма долга признана в акте сверки. 

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствие со статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье  199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно положениям, закрепленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «о некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18).

Суд, оценив,  представленный истцом копию акта сверки от 31.12.2019, установил, что он подписан в двустороннем порядке, факт подписания акта сверки ответчиком не оспорен, что свидетельствует о признании долга ответчиком. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный акт сверки прерывает срок исковой давности, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности поданы  своевременно, без пропуска срока исковой давности.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы предоплаты – неосновательного обогащения за  не поставленный товар в сумме 73076,1  руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 14960,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пунктов 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с этим срок исковой давности по требованию об уплате неустойки по общему правилу может считаться истекшим лишь за период, предшествующий трем годам до даты обращения в суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ПЖ РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неустойки по договору в период, предшествующий трем годам до даты обращения в суд с учётом месячного срока для урегулирования спора в претензионном порядке.

Поскольку иск направлен по почте 05.03.2022, при указанных обстоятельствах период просрочки в пределах 3-х летнего срока с учетом 30 дней соблюдения претензионного порядка, начинает течь с 05.02.2019.

В связи с чем, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 05.02.2019 по 31.03.2022 составила 13856,32 руб. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил  договор на оказание  юридических услуг от 08.02.2022, расписка о получении денежных средств.

При этом доводы ответчика о том, что представитель является сотрудником истца, судом отклоняются, поскольку указанный довод опровергается представленными в материалы дела документами, трудовой книжкой представителя, справкой.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  03.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей. 

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением  дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в части на сумму 19750 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению №4537 от 01.03.2022 в сумме 2923 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 3521 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 2879 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 598 руб. подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская коммерческая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дефотек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 73076,1 руб. неосновательного обогащения, 13856,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19750 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2879 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская коммерческая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 598 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.