ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90937/2021

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от третьего лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41914/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-90937/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое 

 

по заявлению  акционерного общества «Коломяжское»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Раритет-Эко»

об оспаривании решения от 28.06.2021 по жалобе № Т02-497/21

установил:

Акционерное общество «Коломяжское» (далее – Общество, АО «Коломяжское») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 28.06.2021 по жалобе №Т02-497/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Раритет-Эко» (далее – ООО «Раритет-Эко»).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены частично; оспариваемое решение Управления  признано недействительным в части признания Заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 15 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при описании в Приложении № 1 к Техническому заданию предмета Закупки не в соответствии с положениями утвержденного федерального классификационного каталога отходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.11.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права; полагает обоснованным признание Заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, часть 9 статьи 3.2, пункт 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при описании предмета закупки; при этом в целом текст апелляционной жалобы дословно повторяет текст решения Санкт-Петербургского УФАС от 28.06.2021 по жалобе № Т02-497/21.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; уточнил, что Управление обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований (признания частично недействительным решения от 28.06.2021 по жалобе № Т02-497/21), в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требование решение суда первой инстанции Управлением не обжалуется.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

АО «Коломяжское» отзыв на апелляционную жалобу не представило, не настаивало на пересмотре решения суда первой инстанции от 18.11.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.11.2022 в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований) проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ОАО «Коломяжское» (Заказчик) опубликовано извещение №32110312337 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, образующихся на автомобильных дорогах регионального значения в г. Санкт-Петербурге (далее – Закупка).

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках ОАО «Коломяжское», версия 16 от 01.04.2021.

В Управление поступила жалоба ООО «Раритет-Эко», в которой указано на: дискриминационное требование о предельной удаленности пункта приема отходов исполнителя по договору (пункт 1.2.1 Технического задания), ненадлежащее определение порядка проверки отходов - отсутствие условий и механизма проверки, требований к документам и оборудованию исполнителя (пункт 4.6 Технического задания), неверное указание разных видов отходов под одним и тем же номером федерального классификационного каталога отходов (Приложении № 1 к Техническому заданию), ненадлежащий порядок оценки по показателям «опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» и «деловая репутация участника закупки», ненадлежащее предусмотренное Документацией требование о наличии у исполнителя по договору действующей лицензии только на обработку отходов IV класса опасности, некорректность произведенного заказчиком расчета начальной (максимальной) цены закупки. 

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 28.06.2021 по жалобе № Т02-497/21 жалоба ООО «Раритет-Эко» признана обоснованной; в действиях Заказчика установлены следующие нарушения:

- пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в незаконном установлении в пункте 1.2.1 Технического задания Документации дискриминационных условий оказания услуг, ограничивающих потенциальных участников закупки по территориальному признаку; 

- пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в незаконном неустановлении в пункте 4.6 Технического задания Документации и проекте договора надлежащих механизма и условий проведения проверки соответствия качественных и количественных характеристик принимаемых отходов данным, содержащихся в сопроводительных документах; 

- пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в незаконном описании в Приложении № 1 к Техническому заданию Документации предмета закупки без учета положений федерального классификационного каталога отходов; 

- пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в неправомерном установлении в пункте 7.7.1 Документации ненадлежащих условий и порядка оценки по показателю «Деловая репутация участника закупки: количество лет оказания услуг по обращению с опасными отходами». 

Не согласившись с решением Управления от 28.06.2021 по жалобе № Т02-497/21, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования частично, признал недействительным решение Санкт-Петербургского УФАС от 28.06.2021 по жалобе № Т02-497/21 в части признания Заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, часть 9 статьи 3.2, пункт 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при описании в Приложении № 1 к Техническому заданию Документации предмета Закупки не в соответствии с положениями утвержденного федерального классификационного каталога отходов; в удовлетворении заявления в остальной части судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 18.11.2022 в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципом информационной открытости закупки, а также, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должно быть указано описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Частью 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Суд первой инстанции установил, что описание предмета закупки составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере закупок (пункт 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Проанализировав Приложение № 1 к Техническому заданию Документации, содержащее спецификацию на оказание услуг, суд первой инстанций пришел к выводу, что Заказчиком указан один вид отхода «мусор и смет уличный» (код 73120001724), соответствующий федеральному классификационному каталогу отходов.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, приведенное Заказчиком уточнение (в скобках) «смет; мусор из урн» суд первой инстанции обоснованно признал пояснением по составу, а не частью наименования отхода. 

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие доказательств введения в заблуждение участников закупки, ограничившего конкуренцию или иным образом нарушившего права участников закупки.

Таким образом, не установив в действиях Заказчика нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в части описания предмета закупки в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Управления от  28.06.2021 по жалобе № Т02-497/21 в соответствующей части.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2023 по делу № А56-92309/2021.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 18.11.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2022 года по делу № А56-90937/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

Н.И. Протас