АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-135/2022

22.05.2024

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...> зд. 24)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 413 719 рублей 48 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 49-ЮГ/1, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по объекту: 

<

...> Магаданки, д. 7 (нежилое, 3243 кв.м, кадастровый номер: 49:09:030116:90) за октябрь 2021 года в сумме 223 874 рублей 18 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 11.11.2021 по 31.03.2024, в сумме 189 845 рублей 30 копеек, всего – 413 719 рублей 48 копеек (с учетом принятого судом уточнения суммы иска – л.д.128-129, 135, т.2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 2 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», представленные доказательства.

Представитель истца в заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 27.02.2022 № 49-ОЯ/380, от 29.03.2024 № 49-ЮГ/878 (л.д.59-60, т.1; л.д.117-118, т.2) просит истцу в иске отказать, заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет теплоснабжение административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2020 по делу № А37-1209/2020 на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области возложена обязанность по принятию в состав казны Российской Федерации нежилого помещения площадью 3243 кв.м (л.д.21-24, т.1).

Истец в отсутствие заключенного с ответчиком (представляющего интересы РФ, как собственника имущества) договора энергоснабжения от 14.07.2021 № 10т1715/10/01 (не подписан со стороны ответчика – л.д.15-20, т.1) в октябре 2021 года осуществил поставку тепловой энергии на общую сумму 223 874,18 рублей, для оплаты которой в адрес ответчика направлен счет-фактура от 31.10.2021 № 00803/310 (л.д.28-31, т.1).

Ответчиком обязательство по оплате поставленной энергии не исполнено, в связи с чем истец претензией от 11.11.2021 № МЭ/20-18-09-785 предложил уплатить возникшую задолженность (л.д.37-39, т.1), отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, в силу фактически сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком в отсутствие заключенного договора, у последнего возникла обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГКРФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии в октябре 2021 года в здание, расположенное по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 7, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В отсутствие приборов учета истец произвел расчет отпущенной тепловой энергии на основании Методики от 17.03.2014 № 99/пр и проектной тепловой нагрузки спорного здания  (л.д.118-121, т.1).

Доводы ответчика о несогласии с начисленной суммой долга (об утечках и потерях в тепловых сетях, о пропорциональном распределении задолженности по всем пользователям помещений) были предметом рассмотрения судом в рамках дела № А37-2791/2021 по спору между теми же лицами.

Правомерность произведенных истцом расчетов отпущенной теплоэнергии была проверена и подтверждена заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А37-2791/2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 223 874,18 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2024 в размере 189 845,30 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.03.2024 в размере 189 845,30 рублей соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование указав только на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о снижении размера заявленной неустойки каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для снижения законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 189 845,30 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 413 719,48 рублей госпошлина составляет 11 274,00 рублей.

При подаче иска в суд истцу определением суда от 27.01.2022 был произведен зачет госпошлины на сумму 8611,20 рублей по справке Арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2021 № А37-1998/2021 (л.д.1-3, 9-10, т.1).

Таким образом, истцом недоплачена госпошлина на сумму 2662,80 рублей.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Недоплаченная госпошлина подлежит отнесению на ответчика, который от ее уплаты освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 223 874 рублей 18 копеек, неустойку в размере 189 845 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8611 рублей 20 копеек., а всего – 422 330 рублей 68 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                    Дьячкова Э.Л.