АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-66951/2024

17 декабря 2025 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2025 г. Полный текст судебного акта изготовлен 17.12.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седельниковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны

объектов культурного наследия (ИНН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования

городской округ город – курорт Сочи «Сочисвет»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: Муниципальное образование городской округ город- курорт Сочи в лице

администрации муниципального образования г. Сочи, Департамент имущественных отношений Администрации МО г-к Сочи

о понуждении к исполнению требований по сохранению объектов культурного

наследия

при участии: от истца: ФИО1 – по доверенности, от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город – курорт Сочи «Сочисвет», согласно которому, просит:

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет» принять меры по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия путем демонтажа с территории объединенной зоны охраны объектов культурного наследия регионального значения «Противомалярийная станция. Здесь работал ФИО2», (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 49), «Памятник В.И. Ленину, 1958 г., скульптор ФИО3, архитектор ФИО4», (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 51, Советский сквер), арт - объект «Арочный комплекс» (Световые декоративные конструкции) в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения по существу спора.

Судом установлено, что ранее ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрации муниципального образования города-курорта Сочи.

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, для привлечения к участию в деле в качестве соответчика необходимо соблюдение одного из следующих условий: невозможность рассмотрения

дела без участия другого лица в качестве ответчика; ходатайство стороны по делу; согласие истца.

Согласно материалам дела, распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 21.02.2024 № 74-р арт - объект «Арочный комплекс» (Световые декоративные конструкции) закреплен на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет».

С учетом, представленных в материалы дела документов, а также оснований заявленных требований к ответчику и оснований, изложенных ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии для привлечения к участию в деле Администрации муниципального образования города-курорта Сочи, процессуальных оснований, предусмотренных положениями ст. 46 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации муниципального образования города-курорта Сочи удовлетворению судом не подлежит.

Ходатайство о привлечении Муниципального образования городской округ город- курорт Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи в качестве ответчика рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения, поскольку вопрос о привлечении к участию ответчика может быть решен только истцом, которым такое ходатайство не заявлено. Истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к указанному ответчику самостоятельно.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 00 минут, по окончании которого, судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в оперативном управлении ответчика находятся «Арочный комплекс (Световые декоративные конструкции).

Приказом администрации Краснодарского края от 18.09.2017 № 63-КН (далее – приказ № 63-КН) утверждены предметы охраны, границы территории, объединенная зона охраны объектов культурного наследия регионального значения «Противомалярийная станция. Здесь работал ФИО2», Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 49, «Памятник В.И. Ленину, 1958 г., скульптор ФИО3, архитектор ФИО4», Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 51, Советский сквер, а также особый режим использования земель и требований к градостроительным регламентам.

В апреле 2022 года управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края была согласована установка малых архитектурных форм, как временного элемента декоративного оформления событийного характера (сборные декоративные светодиодные конструкции в виде отдельно стоящих малых и больших арок), что соответствовало требованиям приказа № 63-КН.

По информации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи световые декоративные конструкции, расположенные на площади Сочинского художественного музея имени Д.Д. Жилинского, установлены в рамках благоустройства данной территории на основании проекта, разработанного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Мероприятие по приобретению, транспортировке, установке и монтажу малых архитектурных форм в местах общего пользования, в том числе на площади Сочинского художественного музея имени Д.Д. Жилинского на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1235, было предусмотрено в рамках соглашения о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 09.02.2022 № 4-С/22.

Для реализации указанного мероприятия в департамент строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поступило техническое задание на приобретение и установку малых архитектурных форм на площади Сочинского художественного музея имени Д.Д. Жилинского, а также доведены денежные средства на реализацию данного мероприятия в рамках вышеуказанного соглашения.

Распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 21.02.2024 № 74-р арт - объект «Арочный комплекс» (Световые декоративные конструкции) закреплен на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет».

Малые архитектурные формы, как временный элемент декоративного оформления событийного характера (сборные декоративные светодиодные конструкции в виде отдельно стоящих малых и больших арок) не соответствуют требованиям приказа № 63-КН поскольку эксплуатируются достаточно длительное время и не связаны с какими-либо событиями (мероприятиями).

Муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края письмом от 02.09.2024 № ОП-9516/24 в адрес управления государственной охраны

объектов культурного наследия администрации Краснодарского края сообщено, что демонтаж световых конструкций, расположенных на площади Сочинского художественного музея имени Д.Д. Жилинского, в 2024 году не планируется.

Отсутствие мер по прекращению данных нарушений послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, 3 установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Федеральный закон от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историкокультурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу пункта 13 статьи 18, пункта 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения

их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, которые могут причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ управление уполномочено осуществлять государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, который осуществляется, в том числе, посредством организации и проведения плановых и внеплановых проверок, а также мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия.

Согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Приказом администрации Краснодарского края от 18.09.2017 № 63-КН (далее – приказ № 63-КН) утверждены предметы охраны, границы территории, объединенная зона охраны объектов культурного наследия регионального значения «Противомалярийная станция. Здесь работал ФИО2», Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 49, «Памятник В.И. Ленину, 1958 г., скульптор ФИО3, архитектор ФИО4», Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 51, Советский сквер, а также особый режим использования земель и требований к градостроительным регламентам.

Таким образом, администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия является уполномоченным органом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит суд обязать ответчика принять меры по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия путем демонтажа с территории объединенной зоны охраны объектов культурного наследия регионального значения.

В своем отзыве ответчик указал, что МБУ «Сочисвет» не является лицом, принимавшим решение об установке и монтаже движимого имущества - Арт - объект

«Арочный комплекс», является лицом, владеющим движимым имуществом на праве оперативного управления. МБУ «Сочисвет» не может быть самостоятельно принято решение и произведен демонтаж движимого имущества - Арт - объект «Арочный комплекс». Движимое имущество было передано МБУ «Сочисвет» без указания сроков сго владения и эксплуатации, МБУ «Сочисвет» является добросовестным исполнителем распоряжения от 21 февраля 2024 года Nº 74-р. Решение о демонтаже движимого имущества может быть принято его собственником - Администрацией города Сочи, с принятием нормативного акта о порядке его исполнения.

Вместе с тем ответчик указывает на необходимость согласования с муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края вопросов, касающихся определения нового места установки или хранения световых декоративных конструкций, т.е. вопросов касающихся фактического исполнения исковых требований.

Кроме того, письмом от 21.04.2025 № ОП-3463/25 администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края сообщила истцу, что произвести демонтаж световых декоративных конструкций возможно только после принятия решения арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу, т.е. фактически третье лицо полагается на усмотрение суда при рассмотрении настоящего спора не оспаривая доводы истца.

В силу положений ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый

обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В силу статьи 6 Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (Федерального закона № 73-ФЗ) под государственной охраной объектов культурного наследия в целях данного Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

При указанных обстоятельствах, исковые требования администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика Администрацию МО г-к Сочи – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении Муниципального образования городской округ город- курорт Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи в качестве ответчика - оставить без удовлетворения.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет» принять меры по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия путем демонтажа с территории объединенной зоны охраны объектов культурного наследия регионального значения «Противомалярийная станция. Здесь работал ФИО2», (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 49), «Памятник В.И. Ленину, 1958 г., скульптор ФИО3, архитектор ФИО4», (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 51, Советский сквер), арт - объект «Арочный комплекс» (Световые декоративные конструкции) в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет» в доход федерального бюджета 50 000 руб. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В Семененко